Al cumplirse 4 años ya desde que inicié el blog, voy a pasar una muy breve revista a los casos tratados y su situación actual. He querido aprovechar para tratar de satisfacer en parte la persistencia de un amigo que me bombardea con peticiones para que opine de tal o cual caso famoso. Pese a la falta de tiempo, he aceptado comentar de forma sucinta algunos de los que tengo más conocimiento. Con otros no me atrevo todavía.
Mis comentarios sobre esos casos famosos no están destinados a quienes apenas conozcan algo de ellos, porque se dan por sabidas muchas cosas, y los que se aproximen buscando algún resumen o introducción se pueden llevar una decepción. Es simplemente mi opinión lo que ofrezco. Lo siento, y lamento no poder dedicar más tiempo al blog, pero a corto y medio plazo no hay posibilidad de más detalle, porque mis proyectos actuales (algunos saben lo que preparo, y otros creen saberlo) me consumen todo el tiempo.
CASOS TRATADOS EN EL BLOG
EL CRIMEN DE ALMONTE
Francisco Javier Medina y varios familiares han visto hasta ahora denegadas sus pretensiones para personarse en la causa como acusación popular, aunque es posible que el asunto no esté decidido todavía. Los familiares de las víctimas, por su parte, depositan su confianza en un nuevo forense, Francisco Etxeberria, que pretende efectuar nuevas pruebas a varias piezas de evidencia. No se sabe nada acerca de la revisión que un nuevo equipo de la UCO iba a realizar sobre el caso, anunciada hace ya más de un año. Como todos los que están personados en la causa abierta en el Juzgado de la Palma tienen las mismas opiniones, pueden hacer pública la información que consideren oportuno, sin interferencias ni dar cuenta a nadie. No es posible saber si ese nuevo equipo de la UCO ha presentado algún informe y no se ha dado a conocer ese hecho, o es que no se ha presentado todavía ningún informe. Si finalmente se persona también la Asociación Clara Campoamor, estaremos ante una situación con todos los actores siguiendo la misma línea y sin oposición. Esperemos que esta chocante situación se arregle por quien corresponda.
EL ENIGMA DE LOS ALPES
No hay novedades dignas de mención, y la investigación parece congelada. El cambio de fiscal no parece haber aportado nada, y ni ese caso ni el del asesinato de Xavier Baligant han avanzado. No veo razón para modificar mis opiniones de entonces. Algunas noticias de prensa parecen indicar que los investigadores (que no la fiscal) han dejado de lado las hipótesis sobre que la familia británica o el ciclista francés fueran el objetivo y parecen inclinarse por algún psicópata sin relación con las víctimas. Un poco tarde, me parece, pero mejor tarde que nunca. Ha habido algunas conjeturas, bastante débiles, tratando de relacionar el asunto de los Alpes con un serial killer que cometió varios crímenes por la zona, y algunos periódicos británicos han propuesto su propio serial killer, basados en su caso en una montaña de conjeturas y ninguna evidencia.
ASESINATOS EN EL CONDADO DE KAUFMAN
Eric Williams ha visto rechazadas sus apelaciones, y apenas tiene ya esperanzas de cambiar a mejor su situación. La única novedad desde que escribí es la publicación de un libro sobre el caso : In Plain Sight: The Kaufman County Prosecutor Murders, de Kathryn Casey, que es excelente, y no es un elogio gratuito. Muy bien escrito, bien investigado y con muchos detalles, tiene casi toda la información que uno pude desear sobre estos hechos. Afirmo con satisfacción que puedo mantener todas las consideraciones importantes de mi propio escrito y casi todas las secundarias. La autora demuestra que mi conjetura sobre el destino del tercer monitor era correcta (Williams lo había robado), y comparte mi opinión de que los otros dos monitores iban a utilizarse muy probablemente para mejorar el funcionamiento del juzgado.
Muestra que el comportamiento de Williams era más inquietante y extraño de lo que yo había supuesto, y que durante varios años consiguió que se toleraran sus actos. Con estas informaciones es posible comprender la encrucijada en la que se encontraron los fiscales, y aunque mantengo que su comportamiento fue irregular y que excedieron sus atribuciones, podemos conocer por qué actuaron como actuaron.
Por poner algún pero al libro, se hace un análisis superficial de los errores de la investigación, con los que la autora es bastante indulgente. Pero repito, libro imprescindible para cualquiera interesado en el caso.
MISTERIO EN LA CAPITAL DEL BOURBON. LOS CRÍMENES DE BARDSTOWN
Los casos están completamente atascados, sin ningún avance significativo en ninguno de los importantes, aunque hay dos personas encarceladas por su implicación en uno de los crímenes que se trataron de pasada (el de Wayne Unseld). La única novedad significativa es que desde que yo escribí sobre el tema, los crímenes de Bardstown han llamado la atención a nivel nacional en EE.UU, con reportajes en prime time y varios documentales. Pero no hay aportaciones de interés, y el silencio y secretismo de los investigadores no ayuda. Por último, también han vuelto a la actualidad algunos casos que traté y que estaban casi olvidados, como el de Lucinda Strange.
EL ASESINATO DE JILL DANDO
Nada nuevo, o más bien, nada nuevo de interés. Teorías basadas únicamente en suposiciones o incluso invenciones, y mucho ruido. Algunos programas de tv que no aportan gran cosa, y la constatación de que el caso está muerto, y que salvo milagro así se quedará. Un amigo me ha argumentado de forma bastante convincente que la hipótesis de que alguien que quería matar a Jill Dando estaba por allí y que por pura suerte apareció su objetivo, es la más probable. Más probable que la otra hipótesis que yo planteaba de un asesinato puramente al azar, y que Jill Dando fue una víctima casual. Me han convencido sus argumentos, y la otra hipótesis pasa a un segundo plano.
EL ÚLTIMO VIAJE DE TIMOTHY DAVISON
Finalmente, en el verano de 2019 se celebró el juicio por el asesinato de Timtohy Davison, y John Wayne Strawser fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua. Apenas hay información sobre el desarrollo del juicio, así que no he podido aclarar las dudas que había cuando escribí sobre el caso. Seguiré intentándolo.
(MUY) BREVE OPINIÓN SOBRE ALGUNOS CASOS FAMOSOS
JONBENÉT RAMSEY
El asesinato de la pequeña reina de la belleza JonBenét Ramsey es uno de los casos más extraños y misteriosos de los que tengo noticia. Una extraña y larga nota de rescate que anunciaba a sus padres el secuestro de la niña, la inesperada aparición del cadáver en el sótano varias horas después de llegar la policía, los desconcertantes resultados de la autopsia, una serie de casualidades que desafían la razón .... Hubo enconada división de opiniones entre los detectives y fiscales asignados al caso, con unos afirmando que la evidencia indicaba que en la casa no había entrado ningún extraño, y que era un trabajo interno, y otros señalando lo contrario, que había evidencia que demostraba que un extraño había cometido el crimen.
En la casa, además de la pequeña, tan solo estaban su hermano Burke, de 10 años, y sus padres. Los que abogaban por el crimen interno sospechaban que la pequeña podía haber muerto, o resultado gravemente herida, por mano de unos de sus padres, o incluso por su hermano, y que uno o los dos padres se habían encargado de arreglarlo todo para que pareciera que la niña había sufrido abuso sexual. Además, se había escrito la nota de secuestro para despistar a los investigadores. La discusión entre las versiones se ha ido haciendo más y más agresiva con los años, particularmente por los partidarios de la culpabilidad de los Ramsey, que nunca han dejado de proponer hipótesis del motivo (accidente, abusos sexuales, celos, ...)
Los que estaban convencidos de que alguno de la familia era culpable nunca pudieron procesar a nadie, ni llevar el caso ante un tribunal, porque una cosa es hacer conjeturas y lanzar teorías sobre que tiene que ser un trabajo interno, y otro individualizar la acusación. Tenemos por un lado el crimen, y por otro el intento de enmascararlo (nota de rescate, simulación de abuso sexual l, ...), y para ese conjunto hay las siguientes opciones.
-Burke podría haber matado por accidente a su hermana, pero para enmascarar el crimen habría necesitado a su padre, o su madre, o los dos.
-El padre podría haber dado muerte a su hija, y enmascarado él mismo el crimen.
-La madre podría haber hecho también las dos cosas.
-Padre o madre podrían haber cometido el crimen y contado con la ayuda del cónyuge para enmascararlo.
Uno no puede llevar a juicio a alguien diciendo que podría haber ocurrido esto o aquello, hay que presentar evidencia e individualizar las acusaciones, y eso nunca se logró.
Lo cierto es que hay evidencia que soporta la idea de que se trató de un crimen interno, pero también la hay, y no es poca, de que fue obra de alguien ajeno a la familia. Es un caso extraño, donde parece haber una especie de equilibrio entre la evidencia que señala en una dirección y en otra opuesta e incompatible con la primera. No me atrevo a tomar partido de forma definitiva, pero lo cierto es que me inclino por la inocencia de los Ramsey. Sería bastante largo de explicar, pero hay cosas que no tienen mucho sentido si se tratara de un trabajo interno.
Además, este es un de los mejores ejemplos de juego sucio por parte de los investigadores, que filtraban a la prensa tan solo lo que parecía incriminar a los padres, e incluso a veces simples embustes. Algo que se les reprochó a los Ramsey es que contaron con abogados casi desde el principio, algo que se consideró que no deberían hacer unos padres inocentes. Cuando un amigo abogado de los Ramsey fue a visitarlos y vio como se comportaban los investigadores y que iban a por ellos de forma evidente, decidió por su cuenta contratar abogados, algo que después acepto el padre. Me temo que de no haber estado asesorados desde pronto, podrían haber acabado en la cárcel, incluso siendo inocentes.
Los detectives asignados al caso, que abogaban por la culpabilidad de algún Ramsey, sobre todo la madre, no tenían ninguna experiencia en homicidios, y para todos era su primer caso de este tipo. Cuando la fiscalía contrató a un detective retirado para revisar la investigación, se encontraron con que Lou Smit, con casi 200 investigaciones de homicidios en su carrera, se inclinaba claramente por la autoría de alguien ajeno a la familia.
El hecho es que casi un cuarto de siglo después el crimen sigue sin culpable.
AMANDA KNOX Y EL ASESINATO DE MEREDITH KERCHER
El caso del asesinato en Perugia de la estudiante británica Meredith Kercher es muy fácil. Tanto que lo que necesita explicación es la relevancia alcanzada, y no quien es el asesino. Amanda Knox y Rafaelle Sollecito son inocentes, y no puede haber ninguna duda razonable sobre ello. El único autor de crimen, un robo con escalo que acabó en violación y asesinato, fue sin duda Rudy Guede, y tan solo los intereses creados pueden explicar que Knox y Sollecito pasaran varios años en la cárcel y varios procesos hasta ser finalmente absueltos por el Tribunal Supremo de Italia.
Un juez peligroso e inquietante, y unos detectives tratando de esquivar el ridículo y mirando más por su prestigio que por la verdad, es todo lo que hizo falta para llevar a la cárcel a una pareja de jóvenes un poco tontatinas y frecuentemente emporrados. Lo sucedido se explica con facilidad, y es un ejemplo clarísimo de juicio apresurado. Los policías interpretaron dos elementos tras un vistazo superficial minutos tras el crimen, o incluso antes de ser descubierto este. Uno de esos elementos fue el comportamiento de Knox y Sollecito, que calificaron como extravagante y extraño, y que provocó que sospecharan inmediatamente de ellos. El otro elemento clave fue encontrar una piedra y un cristal roto en una habitación, que parecía indicar que alguien había roto la ventana desde el exterior y entrado por allí. Enseguida alguien se fijó en que algunos de los cristales estaban encima de ropa tirada por el suelo, y sin pensar mucho en ello ni analizar nada, se dedujo que eso indicaba que la piedra era una pista falsa, y que el cristal de la ventana se había roto tras tirar la ropa al suelo, lo que implicaba que la ventana se había roto tras la entrada, y no para entrar.
Tras un interrogatorio de varias horas, con decenas de agentes turnándose para agobiarla, una aturdida Amanda Knox firmaba una declaración en la que no se reconocía culpable, pero en la que decía no saber lo ocurrido, pero que tenía imágenes de ella, su novio Rafaelle Sollecito y su jefe en un bar donde trabajaba por horas, Patrick Lumumba, en la habitación de Kercher. Lumumba le había sido sugerido de forma recurrente por los investigadores. Cinco días después del crimen, Amanda Knox, Rafaelle Sollecito y Patrick Lumumba fueron enviados a prisión, y en una multitudinaria rueda de prensa, el juez y los investigadores declararon de forma solemne que el caso estaba resuelto, y además tenían hasta el motivo. El crimen había sido el resultado del intento de los tres asesinos de que Kercher participara en un juego sexual, y ante la negativa o resistencia de esta la habían asesinado. Se introdujo también el elemento satánico, con el que el juez Mignini estaba obsesionado. A preguntas de un periodista, que indicaba que todavía no habían llegado los resultados de los análisis de las abundantes evidencias halladas en la escena del crimen, el investigador jefe dijo que no era necesario para saber que el caso estaba resuelto. La rueda de prensa fue todo un espectáculo.
Y sin embargo, en unos pocos días todo se vino abajo. Por un lado, fueron apareciendo testigos que demostraban sin lugar a duda que Patrick Lumumba estuvo trabajando en su bar la tarde noche del crimen. Por otro lado, llegaron los resultados de laboratorio, y se habían encontrado huellas, ADN y otros rastros de un ladrón llamado Rudy Guede, que había conocido brevemente a los habitantes de la casa, y que el día siguiente del crimen se había marchado del país. Se pudo relacionar a Guede con otros robos similares al que indicaba la evidencia que había ocurrido en este caso, y parecía claro lo que había ocurrido. Este habría sido el momento en que los investigadores y el Juez deberían haber abandonado su hipótesis inicial y cambiarla por la que señalaba la evidencia, pero ya habían asegurado en público que el caso estaba resuelto, y para salvar los muebles, hicieron un truco de magia para no rectificar del todo. Simplemente, cambiaron a Rudy Guede por Patrick Lumumba, y dejaron su hipótesis intacta. Era Guede quien había participado en el juego sexual que se descontroló, y como no había testigos del paradero de Knox y Sollecito (estaban en el apartamento de este último) a la hora del crimen, concluyeron que eran culpables.
Para explicar que todo estuviera lleno de huellas y pisadas de Guede y no de Knox y Sollecito, el Juez aventuró que seguramente habían limpiado las huellas. Como si se pudiera limpiar la evidencia de forma selectiva, esto mío sí, esto de Guede no... Ese fue el nivel y a partir de ahí se buscaron "pruebas" contra ellos, traspasando todos los límites, e incluso incentivando a Guede para que indicase que los había visto en la casa, pese a que le había confesado a un amigo el crimen a los pocos días de cometido este.
Es uno de esos casos que nos recuerda que nunca se debe confiar de forma ciega en la autoridad. Esto ocurrió en un país rico bien entrado el siglo XXI, así que no hay que bajar la guardia. Notable también fue el linchamiento de Amanda en los medios y las redes sociales.
MAKING A MURDERER
Como le ocurrió a casi todo el mundo tras ver Making a Murderer, tuve la clara impresión de que Steven Avery y su primo Brendan Dassey habían sido condenados de forma injusta por el asesinato de Teresa Halbach. Sin embargo, también me pareció que la serie documental estaba claramente sesgada, y que tenía que haber algo más detrás de las condenas. Para intentar decidir sobre la inocencia o culpabilidad con los suficientes elementos de juicio, leí dos libros que abogaban claramente por la inocencia de Avery y Dassey, y otros dos que defendían la investigación y la condena. Con eso me hice una idea bastante aproximada del asunto, y creía poder dar una respuesta razonable y razonada, pero todavía tenía unas cuantas dudas respecto a ciertos extremos, porque los 4 libros hacían lo mismo que el documental, ocultar o deformar información que no encajaba en su tesis, y exagerar la que consideraban favorable. Para aclararlas tuve que acudir a las actas del juicio y buscar unos cuantos pedazos de información aquí y allá, hasta que finalmente conseguí resolver la mayoría de las dudas.
Consultada la evidencia disponible, ahora creo firmemente que Steven Avery asesinó a Teresa Halbach, y que es probable que Brendan Dassey participara en el crimen, aunque sobre esto tengo más dudas. El caso contra Dassey es mucho más débil, está basado en una serie de autoinculpaciones obtenidas de forma dudosa, sino irregular, y además, el abogado de Dassey, Len Kachinski, no solo no cumplió su deber, sino que colaboró con la acusación en contra de los intereses de su cliente. Fue tan evidente su mal comportamiento que el Juez lo acabó apartando del caso, y también debería haber anulado las confesiones de Dassey, un adolescente poco espabilado, por decirlo suavemente. Hay evidencia que indica que Dassey participó de alguna forma en los sucesos, pero me parece que no es posible averiguar su nivel de implicacion, si colaboró en la violación y asesinato, o simplemente ayudó a su tío a deshacerse de un problema.
En cuanto a Avery, tenía en su contra una montaña de pruebas, pero contaba a su favor que ya había sido condenado una vez de forma injusta. Buena parte, sino la mayoría, de los problemas que surgieron se debieron a que los agentes del condado de Manitowoc no se mantuvieron alejados de la investigación, y fueron protagonistas del hallazgo de algunas de las pruebas más controvertidas. El conjunto de pruebas que señalaba de forma directa e inequívoca hacia Steven Avery era impresionante, pero sus abogados consiguieron plantear una defensa potente, y no estuvieron lejos de lograr su objetivo de ganarse a algunos jurados.
De todos modos, una mirada en conjunto hace muy improbable, casi imposible, la hipótesis de que toda la evidencia fue plantada por agentes de policía para inculparlo, o peor todavía, plantada a medias por el o los asesinos y varios agentes de policía. Y hay evidencia que se trató de pasada en el documental, o de forma sesgada, o que no fue tratada en absoluto. El patrón de llamadas de Steven Avery el día del crimen es muy inculpatorio, y difícil de explicar si es inocente. Y era un personaje mucho más inquietante y peligroso de lo que muestran el documental, y de lo que esos tristes ojos azules dan a entender.
Algo definitivo es la motivación, o más bien su falta, de los agentes acusados de plantar pruebas. El documental manipula y tergiversa la información para dar a entender lo contrario, pero lo cierto es que los agentes Colborn y Lenk eran simples testigos en la demanda de Avery contra el condado, y no tenían ningún interés personal en el tema. Y pese a lo que se dejaba caer en Making a Murderer, la aseguradora no se había negado a cubrir la responsabilidad civil del condado, tan solo la del antiguo Sheriff que ya estaba retirado. De hecho, fue la aseguradora la que pagó finalmente el importe del acuerdo. Ni Lenk ni Colborn, respetados y sin ninguna mancha en sus carreras, tenían motivos, así que ¿por qué iban a hacer algo que no solo podría suponer el final de sus carreras, sino fuertes penas de cárcel?
Espero algún día tratar este caso con detalle, pero sirva mientras tanto mi opinión de que Steven Avery asesinó a Teresa Halbach, y que probablemente Brendan Dassey estuvo implicado de alguna forma, sin poder deducir más.
EL ASESINATO DE ISABEL CARRASCO
Es este un caso en el que no hay dudas sobre que Montserrat fue quien disparó contra Isabel Carrasco, pero sí se han planteado dudas sobre la participación, o al menos su grado, de las otras dos condenadas, Triana Martínez y Raquel Gago. Hay entre el público interesado, como hubo en el jurado, una cierta unanimidad en la culpabilidad de Triana, considerando que había planeado el crimen junto a su madre. Por contra, hay más dudas, las hubo en el jurado y las hay entre los observadores, del nivel de implicación de Raquel Gago. Tantas dudas que incluso el mismo presidente del Tribunal, tras el juicio, se atrevió a proponer en una entrevista una hipótesis en la que Raquel sería prácticamente inocente.
Confieso que estoy ciertamente sorprendido, no tanto por la consideración sobre la implicación de una u otra como por la distinta forma de tratar a Triana y a Raquel. Y es que las dos fueron condenadas exclusivamente en base a que no tenían un relato alternativo creíble. Para explicar una serie de hechos que la acusación presentaba como incriminatorios y demostración de su implicación, ambas apelaron a una serie poco creíble de casualidades e improbabilidades, algo que no aceptaron los jurados de forma unánime en el caso de Triana, y por mayoría en el de Raquel.
Resulta notable, porque la casualidad que implica el relato de cada una, incluso cuando convergen, es bastante similar. Y sin embargo, hay algo en Raquel que, pese a la evidencia, parece provocar compasión. Dos de los 7 miembros del jurado que votaron porque era culpable, votaron también por la petición de indulto, algo que roza lo grotesco. Los hay que han intentado encontrar algún compromiso, una especie de es culpable, pero no tanto... Lo cierto es que ese compromiso no es posible. Si Raquel Gago participó en la planificación del crimen y sabía de antemano que se iba a producir este, es tan culpable como Triana. Si no sabía que el crimen se iba a producir, entonces es inocente de asesinato, y sería culpable tan solo de encubrimiento, e incluso en ese caso con dudas.
Su explicación, que trata de dar cuenta de una participación involuntaria e inocente en el crimen, resulta poco convincente, y es difícil de aceptar para casi todo el mundo. Algunos consideran su explicación y su comportamiento tan absurdos que afirman que eso precisamente podría significar que son ciertos, porque podría haber presentado unas cuantas explicaciones bastante mejores. Sí, como la que avanza el presidente del Tribunal. El problema es que Raquel no pudo ponerse de acuerdo con Montserrat y Triana para acordar una versión. Se quedó bloqueada, como afirma la defensa, pero porque no sabía qué hacer, ni lo que estarían contando, o no contando, sus cómplices.
En mi opinión su explicación para su presencia en el lugar y la forma de llegar la pistola a su coche no es creíble, pero es que además hay una pistola humeante (nunca mejor dicho), algo que me da la impresión de que le pasó desapercibido a todo el mundo. Si ella no sabía que se iba a cometer el crimen, si no tenía ningún papel asignado y estaba allí por casualidad, ¿cómo sabía Montserrat que ella (o alguien) tenía el revolver?
Una vez que Montserrat se deshizo del bolso, bien tirándolo en un garaje, bien entregándoselo a Triana, no tenía forma de saber su paradero, ni por tanto el del arma. Porque ya no tuvo la oportunidad de volver a hablar con su hija a solas, hasta que fueron reunidas en comisaría al día siguiente, y por tanto no podía saber lo que había hecho Triana con el bolso, ni a quien se lo había entregado... salvo que estuviera planificado con antelación. Al reunirse se produce la extraña escena en la que Montserrat le dice a los policías que no busquen la pistola en el río, que la tiene una persona, pero que no les puede decir quien es. En ese momento Triana le dice entre dientes que se calle, que compromete a esa persona, que además es policía. Montserrat no ha nombrado a nadie, pero no se podía referir a nadie más. La única forma de que Montserrat supiera que una tercera persona tenía el arma es que se hubiera planeado. Y por tanto, Raquel Gago tuvo que estar implicada en la planificación del crimen.
Es probable que lo que provoque cierta incredulidad es que no se encuentra ningún motivo. Ella no tenía nada directamente contra Carrasco, y parece ser que su relación con Triana era simplemente de amistad, y que no había ninguna relación sentimental entre ellas, como se llegó a suponer en algún momento. ¿Cómo se pudo ver implicada en ese crimen? ¿Cómo es posible que aceptara participar en algo así?
Yo sospecho que tiene una personalidad débil, y que comenzó a seguirles la corriente a Montserrat y Triana, aceptando participar, pero sin acabar de creerse que realmente acabaran cometiendo el crimen. Y que cuando se empezó a dar cuenta de que la cosa iba en serio, no supo reaccionar, y tan solo pidió no tener una participación directa. Creo que estaba previsto que ella no llegara a tocar nunca el bolso con el arma, y que podría haber quedado en que Triana, una vez hubiera dejado a su madre en casa, recogiera de nuevo el bolso, seguramente del aparcamiento del lugar donde Raquel tenía la clase de restauración. Habría dejado el coche abierto, y su participación habría sido marginal.
Tengo más dudas sobre el significado de su larga conversación con Julio, el vigilante. Es cierto que fue él quien se dirigió a ella, pero también que el motivo para la conversación se zanjaba rápido, y no daba para una animada conversación de 20 minutos. De haber querido ella, la habría acabado muy pronto, sin necesidad de ser grosera. Es posible que la alargara a propósito, precisamente para tener un testigo de que ella no había hecho nada, incluso de que a la hora del crimen no estaba en la pasarela.
Porque se da por sentado que como las cosas ocurrieron de una forma, así tenían que ocurrir, pero esto es un error, y muy común en muchas investigaciones. El crimen podría haber tenido lugar sin testigos, o con testigos poco fiables. Tal vez lo más que se podría haber deducido inicialmente es que habría sido una mujer, por el tamaño (y puede que ni eso), pero si nadie le hubiera visto de cerca, incluida la cara, eso sería todo. Sin seguimiento, sin detención casi inmediata, es probable que el arma del crimen hubiera desaparecido para siempre. Seguramente hubieran llegado hasta Triana y su madre en no muchos días, pero las circunstancias serían totalmente distintas.
O.J SIMPSON Y SUS FAMOSOS GUANTES
En el caso de O.J Simpson hay pocas dudas sobre la culpabilidad de la antigua estrella de la NFL, pero para que comprobemos que nunca, nunca, hay que dar nada por sentado, un detective privado llamado William Dear escribió un libro titulado O.J. Is Innocent and I Can Prove It (O.J es inocente y puedo probarlo). Tras muchos años de investigación y gastar una enorme cantidad de dinero, Dear llega a la conclusión de que el hijo mayor de Simpson, Jason, fue quien realmente asesinó a Nicole Brown y Ronald Goldman. y que O.J se involucró para ocultar la participación de su retoño.
Bueno, lo cierto es que Dear no consigue hacer lo que prometió, probar que O.J es inocente. El libro empieza muy bien, y presenta una serie de hechos demostrables para conseguir presentar una sospecha razonable sobre Jason, pero va perdiendo fuerza con las páginas, y el último tercio es bastante malo y confuso. Está mal escrito, se repite con frecuencia, deja tramas y pistas sin cerrar y nos muestra como el autor acosó a Jason a través de los años, incluso rebuscando en su basura... Aunque no logra su objetivo, sí que consigue demostrar que Jason Simpson podría haber sido considerado sospechoso, y que no lo fue porque los detectives se centraron desde el minuto uno en O.J. Lo cierto es que acertaron, porque fue O.J quien asesinó a Nicole y Goldman, pero podría no haber sido así, y se les podría haber escapado el asesino por no considerar nunca otros posibles sospechosos.
Aunque no es libro para iniciarse en el caso, yo considero que el mejor para entender por qué fue absuelto Simpson es Outrage: The Five Reasons Why O.J. Simpson Got Away with Murder, de Vincent Bugliosi. El autor, brillante y con un ego a la par, fue el fiscal que logró la condena de Charles Manson y su banda, y asegura que él habría conseguido fácilmente una condena contra O.J. Afirma Bugliosi que la mayor parte de la culpa no recae en el jurado, sino en los fiscales, que hicieron un trabajo bastante deficiente. Lo argumenta de forma convincente, aunque en ocasiones es un poco injusto ante la penosa situación sociopolítica y de conflicto racial que se encontró la acusación. Pero, y esto es clave, demuestra como Marcia Clark y Christopher Darden empeoraron en gran medida esa situación. Se aleja de otros autores, discutiendo que el dream team de la defensa lo fuera realmente, y señala varios errores que cometieron los abogados de Simpson y que no fueron aprovechados por la fiscalía.
Por último, voy a tratar el asunto de los guantes de Simpson, que da título al blog, y lo haré desde un punto de vista que no se presenta habitualmente. Los hechos se han narrado de diversas formas, pero en esencia esto es lo que sucedió, y que pudo ser visto por millones de espectadores que seguían el juicio por tv. En un momento de la primera parte del juicio, el fiscal Christopher Darden solicitó que el acusado se pusiera un par de guantes ensangrentados que la acusación afirmaba eran de Simpson. Uno había sido hallado en la escena del crimen y el otro en el jardín de Simpson. Los abogados de este habían afirmado que el guante hallado en su propiedad había sido plantado allí para acusarlo, pero lo cierto es que podía ser una prueba importante.
Ni la defensa ni el juez se opusieron a que Simpson se pusiera los guantes, y todo el mundo pudo ver los esfuerzos que hacía O.J para intentar que le entraran. Daba la impresión de que eran de talla inferior a la de sus manos, y cuando finalmente se los puso, pareció que le estaban muy justos. Inicialmente no se le dio mucha importancia, e incluso Darden bromeaba mientras Simpson luchaba para ponerse los guantes sobre el teatro que estaba haciendo, en su opinión. Sin embargo, los abogados de la defensa consiguieron presentar el intento de Simpson como un éxito para su tesis, relacionándolo con su impugnación de las pruebas de la defensa. If It Doesn’t Fit, You Must Acquit, fue la pegadiza expresión (en la traducción pierde la rima, que es buena parte de su fuerza: Si no encaja, deben absolver) que se le ocurrió a Johnnie Cochran. Se relacionaba así el que según la defensa no encajaban las pruebas con la poderosa imagen de Simpson tratando de ponerse los guantes.
Al menos un comentarista (Dominick Dunne) le dijo a un amigo en el momento en que presenció el asunto de los guantes que Simpson había ganado el caso. Darden fue agriamente criticado, y cuando le preguntaron que por qué lo había hecho, respondió que le dio la impresión de que los guantes le iban a estar bien. Siempre se ha dicho, se le recriminó, que un abogado nunca debe hacer una prueba de ese tipo si no sabe el resultado. Después se buscaron explicaciones para los problemas de Simpson a la hora de ponerse los guantes: Habían encogido a causa de la sangre, las manos de O.J estaban hinchadas porque había dejado una medicación que estaba tomando, llevaba unos guantes finos cuando hizo el intento... Es posible que alguno o todos esos motivos influyeran, pero lo más probable es que Simpson hiciera bastante teatro, como argumentaré al final. Pero la clave del éxito de la defenssa está en la psicología de los jurados, y en como perciben una prueba de este tipo dependiendo de quién la solicita.
Los abogados de Simpson llevaban un rato haciendo comentarios sobre los guantes, intentando que fuera Darden quien solicitara la prueba, y este picó y cometió un gravísimo error. ¿Por qué?. Porque si hubiera sido un abogado de Simpson quien hubiese solicitado que se pusiera los guantes, los jurados habrían dado por hecho que Simpson estaba haciendo teatro, o habrían tenido esa suposición en cuenta, y nunca se habría considerado una victoria de la defensa ni una derrota de la acusación. Sin embargo, el que fuera Darden quien solicitó la prueba, y que no saliera como esperaba, sí se consideró una derrota de la acusación y una victoria de la defensa.
Darden no tuvo en cuenta algo básico, y se dejó llevar por el momento (solicitó que Simpson se pusiera los guantes sin consultarlo con la fiscal principal, Marcia Clark), sin reparar en que no tenía apenas nada que ganar con la prueba, y sí mucho que perder. Si los guantes le hubieran encajado bien a Simpson, no habría significado gran cosa, porque era una talla que compartían millones de personas. Y si no encajaban, como millones de personas parecían haber visto, sería una fuerte prueba en contra y un fracaso para la acusación. La defensa, por su parte, para multiplicar el efecto psicológico del acto necesitaba que la prueba la solicitara la acusación, y lo consiguió.
Finalmente, ¿por qué no le entraron bien los guantes a Simpson? Pese a todas las conjeturas posteriores, la hipótesis más probable es la más sencilla, porque estaba haciendo teatro. Es muy fácil simular que se tienen problemas para ponerse unos guantes, y hay una escena que pasó desapercibida tras el impacto de lo que se acababa de presenciar. Tras mostrar las palmas al público, y cuando todos están comentando lo ocurrido, Simpson da por terminado el experimento y se quita un guante con una facilidad asombrosa. Esto habría sido imposible si de verdad el guante le hubiera entrado con gran dificultad, y basta para probar que todo, o casi todo, se debió al O.J actor.
Vean los últimos segundos del VÍDEO.
