domingo, 30 de septiembre de 2018

El crimen de Almonte (XII): Trileros del tiempo

EL TIMING DEL CRIMEN

Entre los muchos problemas que afronta la acusación contra Francisco Javier Medina destaca el de la falta de tiempo, el fracasado intento de encajar los hechos en un intervalo temporal reducido y la vez creíble. Esa necesidad de ajustar el horario en el que fueron cometidos los crímenes tan solo surgió a partir del momento en que necesitaron acusar a Medina, ya que durante más de un año los investigadores se habían sentido cómodos datando el crimen entre las 22:00 y las 22:15, que era lo que indicaba la evidencia.

La vecina que le iba comentando en directo a su novio la pelea que estaba escuchando al otro lado de la pared, declaró de forma explícita que el incidente había comenzado a las 22:03 de la noche, teniendo como referencia la hora que indicaban los mensajes de WhatsApp que enviaba narrando lo que estaba sucediendo. Como señaló de forma acertada la defensa durante el juicio, los tiempos verbales utilizados por la testigo en esos mensajes (están peleando; gritando, ...) no dejan lugar a dudas en cuanto a que no escribía sobre algo sucedido minutos antes, sino sobre algo que estaba en marcha en ese mismo momento.

Las autopsias y los análisis a ella asociados no permiten datar una muerte con precisión de unos pocos minutos, pese a que esa creencia está bastante extendida, y muchos forenses contribuyen a ella no aclarando de forma suficiente que estimaciones corresponden exclusivamente a su pericia y las que utilizan información ajena a esta. Lo más que pueden hacer los forenses es establecer un intervalo, generalmente bastante amplio, con una hora central que puede servir como aproximación. En este caso, ningún forense puede afirmar, basándose únicamente en las autopsias, si las muertes se produjeron a las 21:00 o las 23:00. Es otro tipo de evidencia el que otorga un notable grado de precisión a la hora de inferir a que hora fueron cometidos estos crímenes.

-Los abuelos dijeron haber entregaron a la niña a su padre aproximadamente a las 21:30. Francisco C, el amigo que vio el partido con Miguel Ángel, declaró haber salido de la casa sobre las 21:45. Por otra parte, Marianela comenzó a llamar al teléfono de Miguel Ángel, sin respuesta, a las 22:18 horas. También está el hecho de que padre e hija estaban preparándose para salir a cenar y no llegaron a hacerlo.

-Los miembros de la familia ecuatoriana que escucharon la pelea desde la casa vecina situaron generalmente el comienzo de los hechos sobre las diez de la noche.

La evidencia citada sitúa la agresión aproximadamente a las diez de la noche, lo que coincide con la apreciación de la testigo que narró en directo la pelea, y con la hora que registran los mensajes a su novio. 

De un informe de la UCO sobre la testigo Dayse G:

Pudo fijar la hora a la que pudieron ocurrir los hechos narrados debido al mensaje de WhatsApp que mandó a su pareja sentimental, en el cual le comentaba los ruidos que estaba escuchando, según ella los ruidos comenzaron a las 22:03 horas y duraron entre cinco y siete minutos, no pudiendo concretar mas. Pero si antes de las 22:25 horas, ya que este es el momento en el que ella salió de su casa para ir a ver a su novio. 

La testigo señaló claramente la hora de inicio, y que estaba enviado mensajes a la vez que continuaba escuchado los ruidos de la pelea en la casa vecina. Los investigadores no dudaron de su testimonio, ni tuvieron nada que oponer al mismo… hasta que se convirtió en una molestia para sus objetivos. Parece evidente que esos mensajes de WhatsApp eran un gran estorbo para construir un caso contra Medina, ya que acotaba los sucesos aproximadamente entre las 22:03 y las 22:10, al menos, y era sabido que Marianela situaba a su novio saliendo del supermercado en ese intervalo. Resulta increíble que la Juez enviara a prisión al sospechoso con esa evidencia exculpatoria, pero fue lo que sucedió. 

Puedo transformar los minutos en segundos
A partir de ese momento comenzó un fantástico ejercicio de distorsión de la evidencia. Como los hechos no coincidían con su teoría, los investigadores de la UCO, la Juez y los fiscales decidieron cambiar los hechos en vez de la teoría. El primer paso era convencer a Marianela para que modificara su testimonio. Se concentraron en la parte más imprecisa del mismo, el momento de la salida del Mercadona. Ella había declarado muchas veces, a los investigadores, a su abogada, a sus amigas, a la Juez, ... que Medina había salido junto con ella y los demás, pero no pudo precisar su situación exacta, si iba delante o detrás, o al lado de quien iba. Algo totalmente normal y que cualquiera puede comprender, pero los investigadores se aferraron a ello y de alguna forma la persuadieron de que en realidad no lo había visto, que habría supuesto que estaba allí porque era lo que pasaba habitualmente. 

La segunda parte de lo declarado por Marianela no se podía cambiar así como así, porque en esa segunda parte sí era precisa y sí había podido situar espacial y temporalmente a su novio. Declaró de forma explícita haberlo visto fuera, en determinado lugar, y ver como subía a su coche, a la vez que la llamaba por teléfono. Como esa llamada quedó registrada a las 22:09, ese era el nuevo límite. Para la UCO iba a ser todo un desafío incrustar los hechos en un intervalo temporal tan estrecho, pero ya habían ganado algún tiempo, y sobre todo sacaban a Medina del Mercadona, algo imprescindible para intentar que su fantástica reconstrucción tuviera alguna apariencia de credibilidad.

Pero todavía quedaba lo más importante, adelantar la hora a la que finalizó el incidente. Con el sospechoso situado a las 22:09 fuera de su lugar de trabajo, a cuatro o cinco minutos en coche, al menos, de la casa de las víctimas, resultaba esencial darle tiempo para cometer el crimen.

La testigo había declarado que tras hablar por teléfono con su novio comenzó a preparase, y que al oír los ruidos empezó a enviar los mensajes. Esa llamada telefónica a su novio había terminado a las 21:52, así que los investigadores de la UCO establecieron ese instante como el primero en el que podría haberse iniciado la agresión y decidieron, de forma totalmente arbitraria y tramposa, finalizar el intervalo un minuto antes del comienzo de los mensajes. En contra de lo declarado por la testigo, sin ninguna evidencia o razón que lo justificara, decidieron que los sucesos habían finalizado a las 22:02, un minuto antes del primer mensaje de WhatsApp. 

Mediante esta astucia conseguían abrir una pequeña ventana de posibilidad para su débil teoría, un intervalo muy estrecho, pero que podían comprar periodistas poco exigentes, casi todos, que suelen aceptar de forma ciega lo que les cuentan o filtran desde la UCO. Jueces y fiscales, en el mismo barco desde el mismo momento en que se decidió ir a por Medina, lo aceptaron sin demasiados escrúpulos.

Y pese a todo, sigue resultando inverosímil. Ni con los cambios arbitrarios, ni con las interpretaciones forzadas, ni retorciendo los argumentos hasta el mismo límite de torsión, consiguen que resulte creíble su historia. Colocar en siete minutos toda la actividad que supuestamente habría realizado el asesino es una imposibilidad manifiesta a poco que se moleste uno en informarse un poco y en razonar otro poco.

El tiempo empleado en coche por los investigadores para viajar entre el lugar del crimen y el Mercadona fue de 3 minutos 59 segundos (no 3 minutos 20 segundos, como se dijo, incluido yo, de forma errónea; esos 3 minutos 20 segundos es el tiempo para la ruta inversa). Informaron que no se contaba el tiempo del semáforo que había (ya no está) cerca del lugar del crimen, que podía alargar ese tiempo hasta unos eternos 99 segundos.

No es por desconfiar de la UCO, pero preferí efectuar mi propio cálculo. Ya había realizado ese trayecto algunas veces tomando nota del tiempo, pero en esta ocasión decidí hacer algunos cambios:

1. Como no iba a poder reproducir las condiciones de ese 27 de abril, decidí eliminar cualquier interferencia y tratar de calcular el tiempo mínimo. Ya sin semáforo, los únicos retrasos podrían ser provocados por otros coches, circulando o aparcando, o por peatones cruzando. Para tratar de evitar en lo posible esas circunstancias, cronometré el viaje muy temprano por la mañana, cuando apenas había tráfico ni gente por la calle.

2. Aunque no lo explicitan, los investigadores dan a entender que iniciaron su viaje desde la puerta de la casa, algo que difícilmente habría ocurrido en la realidad. No parece muy probable que el asesino aparcara su coche justo debajo de la casa de sus víctimas. En primer lugar porque habría tenido que tener mucha suerte para encontrar aparcamiento (Mariano Olmedo afirmó que como nunca había sitio para aparcar cuando llevaban a la niña, era su mujer la que se bajaba del coche con María mientras él esperaba más adelante), y tampoco parece buena idea aparcar justo donde se va a cometer el crimen, porque alguien podía fijarse en el coche y reconocerlo. Por lo mismo, tampoco parece buena idea dejar el coche en doble fila o delante de una salida de parking. El lugar más probable y discreto, y esto se aplica fuera quien fuera el asesino, si este hubiera acudido en coche, es una zona de aparcamientos que hay unos metros más adelante de la casa de Miguel Ángel. 

El lugar donde aparqué el coche está a unos 45 metros de la casa. Me coloqué junto al portal y puse en marcha el cronómetro, a la vez que empezaba a caminar hacia el coche, a buen paso pero sin ir tan rápido como para llamar la atención. Tras entrar en el coche y salir del aparcamiento, giré a la izquierda por la calle Sacristán, girando de nuevo a la izquierda por Avenida los Cabezudos. Pasé sin detenerme por la rotonda que sustituye al semáforo que había en 2013 y continué hasta cambiar a la calle Triana. Pasé por delante de una de las puertas del Mercadona y llegué al monumento a las Yeguas, desde donde ya pude girar hacia calle la Feria. No encontré un lugar para aparcar donde Medina tenía aparcado su coche aquella noche, pero unos 15 o 20 metros más adelante, tras pasar el cruce con calle La Cierva, había bastante sitio a la izquierda, y metí el coche de cabeza, teniendo que hacer poca maniobra. En ese momento miré el cronómetro por primera vez. 4 minutos 50 segundos. Tras apagar el contacto y salir del coche me dirigí caminando rápidamente la escasa distancia hasta el esquina de calle La Cierva. Otros 14 segundos.

En total 5 minutos y 4 segundos. Estaba dispuesto a repetirlo si era necesario, pero no lo fue. No encontré ningún coche cerca que me hiciera variar la velocidad, no apareció ningún peatón cruzando un paso de peatones, no tuve que esperar en la rotonda. Hice el trayecto a buen ritmo, pero sin conducir de forma temeraria. Supongo que se pueden ganar unos cuantos segundos viajando un poco más rápido en ciertas zonas, pero no muchos, salvo que se quiera llamar la atención.

Esos 5 minutos son el lapso mínimo. A partir de ahí cualquier imprevisto suma tiempo. Estaba el irritante semáforo, que podía tener a la gente esperando más de un minuto y medio, y había bastante más tráfico del normal por ser la última sabatina. Cualquier peatón cruzando, cualquier coche en doble fila, cualquier pequeño atasco o, no digamos ya, un coche aparcando en la calle Triana, que cortaría el tráfico un buen rato. Uno, dos, tres, cuatro minutos más, dependiendo de muchos factores, a sumar a los cinco minutos mínimos.

Ese minuto y poco de diferencia entre mi cronometraje y el de los investigadores se explica por que ellos comenzaron y finalizaron dentro del vehículo, en los puntos de inicio y fin de ruta. De todos modos, el tiempo tan escaso que emplearon me hace pensar que escogieron de entre varias pruebas la que tuvo mejores condiciones, y menos interrupciones.

Sea como fuere, si restamos esos 5 minutos a las 22:09, nos da las 22:04, que es la hora a la que el asesino debería haber salido del portal. Por lo tanto, incluso en la arbitraria historia de la UCO, el acusado tan solo habría tenido dos minutos para desarrollar una gran actividad. Tras finalizar el crimen completamente empapado en sangre, a la inventada hora de las 22:02, y sin asegurar el orden:

- Se habría lavado las zapatillas y/o los bajos del pantalón en la ducha.

- Habría limpiado el cuchillo en una toalla.

- Se habría quitado los guantes, la ropa ensangrentada, y las zapatillas. 

- Se habría duchado o lavado el cuerpo o la cara, teniendo cuidado de no dejar ni una mota de sangre.

- Se habría secado con gran vigor en tres toallas de dos baños.

- Habría abierto al menos un cajón en la habitación de la niña y cogido pañuelos de papel.

- Se habría limpiado él o algún objeto con esos pañuelos de papel.

- Habría abierto un armario de un baño.

-Habría abierto una ventana y se habría asomado a observar.

-Se habría vestido con la ropa y el calzado del Mercadona, que llevaría en una bolsa tras haberse cambiado en algún lugar antes de llegar a la casa.

- Habría recogido la ropa ensangrentada, los guantes y el cuchillo y los habría introducido en una bolsa llevada al efecto, probablemente donde llevaba la ropa limpia.

- Habría vuelto a la habitación de la niña y le habría realizado varios cortes en una pierna.

- Habría efectuado una excursión a la terraza, saliendo al patio por la puerta de la cocina.

- Habría dejado el domicilio y bajado por la escalera, sin dejar ningún rastro, hasta salir a la calle.

-Otras actividades o acciones que no dejaron rastro o no se pueden deducir de otros elementos.

No parece posible que todo esto pueda ser realizado en menos de cuatro minutos (más bien algunos más), y sumando los al menos cinco minutos del viaje, tenemos un total mínimo de nueve minutos. Si preferimos el viaje de cuatro minutos cronometrado por la UCO, deberemos sumar el tiempo de ir hasta el coche, subirse, arrancar e iniciar la marcha, y posteriormente aparcar e ir hasta la esquina. Sea como fuere, un total de al menos nueve minutos, que sumados a las 22:02 nos dan las 22:11, que la hora más temprana a la que Medina, de ser el asesino, podría haber sido visto fuera del Mercadona, cuando la misma UCO admite que estaba allí a las 21:09.

Si alguien es capaz de sostener que toda esa actividad se puede efectuar en dos minutos justos, que nos explique cómo, y nos detalle las operaciones realizadas. Animo a los lectores a que expongan sus propios cálculos sobre tiempo necesario para hacer todas esas cosas.

Lo cierto es que todos estos cálculos se efectúan partiendo de las arbitrarias estimaciones de la UCO, y ni así les salen las cuentas, incluso aunque haya que suponer que el sospechoso se encontró el semáforo en verde, o que, pese a estar las calles cercanas al Mercadona llenas de fieles y turistas, ningún vehículo, ningún peatón, ningún coche aparcando, retrasaron el viaje. Por suerte para la justicia, los ciudadanos que ejercieron de jurado efectuaron sus propias estimaciones y llegaron a la única conclusión posible, que no hay manera de encajar a Medina en la hipótesis de la UCO.

La excursión a la terraza, particularmente, es un dolor de cabeza enorme para la acusación, y evitan el tema siempre que pueden. Es comprensible, porque es imposible de explicar si el asesino hubiera sido Francisco Javier Medina. Según la acusación, y pese a que pretendía tener una coartada, estaba todavía asesinando a la hora en que tendría que estar saliendo del trabajo. Y en vez de marcharse a toda prisa, cuando ya iba tarde, habría subido a la terraza de la casa. ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Cómo lo explican? No lo explican, no pueden, y por eso lo meten bajo la alfombra, a ver si pasa desapercibido, porque aparte de la falta de un motivo, no hay tiempo para esa subida.

No hay ninguna duda de que el asesino subió por las escaleras que conducen a la terraza, ya que se encontró una mancha de sangre en un azulejo de la pared de la escalera. Analizada la sangre, se descubrió que era una mezcla de padre e hija. La forma de la mancha y la altura a la que está situada indican que probablemente se produjo por roce de la parte superior del cuerpo del asesino, seguramente el antebrazo o el codo. Eso indica que llevaba una prenda manchada de sangre, y que por tanto, o no se había cambiado toda la ropa o se había manchado la ropa limpia. No dejó ninguna huella sobre los peldaños de la escalera, así que o bien se había cambiado de calzado, o bien había eliminado toda la sangre de las suelas en la ducha.

(De paso, como inciso, ¿por qué iba a lavarse el asesino los bajos de los pantalones o las zapatillas si llevaba ropa y calzado de repuesto?)

Otro problema para la acusación surge de la necesidad de que el asesino utilizara las tres toallas donde apareció el ADN. Como no se halló en ellas ni una partícula de sangre, hace necesario que el asesino tuviera un cuidado exquisito antes de utilizarlas, quitándose la ropa ensangrentada lejos de ellas para evitar salpicaduras, y lavándose de forma concienzuda al menos las manos, la cara y probablemente el pelo para eliminar toda la sangre. No hay tiempo para esa limpieza a fondo, y sobre todo, no hay motivo, cuando el asesino podría haberse llevado las toallas como hizo con el cuchillo y la ropa ensangrentada.

Notar que salvo que supongamos que el asesino se quitara la ropa con los guantes puestos (mucho más lento y difícil), se habría manchado de sangre las manos al quitarse las prendas ensangrentadas y por tanto debería habérselas lavado muy bien, a conciencia, para eliminar todo rastro de sangre.


EL TIEMPO QUE EL ASESINO PERMANECIÓ EN LA CASA

Dejemos ya de lado los insostenibles e interesados cálculos de la UCO, y veamos lo que nos depara un análisis riguroso de la evidencia disponible. En primer lugar, no hay ninguna razón para dudar del testimonio de Dayse G. de que comenzó a enviar los mensajes muy poco después de comenzar la agresión. Por supuesto, eso no implica que el incidente comenzara a las 22:02 o 22:03, tan solo que ella comenzó a oírlo en ese momento. Salvo por una frase suelta, está ausente la discusión que escuchó su hermano desde la terraza, y que de haber existido, dataría el inicio tal vez uno o dos minutos antes.

El ruido de pelea duró poco, unos minutos, tal vez de cinco a siete, calculó ella sin mucho convencimiento. Seguro que antes de las 22:25, hora a la que salió de casa. Ese margen temporal tan grande debería haber llamado más la atención, y es que ha pasado desapercibido algo en lo que coinciden ella y su hermano, que tras finalizar la pelea, y transcurrido un tiempo de silencio, volvieron a escuchar ruidos al otro lado de la pared.

Dayse declaró que minutos después de cesar el ruido en la casa vecina, y cuando tras acabar de vestirse estaba a punto de salir, o sea, cerca de las 20:25, volvió a oír a la niña diciendo papi, papi, papi, con volumen decreciente, y ruido de alguien caminando, pero como si arrastrara los pies. Por su parte, su hermano Fredy afirmó que tras dejar de oír el incidente desde la terraza, bajó a la cocina a por un vaso de agua y allí pudo oír de nuevo ruidos al otro lado, estimando que habían transcurrido unos diez minutos tras el final de la pelea.

Este doble testimonio parece indicar que el asesino permaneció un tiempo considerable en la casa tras la pelea, y no un par de minutos, como pretende por pura necesidad la acusación. 

Hay evidencia científica que apoya esa hipótesis, aunque se pasó de puntillas sobre ella, y no se le ha prestado la debida atención. 

1) En el cadáver de la pequeña María se podían observar claramente cuatro grandes heridas en el muslo derecho, las más llamativas y aparentes de las más de 100 lesiones que sufrió la niña. Son profundos tajos de varios centímetros de anchura, muy similares entre sí, y que los forenses encontraron muy significativos. La magnitud de las heridas y su forma indican que muy probablemente María ya no estaba consciente cuando fueron realizados, ya que de haberlo estado habría movido sin duda la pierna, evitando la regularidad y simetría de los cortes. Esto lo confirman los forenses al afirmar que la niña podía estar muerta o moribunda cuando sufrió esas heridas, ya que estas tenían pocos signos de vitalidad, aunque alguno tenían.

Los forenses suelen ser capaces de determinar si cuando una persona sufrió una herida estaba viva o muerta, pero no con una precisión de muy pocos minutos, porque no todos los procesos biológicos y químicos se apagan al mismo tiempo al suceder el fallecimiento. Algunos se van apagando tras el daño y la pérdida de sangre, antes de producirse la muerte, mientras que otros pueden continuar algún tiempo después de pararse el corazón. 

Además, en las cuatro heridas apenas había sangre, y tampoco a su alrededor, lo que abunda en la idea de que las heridas le fueron infligidas cuando ya el corazón no bombeaba sangre, o bombeaba tan poca que apenas sangraron. Es decir, la niña ya habría muerto, o estaría moribunda, cuando le hicieron esas heridas, pero no mucho tiempo después, ya que aunque leve, los forenses encontraron alguna reacción. En todas las demás heridas los forenses encontraron claros signos de vitalidad, lo que las separa claramente de estas cuatro. No resulta posible determinar con precisión el tiempo que separó la producción de esa cuatro heridas del resto, ni lo aventuran los forenses, pero parece evidente que no está en consideración un tiempo de dos o tres minutos, sino bastante más.

2) Los medios reprodujeron la declaración de los especialistas en criminalística sobre la sangre hallada en la cama de la niña. La sangre cubría buena parte de la mitad  superior de la colcha de la cama, indicando que allí estuvo María sangrando en algún momento de la agresión. Hasta el colchón caló una gran mancha central, casi circular, que los técnicos interpretaron correctamente como una mancha de depósito, y afirmaron que la niña estuvo un tiempo considerable sangrando y que pasó un tiempo prolongado en la cama. Creo que se puede añadir que es casi seguro que estuvo inmóvil buena parte de ese tiempo, probablemente inconsciente, si atendemos a la forma de la mancha. 

En cualquier caso, las expresiones tiempo prolongado y tiempo considerable, pese a las irritante imprecisión de los técnicos, no parecen referirse a márgenes temporales de dos o tres minutos, sino a bastante más tiempo. 

Sea el tiempo que sea, hay algo que resulta evidente, y es que el incidente de la cama no estuvo al principio ni al final de la agresión contra María, ya que la niña sufrió otra agresión posteriormente, en el suelo, donde se encontró otra gran mancha de sangre, y donde apareció el cadáver. Estas heridas que se le produjeron en el suelo, fueran las que fueran, tenían señales de vitalidad, lo que indica que fueron realizadas antes que las de la pierna. Los técnicos declararon en el juicio que en el suelo, al contrario que en la cama, hay señales de lucha, señales de que la niña se resistió, indicando que estaba viva y consciente: En el suelo sí había signos de pataleo de la niña, de más lucha.

Es decir, la pequeña María, tras ser apuñalada, estuvo un tiempo considerable sangrando en la cama, seguramente inconsciente. Posteriormente fue apuñalada de nuevo en el suelo, y más tarde, cuando probablemente acababa de fallecer, el asesino le efectuó varios cortes en una pierna. 

A diferencia de Miguel Ángel, hay indicios de que la pequeña estuvo en varios lugares de la casa durante la agresión. Hay señales suyas en la habitación donde halló la muerte su padre, y donde ella misma fue herida. Hay huellas suyas en la cocina, los dos baños (estas sin explicación) y en su propia habitación, además de en los pasillos. Dejemos de momento de lado el resto de elementos y centrémonos en los que contamos con más evidencia.

1) La niña estuvo presente en el dormitorio de matrimonio cuando su padre fue asesinado, y ella misma fue herida allí.

2) Llegó hasta su cama, donde fue apuñalada, o lo había sido anteriormente y  se tumbó y quedó inconsciente, sangrando de forma abundante durante varios minutos.

3) Fue apuñalada de nuevo en el suelo, a la entrada de su habitación, sangrando en abundancia, y allí fue donde falleció al cabo de unos minutos.

4) Al poco de su fallecimiento, el asesino le provocó varios cortes profundos en el muslo derecho.

Hellín creyó encontrar una escapatoria situando esos cortes en el muslo durante la supuesta segunda visita del asesino, argumentando igual que había hecho con el padre, que el que no hubiera huellas en la sangre que rodeaba a la niña indicaba que estaba coagulada, y que por tanto habían pasado varias horas. Pero no es posible, en las heridas había signos de vitalidad, escasos pero apreciables, lo que indica que se produjeron no mucho después de la muerte, unos pocos minutos a lo sumo.

De todos modos, nadie ha explicado de donde sale el tiempo para el prolongado sangrado en la cama y como se puede encajar eso con la tesis de que el asesino fue Francisco Javier Medina.

Se pueden efectuar distintas reconstrucciones teniendo en cuenta todos estos elementos, y otros, como el cuchillo que la niña probablemente cogió de la cocina, pero todo parece indicar que en algún momento el asesino dio por muerta a la pequeña María, que estaba probablemente inconsciente en su cama, y que se vio sorprendido cuando esta recuperó el conocimiento y estuvo a punto de escapar. Seguramente estaba aturdida y confusa, y se fue a la cocina a por un cuchillo, en vez de escapar a la calle o asomarse a la ventana para pedir auxilio. 

Sea como fuere, tenemos las declaraciones de dos testigos y dos resultados de las autopsias, en total cuatro piezas de evidencia, que indican de forma clara y consistente que el asesino tuvo que permanecer en la casa un tiempo considerable tras la agresión en que dio muerte a Miguel Ángel, no unos pocos minutos. Por contra, la tesis de la acusación implica necesariamente que el asesino tuvo que permanecer en la casa muy poco tiempo, aproximadamente un par de minutos, algo para lo que no presentan ni un solo fragmento de prueba, y que está en contradicción con toda la evidencia.

------------------------------------------

183 comentarios:

  1. Totalmente de acuerdo, no cuadran muchas cosas.
    Respecto al viaje, además de cualquier contratiempo como peatones, coches, semáforos, rotondas y demás, has de sumarle que,o bien se tuvo que parar para saludar a los dos testigos que afirman que lo vieron y él mismo les dedicó unas palabras, o como mínimo tuvo que aminorar la marcha... Lo que sumaría más tiempo aún.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, con los dos testigos supuestamente se habría encontrado a la ida, no a la vuelta.

      Eliminar
    2. Ah, pues entonces lo tenía entendido yo mal.

      Eliminar
  2. ESPECTACULAR y muy bien contrastado todo y muy argumentado todo Nando ...
    Convencidisima que el ASESINO VA A PARECER ...
    Gracias por Aver personas como usted siempre con la VERDAD POR DELANTE Y QUE NO PAGARA UNA POBRE PERSONA 50 AÑOS SIN COMERLO NI BEBERLO !!!!

    ResponderEliminar
  3. Chap9,el tiempo que sumas es suponiendo que el coche está aparcado a escasos 43 metros , pero quien lo afirma ? Se arriesgaría a tanto ?, ObersbabO por la ventana y veria como el bar esyaballeno de gente, salió por la puerta ?, O espero a lo que hay que añadir más tiempo,y todo esto contando que fuese en coche , no creés? Por que tampoco he visto un informe donde aseguren que fue en coche o andando , o si ?, Cómo C los testigos que hacen referencia en el comentario anterior , comprobaron los de la UCO que el supuesto que se dirigen a ellos era medina y su coche?, Por que de ser así hay que sumarle el tiempo de cruzar todo el chaparral a la salida y que nadie más lo viese y supuestamente aparco donde mismo, lo que digo anteriormente hay que sumarle ese tiempo ademas de su agilidad para no ser visto, como bien dices hay que razonar para darse cuenta que han querido culparlo si o si , huiados por alguien tal vez ?, No lo se , pero si me parece muy muy sorprendente todo lo que ha pasado en este caso y llegar a culpar a un Inocente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No trato de establecer lo que pudo ocurrir, sino de encontrar un equilibrio entre el tiempo mínimo neceario en la hipótesis de la UCO y lo que es razonable. No coloco el coche a la puerta de la casa de Miguel Ángel porque no es razonable, y lo coloco a 45 metros y no a 80 porque es la distancia desde la casa de Miguel Ángel al primer aparcamiento, la distancia mínima.

      Lo que trato de mostrar es que ni en los casos más favorables para la hipótesis de la UCO hay tiempo.

      Eliminar
  4. Porque tanto gato encerrado en este caso ???

    Porqué hacerle la vida imposible a un INOCENTE ???

    A Quien no le interesa que se descubra a el ASESINO ???

    Porque los familiares viendo ya palpable que ese niño es INOCENTE no piden que se reabra el caso d investiguen bien y cojan al verdadero culpable ????

    Porqué le interesan que este niño pague por una cosa tan grande que nunca HIZO ???

    SEÑOR NANDO .. yo me quedo cada vez más perpleja con todo esto ...

    Pero lo que sí tengo muy seguro esque este niño es INOCENTE ..

    Que pena me da que por ( cojones ) quieran undirle la vida a está GRAN PERSONA !!!

    Y GRACIAS A USTED SEÑOR NANDO POR DECIR VERDADES COMO CATEDRALES Y QUE LAS GENTES SEPAN LO QUE DIÓ UN MES Y POCO DE JUICIO !!!!

    ESTAMOS TODOS con FRAN ... cada vez más y con las verdades que USTED CUENTA NANDO FERNÁNDEZ ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los familiares han apostado mucho por la culpabilidad de Fran, tanto que ya no sé si pueden dar marcha atrás...

      Eliminar
  5. Seguro que los testigos oculares no vieron al individuo ?
    Seguro que el asesino salio por la puerta del piso de Miguel Ángel ?,,,, o salio por otro lado ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu crees que lo vieron ?, Explica entonces si tan claro lo vieron que el les llamó la atención, como que ninguno de los dos recuerda lo que llevaba puesto ?, Explica cómo ninguno de los dos supieron por dónde cogió ( lo suponen ), explica por qué ninguno de los dos recuerdan donde ellos mismos se encontraron ?, Explica cómo están tan seguro de haberlo visto de 8:25 a 8:30 si o si por qué a las 21 tenían que estar para un trato en su solar, y como bien asegura estaba a las 21 en su solar esperando a los que iban hacer el trato ?,exolica entonces como hasta las 21:02 se ve en las cámaras ?, Explica tu el trayecto que hizo y si lo hizo a pie o en coche ?, Eso nos preguntamos muchos lo mismo que tú ?, Has preguntado seguro que salió por la puerta y no por otro lado !!! Has dado en el clavo nadie dice que el salga por la puerta ni siquiera que entre salvo la acusación, que como no está forzada la cerradura dicen que es el por qué tenía acceso a la llave , cosa que no se demostró y la propia Marianela en juicio dijo que no cree que supiera donde estaban , y los profesionales en juicio también dicen muy claramente a preguntas si pudo entrar por la puerta responden, nosotros solo decimos que no ha sido forzada , no descartando la entrada por la zotea o por cualquier otro medio ,el método del resbalón etc, así que explica tu por donde entró y por dónde salió y sobre todo , como lo hace todo en tan poco tiempo y aparca donde mismo en el chaparral y está justo a tiempo , me gustaría ver esa explicación.

      Eliminar
    2. No hay muchos lugares por donde salir de esa casa.

      Eliminar
  6. Yo creo que una prueba de que no da tiempo la tenemos en el hecho de que en el juicio se improvisara (creo que fue la abogada de Marianela quien lo hizo) la hipótesis alternativa de que a lo mejor no volvió al supermercado y Marianela creyó verlo porque era la rutina de todos los días, que el la llamara al salir. Parece que a la abogada tampoco le cuadraban los tiempos. No reparó en que esa llamada es en si misma un indicio de que sí estaba a la salida del supermercado, si no estuviera no habría sabido en qué momento tenía que llamar. La salida no se producía a una hora fija, podía ser en cualquier momento a partir de las diez. Si acertó con el momento justo en que Marianela acababa de salir y se dirigía hacia su coche, es porque él también estaba allí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un buen argumento el de la llamada. Además, el supuesto plan, que ya era increíble, se convierte en surrealista. ¿Tenía planeado también que Marianela "creyera" verlo y que no se diera cuenta de su ausencia? Algo tan chusco ya no es de Agatha Christie o de Colombo, es de Mortadelo y Filemón.

      Esa hipótesis es un reconocimiento de que todo el caso contra Medina es insostenible, y un guantazo a fiscalía y Juez de Instrucción. Les están diciendo que han mandando a la cárcel a una persona con una hipótesis que no se sostiene.

      Eliminar
    2. Sí, con ese añadido de que no volviera al supermercado después del crimen, el plan se convierte en una verdadera ruleta rusa, teniendo en cuenta que trabajaba con Marianela y que ese día su coche estaba aparcado cerca del de ella. Habría salido del supermercado para cometer el crimen sabiendo que ella no lo iba a ver dentro después de las nueve, no lo iba a ver en el almacén cuando se reunieran allí para salir y, cuando saliera y se acercara a su coche, vería que el de él ya no estaba. Un plan perfecto.

      Eliminar
    3. El supuesto plan ya era una ruleta rusa sin este añadido de última hora, que tan solo convierte en grotesco lo que ya era increíble. Nadie, ni el más tonto, planearía un crimen con una coartada que se puede venir abajo en cualquier momento, y que implica que su novia y compañeros no se den cuenta de que falta, o "crean" verlo.

      Esta nueva versión es simplemente la constatación de la ridícula propuesta de un regreso en el que tendría que recorrer una calle llena de compañeros saliendo de trabajar, y maridos, esposas, novios y novias esperando a sus respectivos.

      Para intentar librarse de una propuesta ridícula, nos ofrecen otra más ridícula todavía. La verdad, y siento si alguien se ofende, pero hay que tener pocas luces para tragarse las historias de la UCO y la acusación.


      Eliminar
  7. Yo pienso que el asesino salió por donde mismo entró ... por la puerta de la calle ...
    Y salió a altas horas de la madrugada seguro !!!

    Y digo yo Nando ...
    No puede ser que con el asesino ubiera alguien más con el que fuera borrando huellas ???
    Lo que no me parece lógico esque el asesino con tanta sangre que tendría llenará uno de los azulejos que van de la escalera para la azotea y los peldaños de la escalera no tuvieran restos de nada ....
    Y los peldaños de la escalera que da a la calle tampoco ubiera nada con semejante masacre que allí ubo .. No te parece eso anormal Nando ???

    SE puede barajar que ubiera otra persona esa noche allí dentro ,???

    ResponderEliminar
  8. Para no Aver huellas en los escalones de las dos escaleras de la casa y el alicatado que va a la azotea si ???
    Un poco raro No?
    SE le pasaría de limpiar la mancha de sangre del alicatado ???
    Todo muy raro ..
    Gracias NANDO por contestarme...

    ResponderEliminar
  9. Me horroriza y me duele imaginar como pasó esos últimos minutos de vida la niña al igual que su padre. Es terrible. Me da mucha rabia como el asesino no tuvo reparos en matar no solo al padre, sino también a una niña pequeña. No me entra en la cabeza. Respecto a lo que comentas de los tiempos, encajan y tienen toda su lógica. Me parece muy justo por no decir imposible que a Medina le diese tiempo a todo en tan pocos minutos, es descabellado la verdad ¿en serio no han investigado otras vías, no necesariamente centrarse en ese único sospechoso? No lo acabo de entender vaya...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que no solo no se centraron en él, es que durante un año apenas le prestaron atención. Durante ese año hubo bastantes sospechosos, ... y alguna sospechosa.

      Eliminar
    2. En cuanto a las víctimas, su fin fue bastante rápido. Murieron, o quedaron sin conocimieto en breve tiempo. Los gritos de la niña, por ejemplo, parecen relacionados más con al agresión a su padre que con la suya propia. Probablemente estaba en shock y aturdida durante la agresión que le ocasionó la muerte.

      Eliminar
    3. Pero Medina fue acusado de asesinato con ensañamiento, no parecía que se pusiera en duda el ensañamiento, de hecho iba incluido en las preguntas que tuvo que responder el jurado, "aumentando deliberadamente su dolor".
      Y en el caso de la niña, con ese número tan grande de heridas, ¿se puede decir que fue rápido?

      Eliminar
    4. Lo que digo es que los testigos relacionan los gritos de la niña con la pelea entre el agresor y Miguel Ángel, y que no se escuchan gritos posteriormente, cuando, es de presumir, el asesino acabó con María. Yo sospecho que estaba tan aturdida por las primeras heridas y por lo que acababa de ver que no sabía donde estaba ni lo que estaba haciendo. Lo último que escuchó la testigo de la niña, minutos después de los gritos, fue como se alejaba diciendo papi, papi, papi, sin gritar, ni pedir auxilio.

      Resulta difícil interpretar lo que significa el número tan elevado de lesiones de la niña. Es algo sobre lo que los investigadores deberían haber consultado a distintos expertos. Esperemos que algún día se haga.

      Eliminar
    5. Por cierto, el ensañamiento encaja mal con alguien que va a matar con un plan premeditado y que necesita regresar de inmediato para salvar su coartada.

      Eliminar
  10. Entonces si no le dio tiempo que alguien haga el favor de contestarme porfavor 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏 Porque se le culpa de este asesinato a el? Porfavor conteste es evidente que no le dio tiempo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que te conteste la UCO

      Eliminar
    2. Medina estaba descartado precisamente porque a la hora del crimen estaba en el Mercadona.
      Fue cuando encontraron su Adn en las toallas cuando lo inculparon

      Eliminar
    3. Al encontrar ADN de Medina vieron la oportunidad de cerrar un caso que se les había atragantado durante meses y meses. La diferencia entre resolver un crimen de este tipo o ser retirados del caso después de más un año sin resultados es muy importante. ¿Sería ahora capitán el entonces teniente si se hubiera tenido que marchar de Almonte sin resolver este caso? Pues eso.

      La Juez, por su parte, parecía deslumbrada por el brillo de la UCO y la labia de sus componentes (en eso son imbatibles), y la convencieron, o se dejó convencer.

      Eliminar
    4. Totalmente de acuerdo con usted !!!

      Eliminar
    5. Así es Nando ...
      Más claro imposible !!!
      Como usted a dicho ...
      Pero muy pocos escrúpulos hay que tener para hacer que un INOCENTE pague semejante atrocidad sin tener nada que ver !!! MUY FUERTE TODO !!!
      FRAN INOCENTE ALMONTE ES SABIO Y ESTÁ CONTIGO !!!

      Y por el bien de todo el PUEBLO DE ALMONTE y de toda ESPAÑA .. que encuentren al asesino y que pague de por vida por TODO el daño que le hizo a esas criaturas y al Pobrecito de FRAN !¡!!

      Eliminar
  11. Y esas toallas con el ADN de Fran son encontradas a la tercera inspección Ocular ....
    Que os parece eso ???
    No estaban el día que la Guardia Civil encontraron los cuerpos ...
    Ni a la primera ...
    Ni a la segunda ...
    Si no a la tercera inspección Ocular ...
    No es eso un poco raro Nando ????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las toallas estaban desde el primer día, lo que pasa es que cuando estuvieron recogiendo elementos para analizar, no se las llevaron. No tenían sangre ni señales de haber sido utilizadas, así que consideraron que no habián estado relacionadas con el crimen. Días después regresaron y se llevaron muchas más cosas, entre ellas las toallas.

      Que el ADN de Medina estuviera en esas toallas cuando se las llevaron es algo que no considero probado. Es posible, pero el laboratorio de la GC no encontró su ADN, así que es posible, solo posible, que llegara allí posteriormente.


      Eliminar
  12. Mi pregunta es ... CON LA TOTAL SEGURIDAD SIN NINGUNA DUDA DECQUE MEDINA ES INOCENTE ..... como la UCO vomito tantos errores ??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no los llamaría errores. Algunos se convencieron (porque lo deseaban, y/o lo necesitaban) de que el ADN demostraba que era culpable, y "convencieron" a los demás, aunque me da la impresión de que alguno no quedó muy convencido. Lo que vino después no fueron errores, fue la deliberada búsqueda a posteriori de una justificación pseudoracional para su necesidad de acusar a Medina. Interpretar de forma torcida, tergiversar, no son errores.

      Por supuesto, nadie dijo o pensó: "Este hombre es inocente pero vamos a culparlo de todas formas". No funciona así. Una vez que uno se convence de que alguien es culpable, todo vale para que ese "culpable" pague, lo que incluye a veces considerar la verdad o la honestidad intelectual como elmentos secundarios y no esenciales.

      Ya lo han hecho más veces, destruyendo vidas (Dolores Vázquez), ante la que, y que alguien me corrija si me equivoco, nunca se han disculpado.

      Eliminar
    2. Hace cinco años nadie le había pedido perdón y lo más alucinante es la poca autocrítica que se percibe en el recuadro gris al final de esta noticia:https://elpais.com/politica/2013/06/02/actualidad/1370190300_472322.html

      Eliminar
    3. Gracias por el enlace.

      "...y los investigadores de la Guardia Civil manifestaron su convencimiento de que no cometieron error alguno y que no debían pedir perdón"

      Ya sabemos lo que vale su "convencimiento" de que Medina es culpable. ¿Están igual de convencidos de la culpabilidad de Medina de lo que lo estaban de la de Dolores? ¿Un poco más, un poco menos? Los que hablan con ellos con frecuencia se lo podrían preguntar.

      Eliminar
  13. Y los familiares de las víctimas? No tienen dudas al respecto? Por mucho que te digan, no pueden ser objetivos por un momento y pensar? Si yo fuese, quisiera que pagase por ello el verdadero culpable y no cualquiera. Ellos si duermen tranquilos leyendo todo esto?. No me cuadra nada....cuantas preguntas sin respuesta. ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es tan fácil. Todos creemos que ante una circunstancia de ese tipo seríamos capaces de razonar de forma objetiva, pero la experiencia demuestra que lo contrario es bastante frecuente. La UCO utiliza técnicas psicológicas para establecer lazos muy fuertes con los familiares de las víctimas, aprovechándose de su vulnerabildiad, de tal modo que estos acaban teniendo una confianza casi ciega en ellos.

      Esa fe ciega, utilizada muchas veces como ariete mediático, deja un rastro de desolación. No hay más que considerar el caso de Alicia Hornos (y hay más en otros casos) para darnos cuenta del efecto de esos lazos psicológicos malsanos y ventajistas.

      Es difícil asumir un error de esa magnitud, porque algunos han apostado todo a una determinada versión, y tendrían que reconocer que han sido engañados y manipulados, algo todavía más difícil que reconocer un error de juicio.

      Eliminar
  14. O las familias de las víctimas estar contentas porque la UCO les dice lo que ellos quieren escuchar no ???
    Porque si yo mo tuviera nada que ver en el caso como familia de las víctimas yo pediría que se reabrirá el caso para saber de cierto quien es el asesino no ???
    Y porque están tan aferrados a que sea Fran???
    Porque si ya ha salido absuelto por dos tribunales y también pienso y confío que saldrá absuelto por el SUPREMO no piden que se reabra el caso ????
    No lo entiendo ...
    Si cuando salga el SUPREMO no culpable otra vez E INOCENTE tendrán por fuerzas a seguir investigando para coger al verdadero asesino NANDO ???
    Espero que así sea !!

    ResponderEliminar
  15. Aquí siempre escribe la misma persona anda que no se nota

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y a ti se te nota que no te gusta nada lo que escribo no ?
      Pues te aguantas 🤣🤣
      Si no te gusta nada de lo que se dice en este Bloc no lo leas 🤣🤣 así que hasta luego Lucas 🤣🤣🤣

      Eliminar
    2. Yo sé que los que estan a favor escríben mucho aquí solo hay que ver la letra que es la misma expresión y eso que la UCO es lega jaja jaja

      Eliminar
  16. Los comentarios son de la misma persona está no tiene otra cosa que hacer en todo el día

    ResponderEliminar
  17. Perdona, pero uno es mío y sólo he escrito una vez. Creo que estáis bastante perdidos.
    Por otra parte, teniendo en cuenta la facilidad de persuasión que tiene la UCO, y si el Supremo se deja llevar por lo que ellos dicen? Espero que no y que esto se esclarezca pronto.

    ResponderEliminar
  18. Qué gracioso Aníbal, “ Cargaras con la inseguridad , nuestra sombra te perseguirá “ perdona... A quién te refieres? Porque que sepamos todos los Almonteños , tú eres el que has tenido que abandonar Almonte, igual no te sientes seguro o igual no sientes el cariño y apoyo de Almonte. Fran si lo tiene , y eso parece molestar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que estás dando a entender que Aníbal es el

      Eliminar
    2. Yo creo que está dando a entender que Aníbal es un vendeburras, que se cree sus propias mentiras y fantasías, y que el que no siente el apoyo del pueblo es él, no Medina, pero las interpretaciones son libres, incluso las más desquiciadas.

      Las amenazas que han vertido, él y algunos de sus acólitos, son las últimas de una larguísima lista. Lo larga que es esa lista se va a ver bastante pronto. Dudo que después de que hable el Supremo a la sombra de Aníbal le quede tiempo para perseguir a nadie. Estarán muy ocupados, él y su sombra.

      Eliminar
    3. Doy a entender lo que se entiende... que amenaza con sombras y persecuciones , dando miedo, y que yo sepa , es él el que no vive en Almonte, igual no encuentra tanto apoyo. Fran no está solo, somos muchos en Almonte y fuera de Almonte los que sabemos y creemos en su inocencia. Cuando el Supremo se pronuncie , seguro que va a callar muchas bocas y va a traer depresiones y dolor de cabeza a otros muchos. Ojalá y sea más pronto que tarde.

      Eliminar
  19. Es un vende burras y de los malos malos jijijiji

    ResponderEliminar
  20. Legos legos y el supremo cero patatero aquí quién a perdido la vida es Miguel Ángel y la niña Medina ya tiene lo suyo de por vida no debe ser fácil la etiqueta de asesino sin serlo ya podía abrir la guardia civil otra investigación pero por algo no quiere y ya hasta creo que se porque....

    ResponderEliminar
  21. Nando, referente a que el agresor fue a la habitación de la niña y cogió pañuelos de papel... acaso el agresor sabia que allí había pañuelos?? No se, me resulta muy extraño todo. Acaso el agresor frecuentaba tanto la casa como para saber dónde se guardan pañuelos de papel??🤔

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es complicado, pero o suponemos eso, o tuvo un golpe de suerte. Pueden ser ambas cosas.

      Eliminar
  22. Respuestas
    1. Lo que me á quedado que ver Nando es lo del panteonero que le escribe a Aníbal y lo etiqueta en el Facebook del otro y de momento lo quita el uno y el otro lo borraron y las gentes hicieron capturas a montonado
      Y lo que el panteonero le dice al otro
      Yo les dije a los de la SEXTA cositas a favor vuestra!

      Me quedé alucinada nando

      Eliminar
    2. Nuevo escrito en breves porque estáis negros de el buen repaso que Aníbal a dado en su face jijiuiji

      Eliminar
    3. Repaso, bueno, ha repasado bien su caso. Seguro que lo tenía escrito hace tiempo, y su abogado le habrá prohibido que lo publique. Me da que ha mandado a freir espárragos a su abogado y se ha dicho que de perdidos al río. Tengo clarísimo que si tuviera alguna confianza en el Supremo NUNCA habría publicado eso, pero cada uno que lo interprete como quiera.

      Más trolas y más interpretaciones torcidas es difícil. Pero sus groupies están felices. Hasta Sepulturero Jones le dice cositas por facebook.

      Eliminar
  23. Buen repaso dices ?
    🤣🤣🤣 el repaso de el y del panteonero me á parecido que ya de verdad que si no tienen argumentos ninguno 😂😂😂 pero vamos ni uno
    Que vergüenza me dan .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y anda que el sepulturero también a escrito ese comentario en el muro del profe 🤣🤣🤣 ese escrito es del profe sin lugar a dudas 🤣🤣🤣🤣 siempre el profe escribe lo mismo 🤣🤣🤣🤣 tiene siempre las mismas palabras 🤣🤣🤣🤣 no sale de donde mismo 🤣🤣🤣🤣🤣 y después del sepulturero etiquetado en su muro ese montón de barbaridades que de seguida lo quitaron los dos 🤣🤣🤣🤣 nos vamos creer que eso lo a escrito el sepulturero ? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 eso no se lo creen ninguno dd los dos 🤣🤣🤣🤣

      Eliminar
  24. Ya la manada negra se refugiarán en el perfil cobarde y necio de Nando que no es capaz de dar la cara y los palmeros le seguirán. Yo me pregunto si el tal Nando dice la verdad por qué se esconde, qué tiene que ocultar?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alguien me ha inundado los comentarios con más de veinte mensajes con dichos de Aníbal o comentarios de sus seguidors, como este, que he puesto para que no se diga. No voy a publicar los demás, porque es absurdo. Están todos, y más, en el facebook de Aníbal, así que cualqueira interesasado puede ir a leerlos allí, sin tener yo que inundar esto.

      Eliminar
  25. Hay que ser bastante garrulo para tragarse la historia que cuenta La Sombra sobre un Medina frío como el hielo durante tres días ante la Guardia Civil, y que cuando ve las cámaras se pone a llorar y a disimular. Es una mentira cochina, y hay Guardias Civiles que lo pueden atestiguar, que estuvo llorando mientras estaba detenido, pero dejemos ahora eso de lado.

    Vamos a ver, si alguien se quiere presenter como derrumbado y lloroso, lo hace desde el principio y no se mantiene tres días frío. ¿A que esto se entiende fácilmente? Pues parece demasiado complicado para algunas mentes simples.

    ¿Se mantuvo también frío como el hielo cuando los de la UCO le mintieron diciendo que Marianela estaba detenida? A ver si La Sombra le pregunta a sus confidentes de la UCO sobre esto, y que nos lo cuente después.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La mentira tiene las patas muy cortas.

      A las 14:35 horas del 24 de junio del presente, se ha solicitado asistencia sanitaria para el detenido, el cual sufre una crisis de ansiedad y se encuentra custodiado en los calabozos de la Comandancia de la Guardia Civil de Huelva.

      O sea, el pedazo de hielo durante tres días, la frialdad personificada, tuvo que recibir asistencia por ansiedad 1h 25m desupés de su detención. Ni hora y media.

      Hay algún mentirosillo por aquí, y queda averiguar quien es. O el mismo Sombra o, en su caso, quien le haya contado eso.


      Eliminar
    2. A mi lo que me ha llamado la atención es que en una respuesta a un comentario de ayer en su facebook, ha puesto que los de la UCO le compararon la frialdad de Medina con la de Bretón. No sé de qué conocerán los de la UCO a Bretón, pues su caso lo llevó la Policía Nacional, pero también podían haberle comparado la frialdad de Medina con la de Dolores Vázquez. De hecho eso, la frialdad, fue uno de los "argumentos" que usaron UCO y Fiscalía contra Dolores.

      Eliminar
    3. Sí, era fría como el hielo. Y también decían que estaba clarísimo que el asesino conocía a su víctima, que era evidente. Que era ella con seguridad, vamos, que era una monstruo celosa (¿os suena?) qeu se llevaba a matar con Rocío. Mentiras, y más mentiras, y más mentiras.

      En el tema de Medina y su frialdad, hay tres posibilidades, y solo tres:

      1) Se lo ha inventado Aníbal.

      2) Se lo ha dicho alguien de la UCO.

      3) Se lo ha dicho alguien en quien confía, y que afirmaría haber recibido esa información de la UCO.

      Eliminar
    4. Nando yo me pregunto muchas veces, las victimas solo conocian a Fran????

      Eliminar
  26. Sacas los comentarios que te interesa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso tiene fácil solución. Ya plantearé mi propuesta esta tarde.

      Eliminar
  27. Si están interesados, podemos buscar a alguna persona neutral que cree un foro donde, bajo su moderación, podemos escribir en el mismo lugar las versiones enfrentadas. Así, cualquier persona interesada en conocer la verdad podría tener una visión de conjunto y directa en vez de leer cosas sueltas y saltar de un lugar a otro.

    Yo sería una parte, y quien ellos designaran, me da igual que de su nombre o no, la otra. Pueden contar con la ayuda de quien quieran, de su abogado, de Hellín, de la UCO, como si quieren de la Juez de Instrucción. Vamos tocando temas, yo expongo mi visión y ellos la suya. ¿Hace?

    No, no va a hacer. Porque soy un poco tramposo, yo tengo caso y ellos no. Su única oportunidad es tener a gente preconvencida, o poder exponer su versión sin oposición. En un debate con igualdad de oportunidades están muertos. Y creo que lo saben, al menos algunos.

    Pero bueno, por si acaso, lanzo la propuesta.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenísima propuesta Nando .
      Pero claro como tu dices no te dejarán porque si no el no venderá la burra 😂😂

      Eliminar
  28. Para que si tú pones lo que te da la real gana vetando comentarios que sabes que es verdad por cierto ya hay un foro en el que tú no tienes acceso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Je, je, normal, porque si tengo acceso os dejo sin clientela. De todos modos, mi propuesta es precisamente para evitar vetos. El moderador neutral, a consensuar, no permitiría ni vetos, ni salidas de tono, ni que se silencie a nadie. Justo lo que no os interesa.

      Eliminar
    2. El foro será sólo para los verdes no ?
      😂😂😂
      Al final ese foro lo leerá el solo😂😂

      Eliminar
    3. Que equivocados están los verdes Nando.
      Porque no se preocupan en pensar el porque sale Fran INOCENTE ?

      Porque no piensan que sale a favor de 8 votos de 9 ?

      Porque no le preguntan al que tiene este odio liado el porque se les van los abogados los dos ?

      El porque sale también INOCENTE en la audiencia de Granada ?

      El porque la Fiscalía y los abogados de los dos no les acompañaron a Granada ?

      El porque le está temiendo tanto al Supremo ?

      Este se cree que JUEZA . Fiscal . Abogados . Los juezes profesionales de Granada . Todos son los LEGOS y el el único listo ?

      Pues que empiecen los verdes a pensar en todo eso y se dejen de pamplinas .

      Todo el mundo y todos los profesionales LEGOS y este el listo ?
      Pues así le está pasando .

      Eliminar
  29. La etiqueta nadie se la quitará porque de Almonte y fuera piensan que es el y eso nadie se lo quitará nunca

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Na, algunos piensan que ha sido él, otros que no, y otros no saben a qué atenerse. Por eso os fastida tanto este blog. Además, yo tengo bastantes esperanzas, bastantes, de que este caso se acabe por resolver. Será duro, porque habrá que vencer el miedo de muchos al ridículo, pero confío en que se podrá.

      Eliminar
  30. Los ascensos en la guardia civil no los determina el esclarecimiento de un caso. Están establecidos por ley, no creo que la UCO tuviera ningún interés en endosarle este crimen a ninguna persona, ni que la jueza se dejara llevar por la labia de los agentes, sino por las pruebas que aportaron. Señor Nando F. cómo puede usted insinuar que el hoy dia capitán de UCO no hubiese ascendido si no hubiera detenido al señor Medina. Eso me demuestra que usted no tiene ni idea de lo que habla.

    ResponderEliminar
  31. Bueno, yo no soy Guardia Civil, pero según me cuentan uno no puede pasar de teniente a capitán en la UCO si no resuelve casos. Puede pasar de teniente a capitán en la Guardia Civil por antigüedad, pero eso no significa que vaya a ser capitán en la UCO. ¿Me equivoco? Es decir, se puede pasar por antigüedad de teniente de la UCO a capitán de la Guardia Civil, en general, pero a la UCO entran y se mantienen los que los mandos consideran mejores, y esos son los que resuelven casos. ¿Me equivoco? Lo que me dicen es que un teniente de la UCO no se convierte en capitán de la UCO automáticamente por antigüedad. Si me equivoco no tengo inconveniente en rectificar en este punto.

    Por otra parte, ¿de qué pruebas habla? A la juez le presentaron una prueba de ADN que no entendían ni ellos ni ella, el testimonio de dos caballistas que no se sostiene, y que además recogieron de la papelera, y cosas como el “acento almonteño” o que la cerradura no estuviera forzada. ¿Eso son pruebas? No lo son, cuando hay al menos una testigo que sitúa a Medina en el supermercado a la hora del crimen (Marianela), y que la UCO no refuta ni explica.

    No sé si me está usted planteando que después de más de un año de investigación y un coste económico considerable, da lo mismo decir a los superiores que no se ha podido resolver el caso, que decir que se va a resolver. Me da que no es lo mismo. Y si usted plantea que el miedo al fracaso no es un incentivo poderoso, y peligroso, creo que se equivoca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tema de los caballistas, por ejemplo, estaría bien que alguien de la UCO nos lo explicara y se sometiera a las dudas y preguntas. No lo harán jamás, porque ellos saben que se quedan con el culo al aire. Y yo sé el porqué. A los abogados se les escapó el detalle, pero a mí no.

      Eliminar
    2. Usted lo que está planteando es muy grave amigo. Está insinuando que la guardia civil endosa crímenes a personas por el mero hecho del miedo al fracaso o de mantenerse en un destino ? Esto nuevamente me hace entender que no tiene ni idea de lo que habla. En fin. Sin comentarios. Es usted un crack.

      Eliminar
    3. Me da la impresión de que he sobrevalorado su primer comentario. ¿De verdad es esa su simplona interpretación? "por el mero hecho" es una invención suya. "Endosar" es un término que utiliza dos veces con una finalidad bastante clara y manipuladora. El miedo al fracaso puede ser un poderoso factor, pero nadie ha dicho que sea el único factor, y tal vez no sea ni el más importante, aunque creo que en este caso sí juzgó un papel crítico.

      ¿Y lo de los ascensos? Es que no lo ha aclarado. Si para ser capitán de la UCO se valora positivamente resolver casos, y negativamente no hacerlo.

      Que nos de su opinión Dolores Vázquez por la razón por la que la culparon del crimen. La razón por la que esos angelicales servidores públicos, ajenos a cualquier interferencia o debilidad humana, dijeron tener pruebas a granel, y estar seguros de su culpabilidad. Y porque todavía no se han disculpado, y dicen que no se deben disculpar.

      Ellos si que son unos cracks.


      Eliminar
    4. Usted sí que está sobrevalorado por el personal de este foro señor Nando. Sus comentarios son populistas, además de manipuladores, falsos y sólo se dedica a decir lo que las personas defensoras del Sr. Medina quiere oír. Esto es muy simple Sr. Nando, tan sencillo como que usted o los defensores sacara una imagen del Sr. Medina en su lugar de trabajo entre las 21.00 y las 22.00. Si existiera sólo una imagen no habría caso. Así que búsqueda Sr. Nando a ver si encuentra alguna porque la UCO no la encontró. Un saludo

      Eliminar
    5. Las imágenes de los empleados son de la cámara que había en una línea de cajas, y sacó a los empleados que tenían alguna razón para estar o pasar por allí. Hay varias imágenes de Medina entre las 8 y las 9, porque tenía tareas que realizar allí, como se aprecia en dichas imágenes. No las hay después porque no tenía ningua razón para pasar por ese lugar. Desde las 9 hasta las 10 estuvo en las estanteriás, y no tenía ningún motivo para ir hasta esa línea de cajas. Asimismo, no se pasa por ese lugar para ir al almacén de salida.

      Los empleados que salen en las imágenes en esa última hora son los cajeros, y otros que fueron a ese lugar para algo en concreto, o que pasaban por allí para ir a otro lugar. Hay 8 empleados, creo recordar, que no aparecieron en las cámaras en ese tiempo, y algunos no aparecieron en toda la tarde.

      Veamos el caso de Marianela. Aparece a las 21:35 cerrando la caja, y tan solo aparece otra vez a las 21:06 para recoger una bolsa que habiá dejado en esa caja. De no ser por esa bolsa no habría vuelto a aparecer en la cámara, y quién sabe dónde estaría ahora.

      Por cierto, eso de que no habría caso... La UCO no tiene empacho en pasarse por el forro las imágenes de las cámaras. Por ejemplo, hay varias imágenes de Medina entre las 8 y las 9 de la tarde, y pese que los caballistas afirmaron haberlo visto en ese horario, no lo consideraron una prueba a favor de Medina. Ellos consideran preuba lo que les parece, y lo que no, san fotos,o declaracioes, o grabaciones, o lo que sea, lo apartan.

      Ahí la tienes.






      Eliminar
    6. No aportas nada. Solo manipulas. Ahí la tienes? Enséñame la foto. Entre las 21.01 y las 22.00. Foto del rostro, no de los zapatos. Aquí lo único que vale es lo que usted aporta, esas son las únicas pruebas que valen. Foto del Sr. Medina en ese tramo horario, entre las 21.01 y las 22.00. Además lo normal es que uno no se acuerde de la hora exacta en la que hizo algo hace años, a excepción de mentes privilegiadas como las de algunas compañeras del Sr. Medina, que les faltó añadir los segundos del reloj. Lease el escrito del Sr. Fiscal del T. Supremo, que ese sí que sabe lo que dice, ya que ha tenido acceso a todo lo aportado por ambas partes en el caso, y no está manipulado por nadie, solo por las pruebas aportadas. Dígame usted qué interes puede tener este fiscal en adherirse al recurso de la familia? Ya se lo digo yo, NINGUNO, solo hacer justicia.

      Eliminar
    7. Ja, ja, me parece que te equivocas. Ese AHÍ LA TIENES era una forma de darte el turno, una especie de "ahí tienes la pelota". Pese a mis críticas, no discuto la afirmación de la UCO de que Medina no aparece en las fotos después de las 21:01. Y ya he respondido a la razón por la que no aparece.

      En cuanto al fiscal del Supremo, al que ya me he referido más abajo, eso me gustaría saber a mi, ¿por qué se ha adherido a ese recurso? ¿cómo llegó a este caso y por medio de quién? ¿Por qué este caso en concreto y no otros muchos que llegan al Supremo sin apoyo fiscal? ¿Por qué pidió los tomos y vídeos? ¿Quién le habló de este caso? ¿A quién conoce? ¿Mantuvo alguna entrevista con alguien relacionado con el caso?

      Desconozco, y creo que casi todo el mundo, la respuesta a esas preguntas, y en estas condiciones no puedo aventurar una respuesta a su motivación. Si tú lo sabes, podrías ilustrarnos.

      P.D: No me ha pasado despercibida la referencia a los zapatos.

      Eliminar
    8. Otra cosa. Este es el tipo de debate que propuse hacer en un foro neutral. No me parece adecuado hacerlo solo aquí, y salvo que este intercambio de publique de alguna forma en páginas de la otra parte, me parece una actitud ventajista, prentender que yo reciba las opiniones de los otros sin que los otros puedan leer las mias.

      Eliminar
    9. Eso de que no apota nada no te lo crees ni tú....realmente lo que tu hubieses querido que esta persona no cuente la verdad de lo ocurrido para que todo el pueblo lo sepa....eso os duele y no sabeis que responder...siemprd lo mismo....qué repetio....cada vez tienes menos credibilidad....lo que teneis que hacer es luchar para encontrar al asesino que es lo que todo el pueblo.desea ...Hay que tener malos pensamientos para decir que las personas se rian de su sufrimiento...qué barbaridad!!!!!

      Eliminar
  32. Y al cansino que insiste en que le publique todas las tonterías que me envía a diario, déjalo. Pon comentarios interesantes y te lo publicaré. Pero no me vengas con chorradas y cuestioees personales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, cansino, si quieres envíame esas capturas y dime esos nombres y apellidos, pero hazlo o no lo hagas, no seas pesado. Hay uno de tu cuerda que me dijo hace ya unas semanas qeu tenía unas fotos que eran la caña, y que me les las iba a enviar, y todavía estoy esperando.

      Eliminar
  33. Dame tu número y te las envío

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Prefiero por correo electrónico.

      Eliminar
    2. Jajajaja jajajaja jajajaja qué ocultaras jajajaja

      Eliminar
  34. Ofú, vaya copia mala te ha salido Nando. Lo que le faltaba al iman de los verdes es trabajar donde trabaja, el pueblo tienen fama de brujas y brujerías, creo yo que está aprendiendo más que enseñando, jejjee. Le viene como anillo al dedo

    ResponderEliminar
  35. La uco nunca se equivoca deja de mentir Nando das asco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nunca?? Conoces el caso de Rocio Wanninkhof?? Eso es lo que os pasa , que sois todos unos ignorantes!! Infórmate antes de opinar!!

      Eliminar
    2. Lo de Dolores Vazque de quien fué la equivocación?????

      Eliminar
    3. Según ellos se equivocó el jurado (¡hasta cuando les da la razón se equivocan!), se equvoco el juez, el fiscal,... todos menos ellos. Afirmaron qeu estaban 100 % seguros, qeu había pruebas de sobra, ..etc. ¿Suena de algo?

      Eliminar
  36. Joder. Acabo de leer la nueva publicación del señor liendre. Que fuerte me parece todo. Me resulta indignante como esa persona puede manipular y coaccionar hasta a un miembro del jurado después de haber pasado ya un año del veredicto. Hasta donde llega su poder de persuaccion? Y los borregos de turno aun siguen creye dole?. Pues bien, sido diciendo y pensando que aún hay más que muchos saben y nadie dice. Un día, el padre del maestro se personó en el bar donde los trabajadores del Mercadona solían tomar café e increpó a Medina por que por su culpa su hijo se estaba separando. Y según los presentes, incluso lo amenazó. Era por esto por lo que Medina, una vez pasado todo, tenía orden de permanecer en su casa, no pudiendo siquiera ir al tanatorio, por que estaba amenazado. Deje de mentir y pregunte a su padre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Borrego lo será usted señor/a. Los que tenemos claro quién es el asesino no seguimos a nadie ni nos dejamos manipular por nada ni nadie. Lo tenemos claro por las pruebas existentes, porque las hay y muchas, aunque personas como usted sigan diciendo que no. Leanse el escrito de adhesión al recurso de la familia realizado por el fiscal del tribunal supremo, eso sí que es la biblia en verso, y no lo que tengo que ver escrito por personas como usted. Lo dicho la biblia en verso. Ese sí que es un crack señores.

      Eliminar
    2. Yo no sé si lo del jurado es una invención total, pero si es cierto, me imágino el trago del pobre hombre,o emujer, enfrentado a estos elementos. Un poco más y confiesa la muerte de Manolete. Dice que contó a la autoridad ese encuentro, y parece ser que los agentes no tuvieron nada que decir a lo que parece una evidente persecución y acoso de un jurado. No me extraña que se crea impune y que puede hacer cualquier cosa.

      Llega a cotas de tontuna difíciles de igualar cuando plantea que la mujer del portavoz del jurado tiene como amigas en facebook a dos amigas de Raquel G. Hay que ser tonto. Raquel tiene más de 2.000 amigos en facebook, y si contamos a todos los amigos de sus amigos, ¿cuántos nos salen? Sumemos ahora a conyuges, hermanos, hijos, padres, y tendremos decenas de miles de personas con las que se la puede relacionar.

      Es muy probable que al él mismo se lo pueda relacionar de esa forma con uno o más jurados, o tal vez con... Ahora me acuerdo, el mismo qeu presume de contactos de alto nivel con la UCO, los mismos que tenían un compadreo notable con el fiscal del juicio en facebook, esas sí, relaciones reales, se quejan de relaciones inventadas.

      ¿Cuantos amigos comparte el chiflado este con la misma Raquel, o con los abogados o con miles de personas desconocidas? Conmigo comparte 53 amigos. ¿Formamos parte de alguna conspiración?

      Está en plena fase de soltar todo veneno que se estaba guardando. Creo que presiente que se acerca el final, y que no tiene nada que perder. Pero en esto último se equivoca.




      Eliminar
    3. El recurso del fiscal del Supremo... Dudo que usted lo haya leído, pero si lo ha hecho se habrá dado cuenta de que es un refrito de los argumentos del fiscal de Huelva ante del TSJA, aderezado con expresiones y giros utilziados por Luis Romero. ¿O no se ha dado cuenta?

      Se supone que dicho fiscal del Supremo ha leído el sumario y visualizado los vídeos del juicio, pero a mí no me consta. Para ser una biblia, parece poco original, la verdad.

      Eliminar
    4. ¿Y quién ordenó a Medina quedarse en casa tras el crimen? ¿La Guardia Civil? ¿Estaba la Guardia Civil al tanto de esas amenazas?

      Eliminar
    5. Pues yo me alegro de tener la suerte de pader leer a nando...pues si tenia alguna duda te da argumentos pars poderlas aclarar...El señor que lo queere copiar en vez de aclarar lo que hace es confundir porque ni el mismo se cree lo que está escribiendo....parece que no le interesa que se resuelva el caso...
      Tiene una prsecución hacia un inocente...no se ha equvacado todo el mundo menos tú...eso es dificil...Él el dia antes del juicio ya el quiso dar la sentencia pero afortunadamente salió la verdad.....No fué lo que el pensaba...La justicia es justa....

      Eliminar
    6. Eso es lo que te ha quedado claro de mi mensaje? Que te llamo Borrego? Perdóneme, señor cordero, y mire un poco más abajo. Que le han dicho del episodio del bar?

      Eliminar
    7. La biblia entonces es lo que vosotros decís, es verdad, no me acordaba. Un abrazo señor Nando, no se qué hace usted en este foro perdiendo el tiempo y dinero, cuando debería estar en el tribunal de derechos humanos de La Haya.

      Eliminar
  37. Nando, que injusto este tio esta desorbitado cuantas barbaridades escribe...nadie lo puede parar...??????Qué terror!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que se le va a parar. Pero hay que esperar un poco más... Una vez hable el Supremo, empezará la lluvia.

      Eliminar
    2. Es un ser superior?.ya que llama de todas las calificaciones a personas que no le lamen las botas .es tan inteligente?

      Eliminar
  38. Lo cierto es que parece un poco nervioso el muchacho. Tal vez intuye, o sabe, algo. Está faltón, insultando a todo lo que se mueve, difamando y acosando, como suele hacer, pero ha perdido el mínimo de cautela que solía mantener. No entiendo a qué viene esto a estas alturas, pero allá él. Cada uno hace con su futuro lo que quiere. Ya es mayorcito para hacer lo que le parezca, pero sus cercanos deberían tomar cartas en el asunto para que no haga más profundo el hoyo en el que se está enterrando.

    A ver dónde están todos los que ahora lo jalean cuando vengan las vacas flacas.


    ResponderEliminar
  39. Hombre, pues siendo un poquito empatico/a, yo también me hubiese venido abajo pensando que alguien se ha quitado la vida y lo peor de todo se la ha quitado a un angelito de 8 años supuestamente " por que su pareja lo deja xq quiere hacer su vida conmigo"...
    Es fuerte eso, es para quien le pase, y encima si estaba amenazado por su entorno, lo agrava aún más!!
    Y claro que iría acompañad@, si ya lo tenían amenazado, y después d pasar y pensando que se había quitado la vida por eso, quién sabe la reacción que podían tener contra él!!
    Pero claro, eso solo lo comprenderán las personas con sentimiento y empatía...
    Los burros,no.
    Hay que tener muy mala leche para darle la vuelta a todo y trargivesar de tal forma...
    Aunque después de ver la interpretación del lenguaje no verbal que hace del abogado....
    En fin...
    No entiendo como la gente sigue animándole para que siga en esa línea!!

    ResponderEliminar
  40. Y digo yo ..
    Quien es ese o esa que dice que tiene muy claro quien es el asesino ??
    Porque no dice quien es el asesino ??
    Que montón de sinvergüenzas hay en este mundo !!

    Si tan valiente es porque no lo dice ??
    Y después no quieren que les digan borreg@s y sinvergüenzas ??

    Aver si habla ya quien tiene que hablar y les callan ya la boca a este montón de gentuz@s y como usted dice NANDO empieza a caer esa lluvia que todos estamos deseando y se callan la boca de una vez ya ...
    Aver después que cuento nuevo se inventan ..
    Algun@s después se van a jalar de una oreja y no se van a alcanzar la otra
    Deseando ya SEÑOR NANDO ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sólo lo tengo claro yo señor/a sino muchísima gente que conoce el caso, pero esperaremos y respetaremos la decisión que tome el ultimo tribunal al que se pueda recurrir este caso. Y borregos y sinvergüenzas son los que se ríen del sufrimiento de una familia tras perder a dos seres queridos, son incapaces de ponerse en su pellejo. Empatía dice usted? , conoce usted o las personas que tanto insultan en las redes sociales a esta familia el significado de esa palabra? Pues permítame que lo dude señor/a. Dejen a la familia en paz y dedíquense a otras cosas. Ellos están luchando por lo que creen que es justo, sin insultar a nadie, creo que es lo minimo que pueden hacer tras perder a dos seres queridos en las condiciones que los perdieron, digo yo. Póngase usted en el lugar de ellos, se quedaría usted cruzada de brazos porque un jurado popular dijera que el hasta entonces único acusado es no culpable o lucharía hasta agotar el último recurso existente, hasta quedarse sin fuerzas. Pongase en el lugar de esa abuela que ha perdido a su hijo y un ángel como lo era esa niña de 8 añitos. Póngase también en el lugar de ese abuelo que descubrió a su nieta en las condiciones que la encontró. Los únicos con derecho a defenderse y a decir lo que otros, como usted, se atreven a decir, son los familiares directos del hasta hace un año único acusado, y yo no veo que lo hagan, así que no entiendo el por qué otras personas, como usted, y tantos otros, os dedicáis a insultar y reiros del dolor de esa familia. Utilice usted la Empatía señor/a.

      Eliminar
    2. SIN INSULTAR A NADIE. Ja, ja, ja, ja, ja. Esto si que es un sarcasmo. ¡Si tan solo en su último escrito insulta a todo elmundo! Y lleva así un año, difamando, insultando, acosando. Hay poca gente con la cara tan dura (hormigón armado, y me quedo corto) como para escribir esto, y creo saber quien es. Piden empatía los que nunca la ofrecen. Y parece ser que ser familia de alguien asesinado da bula para hacer lo le de la gana. Ya. Que se dejen de acosar a testigos y jurados y vayan a pedir cuentas a quienes les vendieron la burra.

      Eliminar
    3. Como usted dice NANDO .. este la burra ya no la vende ni a la de tres 🤣🤣🤣🤣

      Eliminar
    4. Reír?? Insultar?? Eso es lo que hacen ellos, con todo aquel que por cualquier razón no piensa igual que ellos sobre el acusado.
      Eso e intentar anular a las personas, tanto como dices que se atreven a dar su opinión por redes sociales, como las que no, pero pertenecen a su entorno....
      Intentan por todos los medios dañar tanto la imagen personal como profesional de las personas, intentan vetarlas, difaman.....sigo??
      Por qué esto de lo que hablo está todo en redes sociales, todo,todo, y no es otra la persona que lo escribe que el señor Aníbal.
      Le recuerdo que pedía al pueblo que se manifestaran para q echasen a un señor que trabajaba en el ayuntamiento por ser familiar??
      E incluso a la alcaldesa...por no hablar de las dos testigos, que las pobres han tenido que aguantar lo inguantable, xq le recuerdo que le pedía a sus seguidores que las increparan en su lugar de trabajo, más los insultos que el mismo les ha dedicado...
      En fin...como eso todo, Fran y su familia, el jurado, los abogados, las testigos, la gente q apoya a Fran, ect,ect.
      Y no, no tiene derecho a intentar hundir a la gente xq él se sienta victima!!
      Xq al final toda esa gente a la que insulta, quiere encontrar al asesino, y quiere resolver esto parece ser que más que él.

      Eliminar
  41. Esa obsesión es sinónimo de preocupación, cosa que no entiendo, ya está en manos de profesionales, esperen pacíficamente una resolución. Los legos ya hablaron, igual no eran tan legos , ¿no? Mira que si al final todos tienen la misma opinión ? Deseando estoy que llegue el final. Qué inventará!!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  42. "La UCO aterriza en Almonte un día y pico después. Evidentemente declaran que a quién se le ocurrió la idea de extender la noticia de un suicidio con la salvajada que había allí"

    Pero vamos a ver, ¿todavía no sabes quien extendió la idea del suicidio? ¿De verdad? Fue el que no posa la gorra, el que está a tu lado en muchas manifestaciones. Salió de la casa y se puso a gritar a los cuatro vientos que Miguel Ángel habiá matado a su hija y se había suicidado, lo repetía una y otra vez, intercalando insultos gravísimos contra Miguel Ángel, y algunos comentarios interesantes. Daba tantas voces que lo pudo escuchar medio pueblo.Igual que lo escuchaste tú cuando llegaste con tu cuñada. ¿O ya no te acuerdas? Tienes una memoria privilegiada para algunas cosas y unos fallos de memoría increíbles para otras.

    ResponderEliminar
  43. Cuando hablará el tribunal? Según me comenta un allegado responder tienen que responder pero no llegará la sangre al rio

    ResponderEliminar
  44. Facebook es un arma de doble filo para la gente reprimida por ahí se desahogan....jeje luego los ves y no son capaces de hablar lo que escriben

    ResponderEliminar
  45. Nando!! Que sepas que “ el profe” se copia de ti, Jejjeee, que copia más mala te ha salido. Sigue tu guion, parece una cacatúa que todo lo copia/repite. Despropósito , lego, tóxico, mejor que cambie el guion, muy poco original, como es él. Yo también soy muy repetido, me sé el vídeo del veredicto de memoria, y aún así, no hay vez que lo vea que no me emocione. Su llegada y recibimiento a Almonte el 6 de octubre , igualmente. Tengo grabadas las imágenes de un pueblo lego que desde el minuto 0 creyó en su inocencia. Aquí lo dejo, “ profe”, con tantas convocatorias como has hecho, y de qué poco te han servido

    ResponderEliminar
  46. Ya que se puede hablar y insultar a todos, por que no hablamos de Laurita, Ani. Con quie iba a los descampados y al que da la cuartada. La invitamos tambien a la fiesta?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuenta, cuenta, ¿quién es la pájara?

      Eliminar
    2. Uy, muy interesante, pero eso no lo puedo publicar, al menos algunas partes. Si no esto va a parecer Sálvame en versión + 18. Elimine las partes más "descriptivas" y veremos.

      Eliminar
  47. Que caliente está el blog

    ResponderEliminar
  48. Nando se rumorea según Aníbal ya hay supremo en unos días

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es que tiene también línea directa con MADRID, qué tío más influyente!!!!!! O se lo ha dicho Diego???

      Eliminar
    2. Na, no creo que un capitán de la GC tenga contactos en el Supremo. El que los tiene, sin duda, es Luis Romero. A ver si él nos explica algún día como llegó el fiscal del Supremo a este caso, porque nadie ha dado una explicación.

      Eliminar
  49. 😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳😳 Eso es verdad lo he leído en su Facebook

    ResponderEliminar
  50. 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 por fin hay respuesta ya de supremo

    ResponderEliminar
  51. Nando esto es verdad?????

    ResponderEliminar
  52. Luego habla el tio de una mano negra y digo yo la tendra él de su mano cuando le permiten decir tantos insultos.....y se entera de todo antes qud nadie...pero no pasa na....luego dirá otra vez....que dl abogado de Fran lo sabia antes que nadie....dicen don diniro y Nando yo me pregunto sus abogados trabajan gratis?????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Gratis? Me dicen que Luis Romero cobra como si fuera Perry Manson. Y Hellín como si fuera Sherlock Holmes.

      Eliminar
    2. Que digo yo Nando...que no se habla del ADN desconocido que habia debajo de la alfombrilla del cuarto de baño...que poco interés se le ha mostrado con lo importante que debiera ser....En el juicio se hizo una pregunta muy interesante....algunos se salieron en ese momento....

      Eliminar
    3. El problema con el ADN de la alfombrilla es que no se ha buscado de forma activa. No basta con meterlo en el sistema informático.

      Eliminar
  53. El Supremo tiene que poner cordura a este sin sentido... quien no quiera enterarse es porque no le interesa, porque las pruebas están ahí y nadie se la ha inventado.
    Justicia Justa y digna para esas dos personas maravillosas que un día un monstruo, decidió arrebatarle la vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale, pero me temo que su convencimiento y deseo tienen más que ver con la fe que con unas pruebas a las que apela, pero que dudo que comprenda o sea capaz de valorar. Fe en la UCO, o fe en la juez, fe en en algún familiar de las víctimas...

      Eliminar
  54. Vaya tela con el ADN....
    Está claro, que el ADN es ADN, pero lo que no dejan claro, es que el ADN no estaba en la escena del crimen, si no en toallas colocadas en su lugar, sin signos ninguno de haber sido utilizadas!!
    Sinembargo, nadie habla del ADN desconocido que SI apareció en toallas ensangrentadas y utilizadas en el crimen!!
    Bajo mi punto de vista, creo que ese ADN de medina es hasta normal que esté ahí, ya que en ese momento era pareja de la madre y mantenía relaciones íntimas con el, también estaba el ADN de ella, que ya no vivía allí y hizo el lavado antes de irse...
    Pero para saber con seguridad si ese ADN estaba en más sitios, a nadie se le ocurrió analizar ropa x ejemplo?? Así aclararía si ese ADN era directo o indirecto. No creo que también tuviese tiempo de probarse ropa, en caso que apareciese, que sería lo más lógico!!
    Con todas las eminencias que se escuchan que han trabajado en este caso, y a ninguna se les ha ocurrido??
    Y ninguna de las eminencias hace referencia del ADN desconocido en las toallas que si hahan sido claramente utilizadas en el crimen en tooodas las entrevistas que han dado??
    En fin... Ha habido momentos que he intentado ponerme en el lugar de la acusación desde que empecé a seguir este caso, pero mi cabeza y la lógica no me dejan!!
    No sé si es xq creo que Medina es inocente y ya no quiero que no sea así, o xq realmente no tienen argumentos suficientemente comvincentes para hacerme dudar!!
    Que creo que es lo segundo, xq lo lógico, es lógico y lo evidente evidente!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Eminencias trabajando en el caso? Alguno habrá engordado un par arrobas al leerlo. Por otra parte, la lógica y el razonamiento de corte científico nunca jugaron un papel relevante en este caso. No hay evidencia cuyo análisis lógico lleve a una conclusión, tenemos una conclusión a partir de la cual se va construyendo la evidencia.

      Eliminar
    2. Aníbal escribe a diario y va a por todas algunas denuncias ya están llegando

      Eliminar
  55. En fin... A ver si habla el supremo, que no veas .las ganas q hay!!
    Lo de "eminencias" era en plan irónico...se me olvidó resaltarlo!!
    Así que si han cogido un par de arrobas, que la suelten, que ha habido un mal entendido!!

    ResponderEliminar
  56. Por si sirve de algo la pista, el Supremo acaba de inadmitir a trámite un recurso presentando por una sentencia del TSJA de enero. Tocaría entonces para noviembre la de este caso, pero hay que tener en cuenta el extemporáneo (y misterioso) recurso de la fiscalía. Así que tal vez habría que sumar algunas semanas más. O no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si ya se me hace larga la espera a mi, no me quiero imaginar cómo estarán los directamente afectados.

      Eliminar
    2. Me han preguntado algunas personas por el significado de este mensaje, así que lo aclaro. Me estoy refiriendo a otro caso. El TSJA se pronunció sobre ese caso en enero, los abogados presentaron recurso al Supremo, y este acaba de pronunciarse, 9 meses después.

      Como el fallo del TSJA sobre el caso de ALmonte tuvo lugar en febrero, si le sumamos 9 meses, nos sale noviembre. O sea, que si el Supremo tarda lo mismo en valorar el crimen de Almonte que el otro caso, se pronunciará este próximo mes. Si tarda más... pues cuando les parezca.

      Eliminar
  57. https://corazonesverdes.com/2018/04/01/el-sindrome-de-diogenes-digital-en-el-doble-crimen-de-almonte/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pesao, no hace falta poner 11 veces el enlace, con una es suficiente. Esto es de abril, así que parece que no ha evolucionado mucho lo que opina de mí el entorno de la acusación.

      Eliminar
    2. Dando un vistazo a los flojos y poco interesantes escritos de su blog (perfil falso, je, je) he reparado en que en su último escrito se afirma que la niña falleció una media hora después de la agresión.

      Lamentablemente, no nos aclaran quien le hizo entonces los cortes en la pierna a María, efectuados justo antes o después de su muerte. Porque a ver si van a proponer que regresó a la casa sobre esa hora para hacer esos cortes, y otra vez unas horas más tarde para hacer la cama...

      Es que ya me lo espero todo...

      Eliminar
  58. Jejeje, te van a hacer famoso el blog!
    Cómo le ha dado la vuelta a la tortilla...
    Resulta que quienes amenazan y coaccionan son la acusación y su entorno.
    Y esos mensajes de Whatsapp??
    Si son reales, no es más que una opinión personal, pero... A quien se refieren cuando dice que cree que es él? A Medina?
    Siguen sin aclarar que las toallas donde aparecen el ADN, no son toallas que estaban en la escena del crimen... Y no, el ADN no dá saltitos, pero la saliva, el pelo, el sudor, ect si puede pasar de un cuerpo a otro perfectamente, y más teniendo relación de pareja!
    En las toallas utilizadas en el crimen, sí hay ADN, aunque desconocido, que lo investiguen!!
    A ver si después de esta publicidad gratuita, les dá por leer algo de este blog y habren otra vía de investigación, xq datos no faltan!!
    Para algo bueno tiene que servir todo esto... Digo yo..

    ResponderEliminar
  59. Señor Nando , ha visto la entrevista de hoy ? Que le ha parecido ? A mí , particularmente he escuchado muchas mentiras , pero muchas

    ResponderEliminar
  60. Es la primera vez que escribo en este blog,y vivo a mil km de Almonte, después de ver en televisión hoy al hermano de la victima me dio por leer las entradas sobre el caso, tengo que decir que YO CREO que es un escándalo que intenten endosarle a este hombre ese crimen, que Nando argumenta y contrasta punto por punto cada cosa que escribe,y que propone un ejercicio intelectual sobre el caso en el que dos y dos sean cuatro, aunque me convenga que sean siete...se que es jodido pelear contra la lógica y el estudio de las cosas y entonces se va a la televisión a hablar de acosos y conspiraciones....desde luego da gusto leer este blog y es evidente el trabajo, las horas y el esfuerzo que se están invirtiendo en el, me temo Aníbal que solo con el afán y el premio de LA VERDAD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy seguro de que la mayoría (y me atrevería a decir que holgada) de los que leen el blog dejan de creer en que Medina sea culpable, como han tratado de metelres por los ojos la mayoría de los medios. Por eso les estorba, y mucho.

      Eliminar
  61. Interesante lo que ha contado hoy el pazguato en la tele. Efectivamente, si de verdad hubo amenazas a un testigo es algo muy grave y que debe ser investigado, como deben investigarse las amenazas y difamaciones a TODOS los testigos. Por cierto, un inciso, el artículo del código penal que reproduce en su facebook parece adaptarse como anillo al dedo a lo que llevan sufriendo meses Raquel y Maite; está bien que lo tenga presente.

    Pero más bien parece una cortina de humo. Utilizar unos mensajes de un fantasmón que quiere darse importancia para, probablemente, tratar de impugnar, o al menos sembrar una duda, sobre el demoledor testimonio de la chica, demuestra la desesperación del sujeto, que además dice ser una de las “verdaderas víctimas”, con su modestia y sensibilidad habituales.

    El fantasmón no declaró tres veces, como afirma, lo hizo una sola vez. Y no tuvo el teléfono pinchado, como asegura, eso habría deseado para creerse alguien. Yo sospecho que solo es un pobre tonto que no la ha visto más gorda y que solo busca protagonismo, pero podría estar equivocado, claro. La UCO, que según parece lleva meses investigando esas supuestas amenazas, podría hacer algo de luz sobre el tema. Directamente o mediante su amigo. Que nos aclaren quien amenazó, si realmente existieron esas amenazas, y por qué, a la testigo.

    Ya puestos a estudiar cambios en las declaraciones, podríamos fijarnos en la del hermano de la testigo citada. No son suposiciones, como las que se nos plantean, ya que es UN HECHO que primero declaró lo siguiente:

    “PREGUNTADO para que diga qué es lo que cree que ha podido ocurrir en la casa de sus vecinos.

    MANIFIESTA que en el momento que ocurrieron los hechos, pensó que era una pelea familiar entre primos o hermanos, aunque sabia que era algo grave, ya que el ruido que se escuchaba era muy fuerte y no era normal.”

    Y en una declaración posterior elimina toda referencia a “primos o hermanos”, y es cuando aparece el “acento almonteño”. A ver, ¿cree nuestro amigo que ese cambio se debió a amenazas? ¿Que a alguien le interesaba quitar el “primos o hermanos” y amenazó al testigo? Si no, ¿cómo se explica el cambio? ¿Eso lo debería investigar la UCO?

    En su declaración televisiva, el sujeto dice que dicho testigo primero declaró escuchar el acento almonteño y en el juicio la discusión familiar. No, je, je, creo que sufre uno de sus lapsus de memoria. Fue al revés. PRIMERO dijo escuchar una discusión familiar y después CAMBIÓ su declaración hacia el acento almonteño. Que le pida a su abogado que le aclare el tema, o le deje fotografiar los documentos del sumario correspondientes, para tratar de paliar su ignorancia.

    A ver como nos lo explica. Expectantes esperamos.

    Y lo de la cuñada intentando conseguir una casa da gañote es ya para tirar cohetes. Ni en una película de Berlanga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Raquel Rendón también ha publicado hoy esta noticia en Huelva Información y habla de "testigo clave", "declaraciones fundamentales"... Yo tenía entendido que la declaracón de estos testigos auditivos no fue propuesta para el juicio ni por la Fiscalía ni por las acusaciones particulares, que fue la defensa quien solicitó que declararan. ¿Puedes confirmarme si estoy en lo cierto? Porque si tan fundamental era la declaración de esa chica, ¿cómo no la propusieron como testigo?

      Eliminar
  62. A quienes escriben sobre amenazas recibidas o se refieren a capturas de no se qué, por favor, que sean más precisos y digan claramente lo que quieren o desean o piden. No soy adivino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las capturas que tú has puesto en el blog de quién es esa última que has subido

      Eliminar
  63. Creo que es tan obvio lo que está intentando hacer Aníbal, que por eso le jode tanto este blog...
    Intenta confundir a la opinión pública utilizando la caja tonta y llevándose un pellizquito de camino....
    El pensará que si se repite el juicio será con pruebas distintas(y no se da cuenta que lo que hay, es lo que hay), xq está claro que lo que quiere es un jurado popular manipulado por los medios de comunicación,que ya vayan a juicio con una decisión tomada a causa de mentiras y manipulaciones (ya se sabe el impacto que tienen las televisiones para el receptor)
    Me parece de verdad patético que programas de televisión se ofrezcan a entrar en el juego sucio de; fulanito es amigo del amigo de la mujer de menganito, de líos en redes sociales, de intentos fallidos de anular la libertad de expresión, de mentiras,calumnias, amenazas,a testigos, abogados, familiares,ect.
    De verdad que es todo tan patético...Para qué han estudiado esas personas?
    Para contar lo que les cuentan otros sin molestarse en investigar o contrastar lo que les cuentan?
    Que gracia me hacen cuando lo escuchan y asientan con la cabeza como si supiesen de lo que está hablando!!
    Si de verdad hubiesen investigado un poco, aunque fuese por curiosidad, otro gallo cantaría!!

    ResponderEliminar
  64. Hay!!!!🤦🤦 Que de tiempo sin salir en la TV señor anibal.
    Lo Primero que tiene que hacer usted es salir en el director es en tu pueblo(Almonte) no coger un pueblo cercano.
    Segundo los periodistas no son tontos ,ya es el único programa que te queda por engañar (claro como el programa es nuevo) ya te irán calando
    Tercero ya lo que me faltaba por escuchar que os den una casa fuera de Almonte 😂😂 pagarla con vuestros suelddos como lo hacen todo los andaluces y españoles.

    ResponderEliminar
  65. Nandito te nombran en telecinco y me consta que la UCO te está investigando se te va acabar el rollo jaja a ti y a todos tus amigos con perfiles falsos y grupos de washap rajando todo el día que poco os quedaaaa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿La UCO investigándome? Na, no creo vayan a actuar como policía privada al servcio de su amigo, por mucho que compartan objetivos. Pero bueno, si lo hicieran se llevarían un chasco al ver quién soy. O más bien, quien no soy. De todos modos, si quieren saberlo, no tienen más que prguntarlo, y se lo diré.

      Eliminar
  66. Bueno yo no se que pasaria ese día lo que tengo claro es que no fue un incidente como este tal Nando recalca muchisimas veces, yo creo que cualquier ciudadano ajeno a este caso entiende que lo ocurrido no fue un incidente sino un asesinato, perdón dos, en toda regla.Desde luego para mi la palabra incidente demuestra querer restar importancia al asunto.Por otro lado no entiendo como tan siquiera se pronunció sobre su inocencia ni al salir de los juzgados ni posteriormente.Personas inocentes como Dolores Vazquez lo hicieron en su día, para mí eso hace aun más flojear su inocencia.
    Quien algo esconde, algo teme.

    ResponderEliminar
  67. Se la coge usted con papel de fumar. ¿De todo lo que he escrito se ha fijado usted en eso? Bueno, le contesto. Se nota que no ha escrito usted nunca nada más extenso de medio folio. Si lo hubiera hecho se habría dado cuenta de que repetir una misma palabra o frase en un escrito más de 20 veces, 50 veces, 100 veces, repele al lector medianamente formado, y denota desidia y poco trabajo.

    Crimen, doble crímen, crímenes, asesinato, asesinatos, incidente, suceso, agresión, ataque, ... se utilizan en distintas situaciones y contextos para no ser repetitivo, y por otra cuestión a la que me referiré a continuación, pero nunca, como maliciosamente deja caer, para restar importancia, ... ¡al asunto! Lo ha llamado usted ASUNTO, en vez de asesinato. ¿No le estará usted restando importancia...?

    Por otro lado, en determinado contexto, puede ser más adecuada la utilización del término incidente que otras alternativas. Por ejemplo, puede resultar adecuado dejar el término asesinato para el acto en que el asesino ataca y apuñala a las víctimas, y denominar como incidente todo el proceso desde que el asesino se encuentra con las víctimas, que incluye el asesinato, pero también la discusión previa y los sucesos posteriores al asesinato propiamente dicho. Pero dejemos ya el "asunto", y vamos a otra cosa.

    Es usted un ventajista. Ya se ha comentado que sus abogados le han prohibido de forma terminante que hable, y así será hasta que se defina el Supremo. Después hablará, lo que también os molestará. Al tiempo.

    ResponderEliminar
  68. Pues en la procesión de la virgen no se escondió de nadie super tranquilo...al señor liendre dicen que le dió un ataque de ansiedad....Ya hablara y a lo mejor le da otro ataque....

    ResponderEliminar
  69. Bueno, hizo un llamamiento para que se impidiera la salida de Medina, en lo que era una evidente llamada a la violencia. Pero él estaba a 50 kilómetros, para no implicarse, y sospecho que por si acaso le tocaba algún guantazo perdido en el tumulto que se imaginaba. Dicen que se pilló un disgusto tremendo porque sus pánfilos no hicieran nada. Pero estaba leeeeeeeejos.

    ResponderEliminar
  70. ¿Ya se le han acabado los fuegos artificiales o todavía algo con lo que distrare a su manada y engatusar a periodistas tontorrones? Las amistades en facebook de la mujer del presidente del jurado, otro jurado con el que se encontraron por casualidad, unos mensajes de un fantasmón con afán de protagonismo... ¿Ya está? ¿De verdad eso es todo lo que tienes? Qué pena...

    ResponderEliminar
  71. No lo intenteis salvar:

    PERIODISTA: Quiero preguntarle por unas amenazas que usted mismo ha recibido hoy por participar en este programa. ¿Está usted tranquilo?

    ANÍBAL: Eh, si bueno, daros las gracias por darme voz, eh, yo sí, yo estoy muy tranquilo porque yo no tengo nada que esconder. Yo no me oculto bajo ningún perfil falso, como está haciendo continuamente la defensa, y nos lleva amenazando, insultando y vilipendiando desde hace más de dos años, bajo un blog personal, como son los…, de la propia defensa, los los guantes de Simpson. La la amenaza no es solo a mí, la ha vertido contra vuestro propio programa por darme voz a mí.

    LA AMENAZA NO ES SOLO A MÍ. Vamos mentiroso, embustero, ¿dónde está esa amenaza?

    Las amenazas, porque según él, mi blog le lleva amenazando dos años.

    Vamos, que quedas en evidencia...





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al final me pongo a escribir en los comentarios y en el facebook y no escribo lo que tengo que escribir, la nueva entrada, que es lo importante. He planteado el desafío y esperaré, paciente, la respuesta. No le pido que demuestre sus otras muchas mentiras, ni siquiera la de que este blog es de la defensa. Es un caso perdido, y como son cuestiones complejas, siempre habrá un escudo tras el que esconderse.

      Pero esta no, es una pregunta sencilla y fácil de responder. Ha afirmado que entre el jueves y el viernes por la mañana lo he amenazado desde mi blog. Sea el blog, o facebook, u otro medio, debería ser fácil de demostrar esa amenaza, con una simple captura.

      ¿Donde se produjo la amenaza, en el blog, en facebook, en twitter? ¿Fue acaso por teléfono o en persona? Vamos.

      Con esto quiero mostrarles a sus seguidores que su guía es un mentiroso, y a alguno tal vez le de por pensar que dice más mentiras... Nunca se sabe. Bueno, ahí queda, y mientras tanto me voy a escribir la nueva entrada, que espero tener lista para esta semana que entra.

      Eliminar
    2. Oye, pues cómo me alegro, eso es lo que tienes que hacer, una nueva entrada. El discurso de Aníbal se desmonta con datos, con hechos, con razonamientos lógicos... no con alusiones a sus mofletes.
      Pero mientras te pones a escribir la entrada, lo mismo sacas uno segunditos para responder a la pregunta que te hice: ¿Pidieron la Fiscalía o las acusaciones que los testigos auditivos declararan en el juicio? ¿Sí o no?

      Eliminar
    3. Perdón, se me había pasado. La verdad es que no lo sé, me has pillado, pero intentaré averiguarlo. En cuanto a lo otro, tienes razón, esa alusión sobró.

      Eliminar
  72. Aníbal Domínguez ha dicho en televisón que yo lo he amenazado. Yo digo que es mentira, que miente, que es un embustero, un calumniador, un fabulador que deja a Pinocho como un ejemplo de sinceridad. (Contenido eliminado por inapropiado) Lo desafío a que demuestre que el que miento soy yo. Que nos muestre dónde y como lo he amenazado. Que enseñe las capturas de dichas amenazas, o nos diga el medio mediante el que se efectuaron. Venga, mentiroso, déjame en evidencia, o queda tú en evidencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me han convencido de que una referencia física era inapropiada, y no digna de este blog, así que la retiro. Pego a continuación, todas juntas, las respuestas que tenía el comentario.

      Eliminar
    2. Anónimo3 de noviembre de 2018, 23:28
      Te veo nervioso nandoooooo


      Anónimo3 de noviembre de 2018, 23:30
      No mientas lo que a dicho es que tienes un blog que difamas y es cierto tú públicas lo que te interesa

      Anónimo3 de noviembre de 2018, 23:31
      Estáis temblando las pruebas de los washap ya están ahí y te aseguro que esto va a dar un gran giro al tiempooooooo que lo vais a pagar a un elevado precio.... firmado tú enemigo ja


      Nando F3 de noviembre de 2018, 23:35
      Del todo, estoy en un sinvivir. Todo lo contrario que nuestro amigo, que parece calmo y tranquilo. A ver como va a evitar quedar en ridículo esta vez. Espero su "demostración", para que todo el mundo vea la calaña del sujeto.

      Anónimo3 de noviembre de 2018, 23:38
      Jejeje, hoy te has soltado la melena!! Vaya tardecita más amena estoy pasando!
      Creo que se ha expresado mal, no es que lo hayas amenazado, esque creo que a tu perfil y a este blog lo considera una amenaza!!
      Q digo yo, que cuantas amenazas en este caso,no??
      No será que a más de un@ le pasa como a Aníbal, que considera amenaza al que opine distinto??


      Nando F4 de noviembre de 2018, 0:04
      No, ha dicho que lo he amenazado, y que llevo dos años amenazándolo. Vamos a ver el embustero como sale de es

      Eliminar
    3. Cuántas aburridas

      Eliminar
  73. Estoy muy interesado en que se trate de una vez por todas la referencia que haces del "círculo virtuoso", qué es??, se refiere a alguien en concreto??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa pregunta debería responderla él, ya que fue quién denominó así a un grupo de mujeres de las que, digamos, desconfiaba en varios sentidos. Les habló de ellas a sus amigos de la GC, y también les expuso sus sospechas. Pero ya digo, debería contarlo él. Tal vez prefiera hablar antes con ellas, ya que ahora la mayoría son sus amigas.

      Eliminar
    2. Pues yo insisto, y me gustaría hacer una campaña invitando a todos los que creemos en la inocencia de Medina a que exijamos a Aníbal para que aclare quienes forman el Círculo Virtuoso

      Eliminar
  74. El novio de la principal testigo auditiva del caso contó por whatsapp a un conocido que ella había recibido amenazas para que cambiase su testimonio, fundamental porque ella escuchó la discusión previa al crimen y, por tanto, sitúa la hora a la que tuvieron lugar los hechos. Aníbal Domínguez, hermano y tío de las dos víctimas mortales, ha calificado estas presuntas coacciones como algo "muy grave" y ha recordado, según cuenta el diario 'Huelva Información', que uno de los caballistas que vieron al acusado fuera de su trabajo poco antes de la hora de los asesinatos también fue presionado para que cambiase la franja horaria en la que lo vio por la calle.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claaaro!! Coaccionar a uno que en sus testimonios y gracias a los mensajes de WhatsApp deja súper clarito el momento en que ESTÁN SUCEDIENDO LOS HECHOS, y que lo dejó bien claro en sus declaraciones a la UCO, y a otro que debido al “ estado “ en que se encontraba ni el sabía el caballo que montaba , jijjji. Además testifica que Fran iba en ropa de calle y a horas que para nada cuadraran con el momento de los asesinatos. Vamos , 2 testigos que uno xq ya con su testimonio a la UCO era favorable y otro que yaz Marianela lo calificó bastante claro y que poco o nada aporta al caso, bueno igual si, la sarta de mentiras que dijo en el juicio. No sabía yo que los grados de alcohol favorecían la memoria, Jejejje. Lo que tendría que investigarse ( cosa que no me creo,) es lo que la UCO cuenta a Aníbal. Que enterado está de todo , o dice estarlo.

      Eliminar
  75. He estado releyendo esta entrada, que es muy interesante, y me ha llamado la atención eso de que Hellín dice que el asesino hizo los cortes en la pierna de María en su segunda visita a la casa, horas después del crimen. En el caso de que el asesino hubiese sido Medina, ¿qué llaves habría usado para entrar en esa segunda visita?
    El propio Hellín dice que la puerta se abrió con una llave original o una copia ya muy usada, que si hubiese sido una copia nueva habría dejado unas muescas o no sé qué cosa. En el caso de Medina, tendría que haber usado el juego de llaves de Marianela... pero esas llaves estaban en poder de Marianela el domingo por la mañana, cuando fue a la casa, abrió la puerta y dejó el paraguas y los calcetines para la niña en el zaguán. Si Medina se fue temprano y las llaves quedaban en casa de Marianela, ¿con qué supone Hellín que entró Medina en su "segunda venida"?

    ResponderEliminar