lunes, 20 de agosto de 2018

El crimen de Almonte (XI): El embuste como estrategia defensiva.

Una mentira no tendría ningún sentido a menos que sintiéramos la verdad como algo peligroso. (Alfred Adler)

Vamos a encontrar unas cuantas

La lectura del último artículo de Pérez Abellán sobre el crimen de Almonte tan solo me reafirmó en lo que ya sabía, que él y otros periodistas pueden escribir sobre el caso durante meses y meses sin hacer otra cosa que repetir lo que les dictan desde el entorno de la acusación. Francisco Pérez Abellán, Natalio Blanco, Raquel Rendón y alguno más, son todos ellos altavoces de una determinada versión, sin aportar ni una sola idea propia. 

Lo más notable es que entre las cosas que dicen o escriben hay varias mentiras. Ellos y algún otro personaje, como Blanca Estrella Ruiz, presidenta de la Asociación Clara Campoamor, no tienen empacho en repetir y difundir embustes. ¿Mienten? Bueno, para ello deberían saber que lo que están diciendo es mentira, y en este caso dudo que lo sepan. No creo que haga falta acudir a otras hipótesis cuando determinado comportamiento puede ser explicado mediante la ignorancia y la irresponsabilidad, como creo que es el caso. Los que mienten como bellacos son los que proporcionan la información. Mienten a sus periodistas amigos, y mienten durante sus propias apariciones en los medios, aunque las falsedades más groseras las suelen dejar para los despistados que les compran la mercancía sin comprobar que sea buena.

Esas mentiras me tuvieron perplejo durante algún tiempo. ¿Por qué incluso en breves resúmenes adaptados al formato de un artículo, o de una intervención en televisión, se dicen mentiras? No entendía el motivo de esos embustes, que podían dañar el caso de la acusación. No mucha gente se da cuenta de que se están contando mentiras, y los afines, periodistas y otros, no tienen el interés ni las ganas de comprobarlo, pero basta con que alguien señale lo evidente para que una persona neutral e inteligente pueda poner en duda todo lo que le cuentan desde la acusación. Un artículo como el del señor Pérez Abellán, por ejemplo, que contiene falsedades evidentes, es extremadamente vulnerable a la crítica, y puede comprometer su caso cuando quedan al descubierto esas mentiras, tergiversaciones, medias verdades y manipulaciones que vertebran todo el argumentario de la acusación.

Hay que aclarar que no considero mentira todo lo que no sea cierto. Aunque sea falso que apuñalaran a las víctimas 150 veces, o a la niña más de 100 veces, no lo considero en este contexto como una mentira, sino como una exageración destinada a atraer al público. Tampoco considero una mentira afirmar, por ejemplo, que el ADN de Medina llegó a las toallas de forma directa cuando se lavó tras cometer los crímenes. Es una interpretación, errónea en mi opinión, pero no una mentira. 

Mentira es, siguiendo el ejemplo, cuando se oculta que esa afirmación es una interpretación particular y se dice que ha sido certificada por algún organismo prestigioso. 

La clave, acabé por comprender, es la debilidad extrema del caso de la acusación. Es tan flojo, tiene tantos agujeros, que no se atreven a presentarlo tal cual, y necesita trufarlo de mentiras para tratar de que resulte convincente ante una audiencia no cautiva. Para algunos de sus sus fieles suele servir con la simple apelación a la UCO, pero incluso periodistas y personajes no especialmente sagaces, como los ya citados, pueden plantear preguntas incómodas si se les presenta la verdad desnuda. Desde la acusación se sienten débiles e indecisos, y confían tan poco en ese supuesto arsenal probatorio que necesitan engañar y mentir como método de defensa. Si tuvieran tantas pruebas, tanta evidencia para probar su tesis, ¿por qué necesitan mentir varias veces en un resumen de tres párrafos del caso? Vamos a verlo.

1) EL ADN

La mentira más persistente es la que se refiere a la prueba de ADN. La versión de Pérez Abellán es de lo más exagerado, ya que según él los técnicos del Instituto Nacional de Toxicología (INT) determinaron en su peritaje que el acusado había estado en la escena del crimen (se entiende que el día en que fue cometido este), algo que no es cierto. Pérez Abellán lo escribe porque no sabe nada del caso, pero los que se lo han contado saben que es una mentira.

Las versiones menos extremas de la patraña afirman que el INT determinó que el ADN de Medina había llegado a las toallas por transferencia directa, y no indirecta. Falso de nuevo. En este caso, como en el primero, sería fácil demostrar que no mienten, sin más que indicar en que parte de que informe del INT se afirman esas cosas. No lo harán porque no pueden, porque es una mentira que desde el INT se haya afirmado algo así. 

Otra derivada del embuste es la que plantea dos opiniones enfrentadas, por un lado la de un organismo oficial e imparcial, como el INT, y por otra la de los peritos de parte. Es otra falsedad, ya que los peritos de parte, Lorente y Álvarez, aceptaron en su totalidad y sin reservas los resultados ofrecidos por el INT, y ofrecieron su interpretación partiendo de esos resultados.

Este último punto es el que nos da la clave del porqué de las mentiras. Y es que lo que se enfrenta no es la interpretación del INT, casi inexistente, con la de los peritos. Lo que se enfrenta en este caso es la opinión de dos grupos sobre unos mismos informes del INT. Uno de los grupos está formado por miembros de la UCO, fiscalía y Juez de Instrucción, todos ellos legos, y por otro lado el grupo formado por los científicos Jose Antonio Lorente y Juan Carlos Álvarez, con prestigio a nivel mundial.

Es decir, la interpretación de unas personas sin formación en el tema contra la de dos prestigiosos científicos. El principio de autoridad es bastante peligroso, y personas informadas pueden discutir la interpretación de unos científicos, pero poca confianza se puede tener en quienes se escudan en imaginarios informes, y mienten sobre la procedencia de su hipótesis.

Esa es la verdad, y como no pueden asumirla, tienen que mentir, y asignar al INT una interpretación que puede ser más o menos acertada, pero que en realidad han efectuado personas legas y que, en algún caso, demuestran bastante poco conocimiento sobre el tema. A los periodistas no les pueden contar eso, porque incluso los menos espabilados captarían enseguida la debilidad estructural del caso de la acusación. Así que les mienten, y esos periodistas, por ignorancia o irresponsablidad, o por las dos cosas, propagan la mentira. 


2) LA TESTIGO INCÓMODA

Otra mentira recurrente, y bastante evidente, se centra en la testigo Raquel G, a la que acusan de mentir en el juicio y proporcionar a su exnovio una coartada, al declarar que lo vio salir del supermercado con los demás trabajadores. Aparte de una campaña de acoso y de amenazas de un futuro procesamiento por falso testimonio (alguno debería dejar de fantasear y preocuparse más por su propio horizonte penal) se afirma que ha retomado su relación con Francisco Javier Medina. Hay que aclarar que si fuera cierto, si hubieran recuperado el contacto, o incluso la relación, sería legítimo y no estarían haciendo nada malo, pero el hecho, la verdad, es que no han recuperado nada, ni siquiera el contacto, y los periodistas y personajes que difunden alegremente el infundio deberían tener en cuenta que no se puede mentir y acusar de delitos a las personas sin consecuencias.

Esa mentira se la cuentan a todos, así como la de que visitó en el hospital de la cárcel a Medina. ¿Por qué mienten de esa forma? En este caso la respuesta es bastante fácil, porque si no mienten nadie se traga su historia. 

Raquel G y Medina habían roto definitivamente un par de años antes del crimen, y desde entonces su relación no había sido buena, con su exnovio ignorándola por completo, incluso en el trabajo. Tras la detención de Medina, ella no lo visitó en el hospital de la prisión, como sí hicieron otros compañeros del Mercadona, y nunca lo ha vuelto a ver. No solo es mentira que hayan retomado la relación, es que ni siquiera se han vuelto a ver ni a hablar desde hace 4 años. No han coincidido, ni por casualidad, desde que Fran salió de la cárcel, y no hay relación alguna entre ellos.

Esta es la verdad, pero claro, si esta es la verdad y se cuenta así, ¿cómo explicarían entonces las acusaciones de falso testimonio? ¿Por qué iba una persona que tiene su propia vida, que apenas se relacionaba con su ex, y que no lo ha vuelto a ver desde hace más de cuatro años, a mentir para proporcionarle una coartada? No hay explicación, y casi nadie aceptaría la tesis del falso testimonio si se presenta la verdad desnuda, y por eso hay que mentir y difamar.


3) LAS TOALLAS ¿CON SANGRE?

El tema las toallas donde se halló el ADN de Medina también suele dar lugar a sus tergiversaciones y medias verdades. Como la información correcta ha aparecido en prensa, desde el entorno de la acusación no se atreven a decir directamente que el ADN de Medina se halló en toallas ensangrentadas, pero sí que presentan la información a sus interlocutores de tal modo que muchos de ellos interpretan eso, y no los sacan de su error. Hay una grabación de un programa de televisión donde interviene Aníbal, hermano y tío de las víctimas, y donde se dice dos veces que el ADN de Medina se encontró en la toalla manchada de sangre hallada encima del lavabo, sin que él pusiera objeción o aclarara la cuestión. Alguno de los periodistas afines, haciendo gala de su monumental ignorancia, sigue afirmando, casi un año después del juicio, que el ADN apareció en toallas con sangre.

De nuevo la verdad les resulta tóxica, y no se atreven a plantearla abiertamente, porque si se le dice a una persona neutral que:

1) El ADN del acusado se encontró en tres toallas limpias, perfectamente colocadas en su sitio, sin una sola gota de sangre ni señal de haber sido usadas por el asesino.

2) El ADN del acusado no se halló en las dos toallas ensangrentadas (una toalla de baño y un utilizada como alfombrilla) y que sí fueron usadas por el criminal.

Esa persona neutral puede empezar a sospechar que hay algo que no funciona bien en la tesis de la acusación. Así que hay mentir de nuevo, o al menos confundir y tergiversar.

Por eso rehuyen el debate y la confrontación de hipótesis. Ellos necesitan mentir, porque la debilidad de su caso lo exige, y para ello deben conseguir ser la única fuente de sus interlocutores, las víctimas de sus mentiras, y tratar de evitar que pueden acceder a otra información. Por eso yo no tengo inconveniente en enlazar lo que ellos escriben y que el lector pueda comparar y juzgar por sí mismo.

OTROS

Hay más mentiras, y también medias verdades y tergiversaciones. Una relativamente novedosa, como podemos ver en el artículo, es la de que entre los jurados había uno con discapacidad intelectual. ¿Creen ustedes que uno de los jurados que dictaminó sobre la culpabilidad o inocencia de Medina era discapacitado intelectual? Pues no, no es cierto.

Mediado el juicio, uno de los jurados suplentes dijo padecer una discapacidad intelectual, algo que había ocultado durante la selección del jurado, y presentó pruebas de ello. Fue eximido de inmediato, y fiscal y acusaciones rechazaron que se suspendiera el juicio. De forma sorprendente, el jurado con discapacidad fue una de las razones que alegaron ante el TSJA para solicitar la repetición del juicio. El Tribunal dictaminó, de forma contundente, que el jurado era suplente, y no había participado en ningún momento en las deliberaciones, por lo que no había provocado ningún perjuicio a ninguna de las partes.

¿Qué interés puede tener plantear a estas alturas la deficiencia del jurado si no es para engañar y confundir? 

Lo cierto es que cuando un grupo de personas sin prejuicios pudo escuchar las versiones de acusación y defensa, el resultado fue contundente. Cuando no pueden presentar sus mentiras con impunidad, y cuando se pueden contrarrestar sus tergiversaciones, su caso acaba quedando en nada. 

-----------------------------

Vamos a finalizar con un tema totalmente alejado del anterior, sobre el que me gustaría obtener algunas opiniones.

EL TROZO DE PAPEL

Un pequeño trozo de papel de posiblemente 2 x 1,5 centímetros fue hallado en la mano derecha de Miguel Ángel, pegado a uno de los dedos, y recogido durante la autopsia. En principio no parece nada fuera de lo habitual, ya que se encontraron trozos de papel, pañuelos o papel higiénico en varios lugares de la casa, y parece evidente que el asesino los utilizó para limpiarse, o limpiar algo. 

Al final del pasillo principal se halló un papel (que se identifica como papel higiénico una vez, mientras que en el resto de ocasiones de denomina de forma genérica como papel) con sangre y con un pequeño trozo desgajado a unos centímetros. Ese trozo es similar al encontrado en la mano de Miguel Ángel, así que ese papel hallado en el pasillo podría ser su origen, o podría serlo otro. En cualquier caso, hay algo que no acaba de encajar.

Podemos suponer que el papel del que procede el trozo hallado en la mano de la víctima intervino en al pelea de alguna forma. Que en algún momento se rompió, quedando un pequeño trozo adherido a un dedo de Miguel Ángel, y que el resto se cayó al suelo, o fue arrojado por el asesino, o este se lo llevó a otro lugar. 

Pero si ocurrió así, si ese papel se rompió durante la agresión, no podemos proponer que fue utilizado para limpiar algo, como se supone de todos los demás. Si no era para limpiar algo, ¿para qué llevaba el asesino un papel en una de sus manos mientras apuñalaba? O tal vez, se puede suponer, el papel lo llevaba Miguel Ángel y se rompió igualmente durante la pelea.

En cualquier caso me gustaría saber su opinión sobre el tema, y lo que les sugiere, si les sugiere algo, o si simplemente lo consideran algo poco importante. Pueden dar su opinión en comentarios, o escribirme al email, y en una o dos semanas volveremos sobre el tema aquí mismo.



108 comentarios:

  1. Creo q el asesino limpió las manos del M Angel porque este le pudo arañar durante la agresión. Pero si es así, no cuadran los tiempos.De ahí decir q el asesino volvió a la casa más tarde. Y de paso hizo la cama.
    No digo q Medina sea inocente pero este caso debe ser investigado en profundidad por el bien de todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buena idea, pero no hay ni el más mínimo indicio de que las manos de Miguel Ángel fueran limpiadas, y no pudo aparecer más sangre en ellas.

      Eliminar
    2. Usted no lo tiene que decir que es INOCENTE....lo han dicho dos tribunales luego es INOCENTE....

      Eliminar
  2. Muy curioso el tema papel!
    Necesitamos saber algo más claro... no logró entenderlo

    ResponderEliminar
  3. ¿Pero qué tipo de papel era el trozo que había en la mano de la víctima? ¿Era papel como el de los pañuelos de papel o las servilletas o era de otro tipo, como una hoja de libreta? Sin saber eso, cualquier especulación es inútil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debería haberlo dejado más claro. De ninguna manera es papel como el de una libreta o un bloc de notas. Es papel tipo servilleta, pañuelo, papel higiénico,...

      Eliminar
    2. ¿Podría haber alguna razón para que el criminal llevara la empuñadura del cuchillo envuelta en papel de cocina o similar? Miguel Ángel interpuso sus manos y pudo quedársele ese trozo pegado. Si el asesino llevara las manos desnudas, podía haber envuelto el mango en papel para que no se le resbalara, pero llevando guantes... ¿Y si eran unos guantes finos, tipo de látex? Le servirían para no dejar huellas pero seguía corriendo el riesgo de que el cuchillo se resbalara y le cortara la mano.

      Eliminar
    3. Esto no se dijo

      Eliminar
    4. Has llegado al mismo punto al que he llegado yo, Marple. Salvo el improbable caso (aunque posible) de que el papel lo llevara Miguel Ángel, todo indica que el papel del que se rompió el trozo lo llevaba el asesino durante la pelea. Pero, ¿por qué una persona que lleva guantes necesita llevar un pañuelo o una servilleta cuando ataca a muerte a otra? Es posible tu interpretación de unos guantes finos, pero una persona que planea un crimen, si teme que los guantes resbalen, llevaría otro tipo de guantes. Y si el asesino llevaba guantes finos, es que no tenía pensado liarse a cuchilladas con nadie.

      Yo voy más lejos, y me pregunto, ¿seguro que llevaba guantes? Eso solo es obligatorio si se parte de que el crimen fue cuidadosamente planeado. Que el asesino llevara un papel en la mano dice poco a favor de la tesis del crimen planeado.

      Eliminar
    5. Y porqué se dice Nando que el asesino iba totalmente camuflado ??? Eso quien lo vio ???
      Quien dice que el asesino no iba con su ropa habitual y coje un papel para liar el mango del cuchillo para no dejar huellas ???
      Y POR eso los vecinos de el piso de al lado cuenta en el Juicio que después cuando no se olle nada se olle la cisterna del váter ???
      Podía ser que el asesino tirará el papel que devolviera el mango del cuchillo Que ya llevará su ADN ???
      Podía ser también que el entrará en el piso vestido normal y portara en su mano un cuchillo ya envuelto de casa en papel de cocina o de higiénico o pañuelos de papel o como tenemos en el coche esa cajita de clines ????
      Yo creo que a esa hora y como estaba el bar de abajo y está la noche por el día tan especial que era ... Que se inaguraban los Arcos para la Ida de la Virgen del Rocío ese asesino tubo que entrar vestido normal y hacer semejante asesinato con ropa normal ...
      A mucho llevar unos guantes en un bolsillo ... Y no se que pensar si hasta llevaba guantes ni nada

      Eliminar
    6. Si no hubiera llevado guantes, dudo que pudiera evitar dejar sus huellas en algún sitio, o sudor de sus manos en la toalla con la que limpió el arma.

      Eliminar
    7. Si no hubiese ido con intención de matar, no habría llevado el cuchillo. Porque supongo que en la casa no lo cogió, supongo que le preguntarían a Marianela si tenían en casa algún cuchillo de esas características.
      Y si no fuese a matar, no habría ocurrido todo tan rápido. Los vecinos dijeron que fue muy rápido, apenas hubo discusión antes de empezar el ruido de la agresión, y a Miguel Ángel no le dio tiempo ni a coger una toalla para cubrirse, parece que el asesino lo empezó a apuñalar en cuanto lo vio.

      Eliminar
    8. Bueno, lo de las huellas no es mal argumento, pero tampoco tendría que haberlas dejado si nada más terminar el crimen se lavó y utilizó pañuelos o alguna prenda para no dejar huellas. En la toalla no habría sudor si se hubiera lavado las manos al terminar, pero además, hay algo que se supone y que a mí no me consta, que tocara la toalla con las manos para limpiar el cuchillo. Salvo por la fantasiosa reconstruccion de Hellín, no hay evidencia de que esa toalla no estuviera en el lugar donde fue hallada antes cometido el crimen.

      En cuanto al cuchillo, dos apreciaciones. La primera es que muchos ladrones van armados a cometer sus fechorías. No digo que sea el caso, pero es un ejemplo de como se puede llevar un cuchillo sin tener intención de matar a alguien. La segunda apreciación es que no está del todo claro que no lo cogiera de la casa. El cuchillo jamonero que se encontró en un cajón de la cocina no está descartado como arma del crimen, y se hicieron un montón de pruebas sobre el en busca de algún rastro.

      El tema de como sucedieron los hechos está abierto a discusión. Pero según el testigo en el que tanto confía la acusación, el que dijo lo del acento de Almonte, si que discutieron un rato antes de comenzar la agresión. A mí tampoco me parece normal, pero según dijo el testigo, Miguel Ángel utilizó expresiones como "estoy cansado" o "déjame ya", que no encajan muy bien con estar en pelota picada delante de alguen con gorro, guantes y un cuchillo. Pero en fin...

      Si el aesino lo atacó en cuanto lo vió, ¿cuando se supone que tuvo lugar esa discusión que refiere el testigo?

      Eliminar
    9. Cuando dices que tal vez limpió el cuchillo sin tocar la toalla, ¿quieres decir que se limitó a frotar la hoja contra la toalla, estando esta sobre el lavabo, tal como la encontraron? Entonces no pudo quedarle limpio de todo, no puede ser el jamonero que había en la cocina porque habría tenido restos de sangre.
      Sobre la discusión que dice el testigo, yo pensaba que eran solo dos o tres frases y que la hija, a quien solo separaba una pared del escenario del crimen, declaró que oyó a un hombre decir esas frases pero no oyó que otra voz le contestara.

      Eliminar
    10. Sobre esto hay otra cosa que me intriga mucho. En una crónica del juicio leí que los forenses declararon que Miguel Ángel había sido atacado por la espalda y los corazones verdes también lo repiten continuamente, que le atacó por la espalda. ¿Puedes decirme si es cierto que dijeron eso lod forenses? Porque le he dado muchas vueltas a cómo pudo atacarlo por la espalda si ya le había visto y le había increpado y creo que he encontrado una forma.

      Eliminar
    11. Yo creo mis Marple .. que deveria de Miguel Angel conocerlo mucho cuando el saldria del cuarto dd bao aver quien lkego a casa y cusndo vio quien era empezo a decir .. otra vez tu aqui ??
      que md tienes harto ..
      y Miguel Angel siguio haciendo lo que estaba haciendo por la confianza que tuviera con el y el otro lo cojio por la espalda desprevenido no ??
      asi pienso yo por los fias de juicio que me carge que no fueron pocos ....
      yo creo que conocido tendria que ser no ???
      porque si no el ubiera pedido allyda con las ventanas que estaban avierta y el monton de gente que avia ese dia por que se inaguraban los ARCOS DE LA VIRGEN ...

      Eliminar
    12. Yo pienso que estaría saliendo por la ducha que ya es casualidad pero como el asesino controlo perfectamente bien los tiempos pues le cogió a traición

      Eliminar
    13. Mentira los vecinos si lo escucharon y algunos han ido a declarar y algunos se negaron pero en almonte todo se sabe

      Eliminar
  4. El señor de los guantes de simpson, que tanto sabes,¿ porque te esconde con un perfil falso?.
    Según tú, los periodistas miente, la UCO miente, los peritos miente, el instituto nacional de toxicologia miente y tu que te presentas con un perfil falso dices la verdad Nooooo.
    En cualquier parte del mundo lo que tu haces es de cobarde!!!.
    Eres un cobarde!!!,
    Como se vé que tienes tiempo para escribir, como se nota que no te da mucho el sol.
    Cuando quieras hablamos cara a cara.💚💚💚💚💚💚💚💚💚💚💚
    Un saludo para el cobarde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ya me lo habían enviado (mis fuentes me dan puntual información de todo lo que se dice y escribe), es de una de las corazones verdes, como su firma indica. Está claro que o no ha leído lo que he escrito o su comprensión lectora es bastante limitada. Me llama cobarde, me dice que tengo tiempo para escribir (seguro que tanto como ella o menos) y que no me da mucho el sol, que no se aleja mucho de la verdad.

      Me dice que cuando yo quiera hablamos cara a cara. No entiendo para qué. No da la impresión de que pueda aportar nada intereante al caso, y no explica que es lo que pretende con esa hipotética reunión. Pero si insiste, puede escribirme al email, explicarme las razones para desear verme cara a cara, y si es razonable, lo tendré en consideración.

      De paso, ha perdido una excelente ocasión para rebatirme o señalar mis errores.


      Eliminar
    2. Los verdes insultan y hasta se cagan con perfiles falsos eso sin olvidar la videncia

      Eliminar
  5. Hola Nando dice Aníbal que tú eres un perfil falso y que te escondes porque no te identificas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi perfil es tan falso como el facebook de Justicia por Miguel Ángel y María. ¿Quién gestiona y escribe en esa página? Resulta curioso que todo el empeño se ponga en mi identidad, en mi nombre o en quien soy, y no en lo que digo. Supongo que cuando no hay argumentos y no se pueden refutar los míos, todo lo que queda es intentar distraer con cuestiones sencundarias. ¿Qué es lo que creen que les va a aportar saber quien soy?

      Su él u otros tienen tanto empeño en saber quien soy, que me escriban al correo electrónico y me presenten argumentos de por qué debería descubrirles mi identidad. Si resultan convicentes lo haré.

      De paso, hace ya meses que le ofrecí al abogado Luis Romero iniciar una conversación, y no obtuve respuesta. Ni él, ni ninguno de sus clientes, ni nadie de su bando me han preguntado nada, al menos abiertamente. Tal vez lo han hecho con perfiles falsos.



      Eliminar
    2. Jijijijiji... muy bueno Nando ...

      Eliminar
    3. Ese perfil lo lleva una tal rendon

      Eliminar
    4. ¿La periodista Raquel Rendón?

      Eliminar
    5. Ja jaja!!!
      Pues ya van avisados todos jijijiji ...

      Eliminar
    6. Si ella lo lleva

      Eliminar
  6. anibal me dijo a mi que nando es un detective privado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero eso, ¿es una información o una conjetura? Es que ese señor y los que lo siguen y cobran de él (su abogado) tienden a confundir esas dos cosas.

      Eliminar
    2. Y por cierto, de detectives privados sabe algo, sobre todo lo mucho que cobran. ¿A que sí?

      Eliminar
    3. Aníbal dice mucho y ya escribe poco

      Eliminar
  7. Interesante este último dato del "papel" no tenía constancia de ello hay tantas y tantas cosas de este caso q no entiendo a q esperan para solucionar este caso ya de una vez por el bien de tod@s y se acabe está guerra campal no entiendo el interés q hay, bueno si tal vez jugar al despiste no quieren escuchar ni debatir nada más se aferran siempre a lo mismo q pena de verdad q 5 años esperando y lo q queda por lo q veo....HASTA CUANDO HAY Q ESPERAR cuando se van a involucrar en este caso los q en su día decidieron ir por la vía rápida??? Rectificar es de sabios en fin esperaremos otra no nos queda

    ResponderEliminar
  8. El papel puede dar para mucho, puede ser q en la discusión, con una primera cuchillada, Miguel Ángel, cogiese algún papel para limpiarse, pensando que no llegaría a más??
    Eso significaría q su agresor es conocido y q a pesar de la discusión le genera confianza.

    Podría ser q el asesino como ya han dicho antes, cogiese el cuchillo envuelto en papel, pero para ello, bajo mi opinión ya sería algo premeditado, ya q está pensando en no dejar huellas,y si es premeditado,creo que mejor opción sería llevar guantes antes q papel...
    Respecto al cuchillo,pienso q se lo llevó, después d semejante masacre, no creo que lo dejara y jugársela, solo un profesional sería capaz de estar 100% seguro de que no deja ninguna huella.

    Se sabe si en el cuchillo jamonero había huellas de Miguel Angel?
    Y de María?
    Si hubiesen huellas de la pequeña, podría significar mucho, ya que seguramente sus padres ese cuchillo no la dejarían tocarlo y lo tendrían en un lugar inalcanzable para ella.
    Si estuviesen sus huellas, creo q dejaría una gran evidencia q se utilizó en el crimen.


    ResponderEliminar
  9. Lo de que el ataque contra Miguel Ángel comienza cuando este está de espaldas es una conjetura sin base alguna. Es posible, y también que estuviera de frente, ofrenciendo el lado derecho o el izquierdo. No sé de donde sacan los corazones verdes eso. De todos modos, Marple, cuenta esa idea de como podría haber ocurrido.

    El papel no indicaría premeditación, sino todo lo contrario, ya que sería algo que se le habría ocurrido segundos antes del crimen, no minutos, horas o días, que sí indicaría premeditación.

    Yo también creo que se llevó el cuchillo que utilizó, pero no es seguro, y no se puede descartar el cuchillo jamonero. Hay un par de indicios que lo impiden.

    El tema de los vecinos ecuatorianos daría para un análisis muy, muy extenso, pero de momento no lo tengo pensado hacer. La UCO cogió una de las varias versiones de uno de los 5 miembros de la familia para su famoso acento almonteño. Ese mismo testigo había dicho en una declaración anterior, donde no había mencionado el acento almonteño, que le dio la impresión de que la discusión era entre hermanos o primos. Pero esa no la utilizó la UCO, no, utilizó la otra.

    Yo no creo que ese vecino sea muy de fiar, pero si se le da credibildiad, que se explique porque se le da credibildiad a una declaración y no a otra.





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya, como repiten tanto lo del ataque por la espalda pensé que era algo comprobado no una simple conjetura. Lo que yo pensé no creo que valga de mucho, estuve pensando cómo podría haberlo cogido de espaldas después de que ya lo había increpado y se me ocurrió que Miguel Ángel podía haber salido corriendo de la ducha al oír gritar a su hija y se había encontrado

      Eliminar
    2. aln asesino en el pasillo. Era alguien conocido, le increpó (¿qué haces aquí?, me tienes harto!) y, como estaba desnudo, se dio la vuelta para entrar otra vez en el baño a coger una toalla con la que cubrirse. Entonces el asesino habría aprovechado para apuñalarlo. Esto implicaría que el asesino no iba vestido de una forma que resultara sospechosa ni mucho menos llevaba el cuchillo a la vista, si no Miguel Ángel no le habría dado la espalda. Pero si dices que tanto le pudo atacar de espalda como de frente, toda esta elucubración mía no vale de nada.

      Eliminar
    3. Y ya que mencionas lo del acento, ¿existe un "acento almonteño"?

      Eliminar
    4. La conjetura no es mala, pero no hay datos que indiquen que el ataque se inició por la espalda. Lo que sí creo, aunque no se puede asegurar, es que Miguel Ángel quedó gravemente icapacitado muy pronto, si no fue con la primera herida, con una de las primeras. Vecinos oyeron a Miguel Ángel dirigirse al aseesino, pero es casi seguro que eso ocurrió antes del ataque, y oyeron a la niña, pero ninguno oyó a Miguel Ángel pedir auxilio. Tal vez podría haber otros motivos, pero yo creo que es porque desde el inicio recibió una herida que le impidió hacerlo, o que lo dejó tan débil y aturdido que no acertó a hacerlo.

      Eliminar
  10. Y porque creo que era tanto el ruido y las gentes que abia justamente abajo en el bar que el asesino sabia que aunque Miguel Anguel pidiera socorro no lo escucharia nadie ...
    No nos olvidemos que era un bar de copas y esa misma noche se Inaguraban Los Arcor por donde la Virgen pasaria a la semana siguiente ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero a la niña la oyeron gritar los vecinos y a él no lo oyeron gritar, solo esas frases del principio. Tiene razón Nando en que seguramente no fue capaz ni de gritar por la violencia de las puñaladas.

      Eliminar
    2. La calle estaba muy tranquila, y salvo momentos puntuales (entrada o salida de la mezquita, llegada o salida del grupo de baile), apenas había nadie, salvo, en ocasiones, dos o tres personas en al terrraza del bar. El asesino no podía contar con que no se escucharan gritos de socorro, sobre todo porque no podía saber dónde estarían Miguel Ángel y la niña cuando entrara a matarlos.

      El testigo ecuatoriono dijo entender las expresiones de Miguel Ángel desde la terraza, algo que sería imposible si había bullicio en la calle.

      Eliminar
    3. ¿Apenas había gente en la calle? ¿No dijo el padre de Marianela que cuando fue a llevar a la niña tuvo que parar el coche en un vado porque no había otro sitio? Yo siempre había interpretado que si había tantos coches, también habría gente. Si dices que apenas había, entonces ya no me extraña tanto que nadie viera entrar al asesino.

      Eliminar
    4. El padre de Marienala casi siempre se quedaba en el coche porque casi nunca había sitio, hubiera gente en la calle o no. Con los coches de un puñado de vecinos ya no queda nada para aparcar en el primer tramo de calle. Lo del abuelo, o lo de otro cliente que dejó el coche en doble fila, se explican mejor desde la comodidad, ya que a apenas 50 o 60 metros podrían haber encontrado, muy probablemente, aparcamiento.

      El pub hizo 90 euros de recaudación en diez horas, así que puedes hacer los cálculos de lo lleno que estuvo ese sábado. Cuando entró el asesino podía haber gente en la terraza o no, pero aunque la hubiera, seguramente nadie se habría fijado, salvo que fuera llamando mucho la atención.

      Había bastante gente como para que si alguien gritaba desde una ventana, o cerca de ella, se pudiera oir desde la calle. Pero no lo bastante como para que el bullicio impidiera oir esos gritos. Yo creo que no había nadie en la terraza mientras se cometía el crimen.

      Eliminar
  11. Lo del acento almonteño es algo a lo que se ha dado una importancia desmesurada, cuando no tenía ninguna. El problema es que en los interrogatorios a los testigos no consta el intercamibio real de preguntas y respuestas, sino las respuestas, redactadas y editadas por un agente. Si no conocemos la pregunta o preguntas exactas, es difícil interpretar la respuesta. Hay testigos que tienen una tendencia casi patológica a incorporar a sus respuestas las sugerencias que se les hacen, incluso en forma de pregunta.

    Me extrañaría mucho que este testigo dijera eso sin que le fuera sugerido, probablemente de forma inocente. Cuando lo interrogó el abogado de Fran, quedó claro que acento almonteño no quería decir acento almonteño. De hecho, pero esta es una opinión muy personal mía, los almonteños no tienen un acento fuerte y distintivo, más bien lo contrario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A lo que me refería es a si es posible distinguirlos, por su acento, de la gente del resto de la comarca, de otros pueblos de los alrededores. Supongo que no.

      Eliminar
    2. Vergonzoso y falso todo lo que usted publica Nando...si mas de 100 veces pincho con el cuchillo a maria.no mienten...ustedes si que mentis y os mofais de dos seres inocentes vilmente asesinados...

      Eliminar
    3. No, no es cierto que pinchara más de 100 veces a la niña. O es usted un mentiroso o un ignorante, probablemente lo segundo. Esa no es mala noticia, porque tiene cura. Si le demuestro que no es cierto lo de las 100 puñaladas o pinchazos, ¿estaría dispuesto a admitir que a lo mejor no le están contando la verdad en otras muchas cosas?

      En cuanto a mofarse de las víctimas, le desafio a que me indique en que lugar se hacen esas mofas. No existen, pero si hay algo que remotamente se pudiera interpretar como tal, no tendría problema en modificarlo o retirarlo. Pero me temo que esto es otra de esa cosas que usted escribe de oídas, tan solo porque se lo dice alguien, sin haberlo comprobado usted.

      Cuando no se tienen argumentos, supongo que vale cualquier cosa para intentar distraer la atención.


      Eliminar
    4. En cuanto al acento de Almonte, la UCO podría haber realizado un sencillo experimento, haciendo escuchar al testigo una grabación con voces de distintas procedencias, para probar su capaciad de distinguir acentos, y hasta donde llegaba esta. Como otras muchas cosas, no se hizo, y si se hizo, nunca han comunicado el resultado.

      Eliminar
  12. Nando puedes explicar cómo te a llegado a atraer el caso de Almonte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que ya he comentado que por la absolución. No le presté ninguna atención hasta ese momento, y tengo que reconocer que si el veredicto hubiera sido culpable, seguramente nunca habría escrito sobre este caso. En estos casos casi siempre se condena, y cuando un jurado absuelve de forma contundente, 8 a 1, es que hay algo que no funciona bien en la acusación. Lo que no me imaginaba es hasta qué punto.

      Eliminar
  13. Tú ves quién pueda ser el asesino del crimen de Almonte?????? Crees en la inocencia de Francisco Javier?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Empezando por el final, sí, estoy covencido de que es inocente. Tan solo con el testimonio de Marianela, antes de su milagrosa conversión, es suficiente para demostrar que Medina no pudo ser. Le dijo y repitió a todo el mundo que Fran estaba en el supermercado, y que salió con el resto.

      En cuanto a quien es el asesino, ni lo sé ni creo saberlo. Lo que sí tengo claro es que hay pistas importantes que se pasaron por alto, y que podrían llevar fácilmente a algún sospechoso. Yo tengo unas cuantas, pero no hay investigación abierta donde dejarlas caer.



      Eliminar
    2. Ella si que sabe perfectamente que Medina no es...No entiendo el interés que tiene después de algunos años que lo condenen...lo que tenía que procurar es que se encontrase al asesino y se resolviera semejante caso....

      Eliminar
    3. Pues anda que un caso como ese cerrado.....muy fuerte.
      Yo te leo desde que empezaste a escribir Nando, y tengo la impresión de que si sabes quién es el asesino o almenos lo sospechas....( Como muchos). Pero con el conocimiento que tienes estoy casi segura de que si lo sabes.
      No dejes nunca de escribir....nos encanta leerte.

      Eliminar
    4. Quién te a dicho a ti que el csoc esté cerrado?

      Eliminar
    5. Nando Almonte dice que eres un miembro de la UCO jijijijij

      Eliminar
    6. El caso está cerrado desde que se cerró el sumario y se llevó a juicio. No hay caso abierto en ningún juzgado, y sin eso, no hay investigación oficial. Otra cosa es que alguno por su cuenta pueda estar indagando, o que si aparece nueva información se reactive, pero hoy por hoy, no se investiga.

      Lo de que soy miembro de la UCO, entre otras cosas, ya me lo han dicho y ya me lo han preguntado directamente. Pese a que lo he negado categoricamente, hay gente que sigue sin creerme. No lo entiendo, porque no hace falta más que leer el blog desde el inicio para darse cuenta de ello, pero bueno, cada uno que crea lo que quiera.

      Tampoco me cree mucha gente cuando afirmo que no sé quién es el asesino, o que ni siquiera creo saberlo. ¿Sospechas? Sopecho de casi todos, lo que es igual que no sospechar de nadie. Las sospechas sobre personas están sobrevaloradas y si no hay evidencia real que las soporte, no me interesan mucho.

      Pese a que critico con fuerza a la UCO, tontos no son, y se tiraron casi un año investigando a fondo sin encontrar nada. Cualquier sospechoso que se nos ocurra ya se les habrá ocurrido a ellos en su momento, así que ese no es el camino. Hace falta una aproximación indirecta, y ahí puede haber caso.



      Eliminar
    7. El que hubiera planeado acudir a esa hora a matar no podía saber que encontraría al otro lado de la puerta. Podía haber encontrado a Miguel Angel de pie en la cocina junto al cajón de los cuchillos, por ejemplo. Quien sabía que estaría en la ducha y por lo tanto indefenso?

      Eliminar
    8. O podría haberse encontrado a 6 personas que acababan de ver un partido. La única forma de saber que no habia más gente era si estaba vigilando la casa, e incluso así no podría saber qué estaría haciendo Miguel Ángel.

      Es desconcertante, y por eso la UCO se tiró un año desconcertada, y dando palos de ciego.

      Eliminar
  14. Qué fácil es atacar cuando no se tiene argumento!! La verdad duele y los verdes solo habláis desde el desconocimiento. Eso es lo que sucede en una secta, y claro está , las charlas del profe es lo que da... borregos ignorantes que no ven más de lo que les cuentan, no buscan la verdad. Que poca iniciativa por buscar el asesino. Yo personalmente Sí quiero justicia para todos, para María , Miguel Ángel y por supuesto también para Francisco Javier Medina. Ojalá se solucione pronto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie dice que no sea inocente lo que se debe buscar es al asesino porque Francisco es Inocente buscar al asesino

      Eliminar
    2. Buscar al asesino no interesa.hay ya una cabeza de turco...

      Eliminar
  15. Aprovechando lo del "acento almonteño", quiero mostrar como la UCO y la acusacion enfocaron todo este caso. De las varias declaraciones, a veces contradictorias, de un testigo, eligieron únicamente una parte de una declaración, la que les convenía para sus interesese, "olvidando" oportunamente el resto. Si se analizan todas las declaraciones del testigo y se realiza un análisis cuidadoso de las mismas, queda claro que, en conjunto, exculpan a Medina, en vez de señalarlo.

    1) Inicialmente interpretó que los que discutían eran hermanos o primos, que comprende la posteior de que eran de Almonte.

    2) Cuesta trabajo realacionar algunas de las expresiones que dijo escuchar: "me tienes harto", "estoy cansado". ... con Medina.

    3) Declaró que unos diez minutos después de la discusión escuchó ruidos en la casa de levantar una silla o similares.

    Tan solo lo último ya basta para descartar a Medina. Pero de eso no dijeron nada, tan solo se nos habla del famoso acento.


    ResponderEliminar
  16. Quisieron hacer un traje a medida....incluso obligando a declarantes decir la hora que ellos querían cuadrar....penssrian este pobre no se va ha poder defender(Vale mucho dinero y es un pobre trabajador del mercadona)pero gracias a dios ha tenido una buena defensa, lo que ellos no esperaban y se ha podido comprobar que de lo que era importante pasaban...espero que algún día todo salga a la luz porque vaya barbaridad que han cometido con un INOCENTE...fueron a por él que era una presa fácil como si lo estuvieran acusando de robar un melón...Como pueden hacer estas cosas????me lo pregunto mil veces todos los días.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para ellos es muy fácil decir que han terminado el trabajo y culpar a una persona en concreto ,sin pensar el daño que están haciendo.(sin tener pruebas contundentes para ello )

      Eliminar
    2. Bueno, más que obligar, ellos sugieren, con más o menos vehemencia. Algunos se dejan convencer de que en realidad no vieron lo que vieron (Marianela), y otros se mantienen firmes.

      Eliminar
    3. Por cierto, la Juez de Instrucción le montó una buena bronca a Poti porque en su declaración vacilaba y no estaba seguro de lo que estaba declarando. Sin embargo, no tuvo nada que decir ante los constantes y radicales cambios en lo declarado por Marianela. Esos los toleraba, si no los alentaba. Un ejemplo de como funcionó todo en este caso.

      Eliminar
    4. La juez dejó mucho que desear... como otros muchos " profesionales ". Ahí lo dejo

      Eliminar
  17. La página de justicia para Miguel y María no pone ya nada nuevo será porque ya no hay nada nuevo que decir

    ResponderEliminar
  18. Nando, me encanta leer todos tus comentarios y posts con todos los detalles posibles que proporcionas y el debate que se ha generado. Cualquier cosa puede ser significativa como los restos de papel que comentas en este último post o lo del acento. Todo cuenta. Cualquier día me estalla la cabeza de darle vueltas y vueltas de tanto pensar. Ojalá se resuelva pronto este caso, lo antes posible.

    ResponderEliminar
  19. Gracias. Con la información disponible es suficiente para descartar que el crimen lo cometiera Medina, pero por desgracia no basta para señalar al culpable. Al sumario y al juicio tan solo llegó una parte de lo investigado por la UCO, lo que ellos consideraron oportuno. Es posible que en en esa parte oculta esté la clave para resolver el caso, y que ellos no reconocieran su importancia o no la interpretaran correctamente. Por eso es vital que esa inforamación sea revisada por otro grupo policial. Esperemos que se haga una vez decida el Supremo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojalá sea así ... Deseando que el Supremo se pronuncie para hacer de nuevo Justicia con Medina , y seguir investigando para hacer justicia a las victimas. Que aparezca el culpable y Se resuelva justamente . La vida por desgracia no vuelve, pero al menos que se haga La Paz en el pueblo por el bien de todos

      Eliminar
  20. Tu confías Nando que cojeran al asesino ??
    Yo creo que si .. tengo toda mi fe PUESTA en DIOS Y LA VIRGEN DEL ROCÍO .. Y creo que así será

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más que confiar, creo que se puede hacer, pero todo depende de lo que ocurra una vez se pronuncie el Supremo, y de la actitud que adopten determninadas personas.

      Eliminar
  21. Para cuando publicaría usted otra vez Nando ??
    Tenemos muchas ganas que lo haga usted .. nos encanta como escribes y todas las verdades que dices ...
    Así se van ENTERANDO todo el mundo de las verdades que salió siempre en el Juicio...


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todavía está por determinar. Tengo un par de cosas a medias, pero no estoy convencido de que sea lo adecuado a estas alturas. Acepto sugerencias, aquí o a mí correo electrónico, sobre un tema o temas que os gustaría que tratara.

      Eliminar
    2. La verdad es que has hablado de todo con lujo de detalles. Por proponer algún tema, se podría hablar de esos detalles significativos como la posibilidad de que si el asesino se quedó hasta horas después del crimen por ejemplo. Eso ya como veas, no quiero que quede en el olvido este caso, y que la gente siga debatiendo para esclarecer los hechos.

      Eliminar
    3. Quedarse varias horas en la casa, hasta que cerrara el pub y la calle quedara desierta, podría serle útil al asesino para asegurarse de que no lo veía nadie salir, pero por otra parte me parece arriesgado quedarse demasiado tiempo. ¿Y si llegaba alguien y lo sorprendía allí? Alguien que tuviese llave, un familiar de Miguel Angel que hubiese quedado con él en algún sitio y se extrañara de su tardanza.
      Marianela llamó al teléfono de Miguel Ángel repetidas veces esa noche. El asesino estaría allí, oyendo sonar el teléfono una y otra vez. ¿Y si la persona que llamaba decidía acercarse hasta la casa al no obtener respuesta?

      Eliminar
    4. Muchísimo más arriesgado sería ir a una casa a las diez de la noche a matar a alguien sin saber si su objetivo está en casa, está solo o acompañado de diez personas, o si está en la ducha o junto a la ventana del salón, o está desnudo o cortando jamón con un cuchillo enorme. Eso si que sería arriesgarse.

      Eliminar
    5. Sí, en eso tienes razón, el crimen en si es muy extraño por la hora a la que ocurrió. Si alguien planeara ir a casa de Miguel Ángel a matarlo, lo haría de madrugada, cuando es seguro que estaría durmiendo. Pero una vez cometido el crimen, quedarse horas y horas allí era arriesgarse a que viniera alguien, tal vez la policía (podía haber oído alguien los gritos de la niña y haber llamado a la policía). Algún tiempo tuvo que permanecer en la casa, mientras limpiaba o recogía cosas, se quitaba la ropa manchada y se ponía otra (¿tal vez se puso ropa de Miguel Ángel?) pero quedarse muchas horas allí... antes pensaba que sí, pero ahora me parece multiplicar el riesgo de ser descubierto.

      Eliminar
    6. De todos modos, marcharse en un par de minutos o esperar varias horas no son las únicas alternativas. En la próxima entrada trataré sobre este tema.

      Eliminar
  22. Cuando sabremos quien eres

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resulta cansino. Cuando se sepa, se comprobará que no aporta absolutamente nada y que resulta irrelevante. Algunas personas la conocerán pronto, otras más tarde. Salir del anonimato me impedirá hacer algunas cosas que ahora hago, pero tambíen me permitirá hacer otras que ahora no puedo hacer...

      Cuando se pronuncie el Supremo,y una vez se asiente un poco el tema, tal vez sea al momento de intentar establecer contactos cara a cara con algunas personas.



      Eliminar
    2. Y para los que escribís mensajes diciendo que soy tal o cual, es trabajo en vano. No voy ni a confirmar ni a negar, de hecho, no voy ni a publicarlos, así que allá vosotros.

      Eliminar
  23. Aníbal a ocultado todo de su Facebook que temerá...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé si teme algo, o es que sus amigos especiales se lo han recomendado por alguna razón que desconocemos.

      Eliminar
  24. Nando el supremo no se pronuncia es verdad o mentira que debe decir lo que sea

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que se tiene que pronunciar, pero no tengo ni idea de cuando lo hará. Esas cosas deberían preguntársele a Luis Romero y el entorno de la acusación, que parecían saber con antelación acerca del recurso del Fiscal del Supremo. Y es Luis Romero el que presume de que lo reciben en su despacho Magistrados del Supremo. Yo estoy a años luz de eso.

      Eliminar
    2. ¿Presume de contactos en el Supremo? Uff, miedo me da.

      Eliminar
  25. Seas quien seas creo que a nadie le interesa aunque habrá curiosos y curiosas pero eso es lo de menos lo único que importa es que el asesino salga ya

    ResponderEliminar
  26. Luis Romero , contactos con el Supremo?? No tendrá tanto influencia cuando tiene que publicitarse en radio para darse a conocer y acompañar a los que tanto les gustaba el protagonismo

    ResponderEliminar
  27. Cómo va el caso de Fran Nando el supremo no se pronuncia aún por lo que se ve

    ResponderEliminar
  28. Gracias por su respuesta Nando

    ResponderEliminar
  29. Gracias a este blog me he enterado que Francisco Javier medina tiene un hermano gemelo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comprenderás que no puedo poner tu segundo mensaje. Y comprenderás tambíen que no te crea. Sí, quiero ver esas fotos que ofreces, si las tienes.

      Eliminar
    2. El correo está en contacto:

      losguantesdesimpson@gmail.com

      Eliminar
    3. Cacaaaaaaa de blog embusteros

      Eliminar
  30. Esta noche, sobre las 11, nueva entrada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con algo de retraso, como siempre, pero ya está la nueva entrada.

      Eliminar
  31. Hola Nando has visto el programa de hoy? Eso de las amenazas a testigos q es ahora? Xq yo me se de uno q es experto en amenazar, difamar, confundir y dividir a a un pueblo....no sera eso de las amenazas otra pantomima como lo de las toallas????

    ResponderEliminar
  32. Hola Nando has visto el programa de hoy? Eso de las amenazas a testigos q es ahora? Xq yo me se de uno q es experto en amenazar, difamar, confundir y dividir a a un pueblo....no sera eso de las amenazas otra pantomima como lo de las toallas????

    ResponderEliminar
  33. No deberías de escupir hacia arriba, ya sabe uno que le puede caer encima.
    Y a lo mejor te sorprende el supremo y te llevas una sorpresa.Por cierto cuanto sabes de este caso.Y que impetud pones en ello, Anibal es hermano y tio de las víctimas tiene un motivo para querer la verdad.Estaría bien saber quien eres tu y cual es el motivo que te lleva a ponerle tantas ganas y a la vez tan nervioso.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no escupo hacia ningún lado, y que el Supremo fallara contra Medina me parece una posibildad remota, pero posible. Aunque no lo creas, lo analizo de forma desapasionada, y no sé como podría ordenar la repetición de este juicio sin ordenar la repetición del 95 % de los juicios. Ni siquiera entro en la valoración de la evidencia, es cuestión de sentido común. Pero claro, con jueces por medio...

      Aníbal no quiere la verdad, quiere su verdad, lo que él ha decidido que es la verdad, y punto. Quien soy no importa, no soy nadie, aunque no se me cree cuando lo digo. Y el único motivo por el que le pongo tantas ganas (con pocos nervios, la verdad, soy muy tranquilo) es por la increíble campaña mediática, no solo contra Medina, sino contra testigos y cualquiera que se cruce en su camino, sin reparar en el daño que pueda estar haciendo. Creo que no le importa.

      Inicialmente me propuse combatir lo que ma parece una injusticia (el encarcelamiento de Medina) y denunciar y un grave error policial y judicial. Después ha llegado la tormenta.

      Tampoco se me cree cuando digo que no tengo relación con Medina ni gano nada material con esto. No cobro nada de nadie. En mi blog no hay anuncios ni petición de donaciones. ¿De dónde iba yo a ganar dinero con esto?

      Pero bueno, estoy cansado de repetir siempre lo mismo y no se me cree. Pues ya está.

      Eliminar
  34. La verdad que les han dicho los investigadores, y no un jurado de a pie.
    Considero que tu tambien puedes causar daño a esa familia, al no ser imparcial, pero ese daño no te importa, te importa el daño que quieres,porque si no te sensibilizas ni un mínimo con una familia a la que le han arrebatado de manera tan cruel a sus seres queridos...es que tienes un problema, por respeto al menos deberías de medir tus palabras.
    Precisamente por eso por que no ganas nada no entiendo porque causar ese daño.
    Yo dejo aqui y ahora de leerte,precisamente por eso porque no eres nadie, como tú dices.

    ResponderEliminar
  35. Eres libre de leer o no leer, y si has decidido depositar tu fe en los investigadores, es tu decisión, al igual que la de tragarte todas las ruedas de molino que presentan. Haber sufrido una tragedia como la que han sufrido esas familias no faculta para cualquer cosa, ni el dolor da derecho a difamar y calumniar. Hay muchas familias de víctimas que no han entendido eso.

    Si entiendes que causar daño es argumentar con hechos la postura que crees correcta, es que opinas que el dolor da derecho a todo, incluso a que no se lleve la contraria. Ya sabes, mis escritos causan dolor a la familia porque opino distinto de ellos y creo que se equivocan y que se han dejado manipular. Por lo tanto, no debería escribir, para no provocar más dolor.

    El que se equivoca es él, su dolor no da derecho a pisar a los demás, a mentir y calumniar, y a atacar a todo el que se interpone en su camino.

    Yo a Aníbal ya lo he visto otras veces, con otras caras. Con la cara de Alicia Hornos, por ejemplo. Y hay más.


    ResponderEliminar