viernes, 26 de enero de 2018

El crimen de Almonte (IV): Una entrevista reveladora

http://cadenaser.com/emisora/2018/01/23/radio_sevilla/1516700101_400870.html


Resulta difícil cometer más errores en 16 minutos de entrevista. Los del entrevistador, de los que pongo dos o tres ejemplos, son resultado, probablemente, de una proceso de documentación deficiente. Los de Marianela no son errores propiamente dichos, pero nos muestran algo que trataré de forma más extensa en un futuro escrito, y es como ha interiorizado el papel que le han asignado, y como algunas de sus afirmaciones carecen de sentido sin un contexto adecuado.

Pero la estrella es el nuevo abogado de la acusación conjunta de Marianela y la familia de Miguel Ángel, Luis Romero Santos, Presidente de la Asociación de Abogados Penalistas de España, con un ejército de abogados a sus órdenes y envidiables contactos en los medios de comunicación.

El señor Romero, de verbo fácil, comete varios errores de bulto en unos pocos minutos, tantos y de tal calibre que solo veo dos posibilidades, o una combinación de las dos:

1) El señor Romero no conoce ni siquiera los datos básicos del caso que lleva. Posiblemente sea un hombre muy ocupado, y tal vez haya encargado la tarea de bucear en la documentación a algún ayudante o becario, y su conocimiento es de segunda mano, con graves lagunas y errores.

2) El señor abogado tiene una relación bastante liberal con la verdad y lo que parecen ser errores no lo son, sino un intento deliberado de tergiversar los hechos para intentar que encajen con las tesis de sus clientes.

Resulta sorprendente, o no tanto, que después de 4 años todo lo que puede presentar la acusación sea un puñado de medias verdades, medias mentiras, suposiciones y conjeturas. 

Aconsejo leer lo siguiente, y posteriormente escuchar la grabación.


Entrevistador: Él, 47 puñaladas.

No, son 47 lesiones, que incluyen puñaladas, contusiones, erosiones...


Entrevistador: Ella, 104 cuchilladas.

Al igual que en el caso anterior, no son cuchilladas, son lesiones. 


Entrevistador: Marianela Olmedo… había dejado esa casa hacía 28 días.

Incorrecto, se había marchado el día 9 de abril, 18 días antes del crimen. No es corregido ni por Marianela ni por el abogado.


Abogado: … la prueba de ADN, cuando se encuentran restos por trasmisión directa en tres toallas en la casa…

No es cierto, es una opinión suya, no sustentada por los técnicos. Estos dijeron, y solo en el juicio, que el hallazgo era compatible con una trasmisión directa, sin descartar una trasmisión indirecta.


Abogado: Y en segundo lugar, ¿por qué dicen que el señor Medina estaban en Mercadona cuando ocurren los hechos entre las 21:45 de la noche y las 22:05 o 22:10 minutos...

¿Por qué utiliza el abogado ese intervalo horario? En su primer informe la UCO sostenía que los crímenes habían ocurrido entre las 22:00 y las 22:15. En el realizado con ocasión de la detención de Medina, entre las 21:50 y las 21:10, y en el juicio, el encargado de la investigación dijo que entre las 21:52 y las 22:02. 


Abogado: ... si solamente hay una testigo, que además es su pareja sentimental diez años atrás, y con la que tenía muy buenas relaciones, …

Tanto como buenas relaciones… Pero centrémonos en la incorrección más notable de todas, decir que es la única testigo. Resulta tan evidente que debería provocar sonrojo. Si el señor Romero toma como referencia lo declarado en el juicio, no es la única testigo, hay otra. Si toma como referencia lo declarado poco después del crimen, tampoco es la única testigo, está Marianela.  Bajo ningún criterio razonable, salvo el capricho del abogado, es Raquel la única testigo que sitúa a Medina en el Mercadona.


Abogado:… solamente esa señora es la que dice en el juicio, y cambiando sus declaraciones, no que lo viera, al señor Medina en el Mercadona, sino que de espaldas dice que lo oye, osea que ni siquiera lo vio,

Parece que va entrando en calor, y encadena error tras error. Ella declaró verlo, oírlo, verlo de nuevo… Sí, dijo haberlo visto, de forma explícita.


Abogado:…pero es que hay otros ocho testigos, incluido el gerente de Mercadona, que dicen que allí no estaba,

Lo siento, pero aquí se me queda corto el término error. ¿Quienes son esos ocho empleados y dónde están sus declaraciones diciendo que Medina no estaba allí? ¿Dónde, cuándo y ante quién dijo el gerente que no estaba dentro del Mercadona? No es lo mismo que más de una año después unas personas digan que no recuerdan haber visto a alguien en algún lugar, que decir que no estaba allí. Nadie dijo que Medina no estuviera en su trabajo hasta la hora de salida. Nadie.



Marianela: Yo soy la tercera víctima de todo esto. 

Sí, y Francisco Javier Medina la cuarta.


Marianela: No me dejaba reírme, no me dejaba hablar. Me anuló como persona.

¿Cuatro años sin reírse ni hablar? Un periodista interesado en la verdad le habría pedido que se explicara. Y es un perfecto ejemplo de lo ridículas que pueden ser algunas afirmaciones si carecen del contexto adecuado.


Entrevistador: Y durante todo ese tiempo usted no sentía que poco a poco, como suele ocurrir, la estaba anulando como persona?

Por si los oyentes se habían perdido la última frase de Marianela, se le tira el capote para que vuelve sobre el tema. De paso, no se entiende bien a qué se refiere el entrevistador con ese “como suele ocurrir”.


Marianela: Totalmente. Totalmente, no, no me dejaba reírme. Yo cambié mi personalidad, yo siempre he sido una chica simpática. 

De nuevo con la risa. 


Marianela: No me dejaba relacionarme con nadie. Solo con mi madre, con mi hermana…
Entrevistador: Y con amigas.
Marianela: Pocas. Con pocas...Me anuló totalmente.

Un periodista perspicaz se habría dado cuenta de inmediato de que la respuesta exige más preguntas. ¿Por qué le habría permitido Medina relacionarse con unas amigas sí y con otras no? Tal vez el otro cliente del señor Romero podría aclarar algo sobre este extremo.


Abogado:...cuando interrogó (refiriéndose al abogado de la defensa) a doña Marianela como si fuera cómplice o cooperadora en los crímenes, cuando ella es una víctima que ha perdido a su niña y a su marido, y precisamente tenía la relación sentimental con el acusado. Entonces, ahí, eso fue un error, no de mí compañero, porque él estaba haciendo su trabajo, los abogados tenemos plena libertad, si no nos paran, el error fue de la magistrada presidente, por permitirlo.

Los que sospechaban de la participación, como promotora, cómplice o encubridora, de Marianela Olmedo eran los investigadores de la UCO y la juez de instrucción. Estuvo muy, muy cerca de ser imputada, como la misma Marianela comprendió, y la prueba de que era sospechosa es que se mantuvieron las escuchas sobre ella incluso después de la detención de Francisco Javier Medina. Yo creo que el temor a ser finalmente imputada fue uno de los motores que iniciaron el proceso que finalizó en su cambio de opinión.


Abogado: Si los hechos ocurren aproximadamente entre las 21:45 y las 22:10 de la noche, 

De nuevo con el horario de su propia cosecha. 


Abogado:...como dicen que hay una trabajadora de Mercadona que dice que a él lo ve, cuando no dice eso en el juicio, y además era su pareja sentimental diez años antes,...

Se hace un pequeño lío entre lo que ve, dice y donde, e insiste en los diez años, obviando que habían roto dos años antes del crimen.


Abogado: ... como dicen que otra testigo también lo sitúa allí, en Mercadona y no en el lugar de los hechos. Tampoco es cierto, esa señora no lo dice

Sí es cierto, esa señora lo dice. De hecho, es de lo que se quejaban los abogados tras su declaración, que decía haberlo visto, cuando previamente no había declarado eso de forma explícita.


Abogado:... porque hay ocho trabajadores que lo dejan de ver.

Esta es una nueva versión de la tergiversación de unos minutos antes.


Abogado: Ese es un ejemplo, pero por qué lo ven de día, por qué lo ven dos caballistas allí, en Almonte, que además, él dice que efectivamente, también se encuentra ese día con ellos, pero que dice que ya es por la noche, cuando salió del trabajo. No, era de día, y lo confirman llamadas telefónicas, y toda una serie de pruebas periféricas, que demuestran que este señor no estaba allí.

No, no lo confirma ninguna llamada ni prueba, ni periférica ni de ningún tipo. Es una conjetura de la UCO que violenta la ya de por sí poco confiable declaración de los caballistas.


Abogado:  ¿Por qué lo niega él y por qué quiere situarse en Mercadona? Pues porque salió por una puerta de atrás, por un callejón por donde nadie lo veía.

Conjetura. Y de paso, ¿dónde está ese callejón por el que se supone que salió invisible para todos?


Abogado:  Hay muchos más, como por ejemplo, la prueba de ADN. Nada más y nada menos que del Instituto Nacional de Toxicología, cuyos técnicos aseguraron que la trasmisión era directa. 

Falso. ¿Dónde han dicho eso? Repito de nuevo, dijeron que era compatible con una transferencia directa. Compatible. Y sin exclusión de otras posibilidades. 


Abogado: ¿Por qué estaba su sangre en las toallas si se habían lavado dos días antes? Pues porque esa noche él estuvo allí.

A estas alturas de la entrevista el abogado parece completamente lanzado, fuera de control, y se atreve con todo. ¿Sangre, señor abogado? ¿Dos días, señor abogado?


Abogado: El móvil es un móvil pasional, y lo dicen los informes técnicos pero lo dice la Unidad Central Operativa. 

Cuyos agentes no definen lo que quieren significar con esa expresión. Resulta difícil refutar o validar algo que puede significar varias cosas distintas.


Me he dejado unas cuantas cosas, porque a pesar de que la entrevista no tiene desperdicio, tan solo quería mostrar las intenciones con la que llega el nuevo abogado, el penoso espectáculo de periodistas que no conocen ni lo más básico del caso pero que se atreven a opinar sobre él (escuchen los suspiros de aprobación o disgusto del entrevistador), y el triste papel de Marianela.

En unas semanas, más.



161 comentarios:

  1. ¡Qué manera de querer engañar!Y todo ésto es lo que hace dudar a mucha gente. ¿Qué es lo que se pretende? ¿Encarcelar a un inocente?.¿ Por qué? Que no sepan ver ni interpretar todo esto llama mucho la atencion. Mentiras y más mentiras sobre el caso, que muchos de ellos ni se creen, y aún así, no quieren buscar al VERDADERO CULPABLE.¿ Por qué?

    ResponderEliminar
  2. Porque hay muchas reputaciones en juego. El prestigio de la UCO, los políticos que ya han condecorado a los investigadores de este caso, la juez que mandó tres años a prisión a Medina, los que ya han ido tan lejos acusando a Fran (Marianela, o Aníbal) que ya o pueden volver atrás. ¿Va alguno a mover un dedo para encontrar al verdadero culpable? De ninguna, manera. Al revés, insistirán e insistirán.

    No hay mejor prueba de lo ridícula que resulta la acusación contra Francisco Javeir Medina que el que sus promotores sean incapaces de presentar las muchas pruebas que dicen que tienen sin mentir y tergiversar.


    ResponderEliminar
  3. Esta entrevista ,que dirige Salomón Hachuel, es una más, entre otras muchas, en las que, los redactores de los programas, preparan la intervención de las grandes estrellas mediáticas (Ana Rosa Quintana, Susana Griso, Julia Otero, etc...) bajo el guión que más le ha venido interesando a la UCO y a sus secuaces. En este último caso es muy fácil advertir quien está detrás. La cosa es si alguna vez se ha hecho alguien la pregunta de quien está detrás de las barbaridades que escriben, por ejemplo, una tal Raquel Rendón, (Huelva Información), o un tal Natalio Blanco (Diario 16), así como otros periodistas que, realmente, sí que están haciendo el trabajo sucio, de forma más doméstica, pero no menos constante e insistente.-
    Los redactores, en programas televisivos o radiofónicos, son, por lo normal, noveles periodistas que hacen una pequeña entrevista minutos antes de que entren al programa los protagonistas (Don Luis y Dª Marianela) la cual sirve, fundamentalmente, de guión para la "gran entrevista" que finalmente hacen los presentadores. En definitiva, poco se les puede pedir a todos éstos porque, trabajar...., trabajar...., lo han hecho bien poco, con lo que no conocen nada y aportan muy poco de esta historia.
    Ante todo esto, más que preocuparnos de las grandes entrevistas que tanto nos están haciendo reír (ya con Medina en la calle) quisiera que alguien abordara alguna vez el papel que están jugando los periodistas más domésticos tipo Rendón o Blanco; porque realmente éstos no son capaces de dar una puntadita sin el hilo conductor de los intereses de la UCO, de Anibal y ahora, quizás también, del gran Luis Romero.
    Estos, querido Nando, eran los que nos tenían a todos convencidos de la culpabilidad de Medina, los que nos hicieron apoyar a Anibal y, aunque no tanto, también a Marianela. Quizá no lo sepan, pero por su escasa profesionalidad, la sorpresa de ese veredicto hizo que la confianza en la Justicia levantara a todo Almonte y nos concentrara de forma masiva en la Calle Cristo.
    El problema es que, con sus plumas bien pagadas siguen, día a día, escribiendo capítulos de la GRAN MENTIRA, y todo ello, sin que nadie les salga al frente y denuncie la desinformación que durante más de tres años consiguió tenernos a todos engañados.-
    Solo espero que recojas el "guante"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Además de verdad. Nos concentró a todos de forma espontánea,sin llamamientos ni grupos de whassap. Todos fuimos a recibir a Fran libre y voluntariamente, a demostrarle el cariño y apoyo de su pueblo.
      Me estoy acordando de las últimas palabras de Anibal en un programa de tv, donde manifestaba q los seguidores de Medina era una minoría que hacía mucho ruido.Mira tú que a pesar de la gran mayoría que dicen tener ellos, no ayudó a prosperar la manifestación pacífica que tenían pensado hacer semanalmente para buscar justicia. Si quereis que se haga Justicia contaréis con el apoyo de todo Almonte, pero si queréis culpar a un inocente, os quedaréis solos.Ese no es el camino.¡JUSTICIA PARA M.ANGEL Y MARIA! BUSQUEN YA AL VERDADERO CULPABLE Y NO PERDAMOS EL TIEMPO

      Eliminar
    2. Je, ha estado bien lo del guante. Lo recojo, lo recojo. No se de donde voy a sacar tiempo, pero el tema lo merece.

      Eliminar
  4. Que explicacion tiene que el asesino volviese a la casa a hacer la cama
    Para que?
    No estaba Medina durmiendo con Marianela esa noche. Ella no se dio cuenta que se levanto en mitad de la noche
    No entiendo nada

    ResponderEliminar
  5. Fue a hacer la cama para que no le riñera después la UCO.
    De risa lo del sr. Hellin.
    Que conste que no me parece gracioso el tema. Lo que pienso es que es demasiado serio como para perder el tiempo con este investigador ( por ponerle un calificativo) . Que retomen la investigacion y busquen por otras líneas,rectificar es de sabios. Vayan a buscar al culpable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al investigador habría que investigarlo. jeje. Solo escuchar la manera de expresarse deja mucho que desear su credibilidad. Por favor, como describe los hechos con ese poco tecnicismo delante de una familia rota de dolor.

      Eliminar
  6. Jeje
    Pero alguna explicacion le habra dado la UCO a lo de la cama no???

    ResponderEliminar
  7. Que gracia ufff vaya tela

    ResponderEliminar
  8. Lo que si es contradictorio que la tal Marianela no culpo a Medina y que pronto cambio la versión,���������������� que raro señorita ����������������������

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pronto no, tardó un tiempo. Repitió decenas de veces que Medina salió junto a ella y los demás, hasta que de pronto vio la luz y dejó de ver a Medina. Marianela es la mejor prueba de que Francisco Javier es inocente. Y cualquiera que tenga dudas no tiene más que escuchar las grabaciones.

      Eliminar
    2. He podido escuchar grabaciones que están en Facebook ajenos y ella dice no puede ser el a la otra abogada que abandonó el caso, porque cambió la versión? Porque después de 14 meses hace esas declaraciones? Es un poco raro la verdad

      Eliminar
    3. Quién es el asesino? De quién hay sospechas?

      Eliminar
  9. Y qué opinión te merece la aparición de hoy de Marianela en T5?? La verdad es que no deja de sorprender la habilidad de Anibal de no quemarse más. Están jugando muy bien los tiempos..., primero él, después sus padres, posteriormente los de Marianela y últimamente la propia Marianela....-

    El fin está claro, es a ésta a la única que han podido colocar al lado de Ruth Ortíz, de la familia Quer y de otras víctimas que cuentan con el reconocimiento de toda España. Son conscientes de que hay que llamar la atención en Granada y ojo porque por esta vía lo pueden conseguir...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si topan con jueces cómodos, sí. Están utilizando a Marianela como un pelele, sin consideracion con su estado y las posibles consecuencias. Los que dicen indignarse por cuatro insultos son los mismos que la pasean como madre doliente, y los que la fuerzan a estar llorosa y compungida siempre. Veremos como acaba esto.

      Eliminar
    2. Pues acabará como debe acabar con el asesino en la cárcel el único y verdadero asesino como se nota quienes sois jajajaja

      Eliminar
    3. Bastante tiene ya esa madre bastanteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee el asesino es quien es y punto

      Eliminar
    4. Hola,y digo yo porque no va la familia del acusado a la TV? Porque no concede entrevistas?

      Eliminar
    5. Una cosa si que está muy clara,mienten con la hora en la que este supuestamente estaba en Mercadona,las cámaras no te graban continuamente eso para empezar y a este no le grabaron cuando salió del super,por eso está todo tan dispersado... todos han mentido en la hora todos...y el sabía muy bien como hacerlo para que no se notará esa salida tengo toda la intuición de que si es el si

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    7. Ella está buscando justicia no crees??????

      Eliminar
    8. Cuantas camaras tiene ese mercadona? Solo en la parte de las cajas?? Es asi, n? Xk si no es asi no me explico como no miran otras camaras y ven si este muchacho no se encuentra o sí, imagino q si a las 9,15 cierra al publico fran no tiene q estar alrededor de las cajas como se ve en las grabaciones , estara en otros trabajos a realizar, en el parking tampoco hay camaras ? Los otros trabajadores estan recogidos en las camaras en todo momento? Nadie de ellos se percató el día q aparecieron los cuerpos q Medina no estaba y sí tres o cuatro años despues? O viceversa? La verdad , estos caballistas q dijeron q lo vieron, fue justo cuando descubren el asesinato? O un año despues? Fran q aparece en la puerta del mercadona sin salir con nadie y nadie se pregunta el lunes deapues q donde eataba, o se lo preguntan un año despues?nadie lo vió en mercadona o casi nadie, pero alguien lo vió minimo cerca de la casa de las victimas? Solo el tiene guantes x estrenar en la casilla? Solo el usa esos guantes? Le falta algun par de zapatos a alguien de su familia o uso uno de tres números q compra a drede? Es todo tan ilogico q no veo en ningún momento ningún indicio de q sea este muchacho, más bien cabeza de turco dirio yo... q alguien me conteste todas mis preguntas a ver si opino luego de otra forma

      Eliminar
    9. Qué te conteste Anibal. Creo que sabe todas las respuestas. Aunque te dirige a la UCO , que creo que las sabe también pero No contestan.

      Eliminar
  10. http://www.telecinco.es/blogs/luzdeluna/marianela-olmedo-crimen-almonte-francisco-javier-medina_6_2508015005.html

    ResponderEliminar
  11. http://www.telecinco.es/blogs/luzdeluna/marianela-olmedo-crimen-almonte-francisco-javier-medina_6_2508015005.html

    ResponderEliminar
  12. La fama la tendrá ya de por vida

    ResponderEliminar
  13. Quiero dejar margen suficiente a todas las opiniones, y no me importa que se me lleve la contraria, pero me gustaría que los que opinan que me equivoco se centraran un poco más en lo que escribo, y no en generalidades. ¿Me he equivocado en alguna de las cosas que he escrito en esta entrada? ¿Alguno de los errores del señor Romero o del entrevistador son en realidad errores míos? Señalen, indiquen puntos concretos. Si no, me llevo la impresión de que en realidad no tienen argumentos, más alla de defender sus "colores".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Errores usted?? VERDADES como puños, y por eso no les gusta. Tantos detalles y tan bien analizados y explicados deja perplejo a mas de uno. Que quieran o no ver la realidad es su problema. Felicidades por tan minucioso trabajo. Ojalá muchos tomaran nota de usted. ¡Felicidades!

      Eliminar
  14. Ese es el problema , que no hay argumentos ni pruebas que contradigan tu completo análisis. Pero claro está que como lo dice la UCO y Ministerio Fiscal, pues ahí no cabe más. Mulos con orejeras que no ven más realidad que la que le marcan. Las pruebas y el sumario no les sirve. Ilusos ignorantes que quieren hacer daño y el único beneficiado de todo ésto, el criminal que lleva suelto y campeando a sus anchas desde el doble crimen. Pues nada, a seguir perdiendo el tiempo.

    ResponderEliminar
  15. Quién es el asesino?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Francisco Javier Medina no. Me da la impresión de que la famosa UCO no tuvo su mejor momento con este caso. Obviaron la poca evidencia real que existe y se dedicaron a realizar conjeturas y deduciones novelescas. Pero de eso hablaremos en su momento.

      Eliminar
    2. Si no es el entonces porque ese afán de volverlo a meter en la cárcel?

      Eliminar
    3. Porque tener un culpable en quien concentar la rabia, el dolor, la impotencia, el odio, es mil veces más soportable que la incertidumbre. Es doloroso pero seguro, firme. Y porque algunos ya han ido demasiado lejos y no pueden retroceder. No reconocerán su error jamás, y acabarán como Alicia Hornos. Eso sí, los que convencieron a Alicia Hornos, que son los mismos que convencieron a Marianela y Aníbal, esos se libran siempre. Para ellos condecoraciones, para los demás, dolor.

      Eliminar
    4. Pues porque si no lo meten en la cárcel, los de la UCO tendrán que devolver las condecoraciones.
      Porque la soberbia de Anibal es de tal magnitud que una vez que se tragó todos los sapos con Marianela y su entorno, ya solo le queda Fran.
      Y porque Marianela, una vez más, piensa más en ella misma que en los demás. Ella sabe que ha ido más lejos de lo que debía, se ha pronunciado públicamente, ha incrementado notablemente su papel de víctima y lo peor de todo, ha señalado con el dedo.
      Podemos encontrar un mayor afán????

      Eliminar
  16. No lo encuentro lógico y otra cuestión es la hora es real ? Salió antes de Mercadona? Porque pudo no ser grabado...esto pinta mal y esos hombres que dicen verlo a esa hora fuera del trabajo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los que decian haberlo visto han cambiado muchas veces la version para cuadrarla con el crimen perfecto. 2 caballistas de Almonte , al que la misma Marianela tacha de borrachos. Ninguna credibilidad aportan ninguno de los 3

      Eliminar
  17. Borrachos al principio del crimen luego no dice eso

    ResponderEliminar
  18. Eso queremos saber quién es el asesino o asesina porque cualquiera sabd

    ResponderEliminar
  19. El TSJA ratifica la sentencia de inocente
    Ahora iran al Supremo
    Y mientras tanto la UCO
    Q hace ???

    ResponderEliminar
  20. La grabación que ella dice que él no es que no puede ser

    ResponderEliminar
  21. Porque no sigue investigando esa unidad especializada?

    ResponderEliminar
  22. La UCO no va a investigar nada más Pq están convencidos de que Medina es el asesino. No van a reconocer su error
    Así que estamos ante un crimen sin resolver

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ahhhh pues vaya que barato sale matar

      Eliminar
    2. Me permitís una corrección??
      La UCO no va a investigar nada más porque estarían reconociendo su error.
      Así que estamos ante un crimen sin resolver

      Eliminar
  23. Ana Rosa y compañía lo que dicen es que es culpable
    No se van a bajar del burro

    ResponderEliminar
  24. Muy buen blog
    Si señor
    Enhorabuena!!!!

    ResponderEliminar
  25. Se ríen porque van de educación bien flojitos ��

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay ay ay el dinero lo que mueve pero que pena de dos personas inocentes que manera tan vulgar de quitarle su vida y se mofan con la madre que vergüenza

      Eliminar
  26. Nadie, nadie de los que defendemos a Francisco Javier Medina nos reimos de las victimas. Todo lo contrario.No querais echar tierra a los que defendemos su inocencia y como no teneis argumentos acudiis a lo mas bajuno.Mucho esperar justicia de profesionales, ahí la teneis. Ahora ¿ que?. ¿ que vais a inventar ahora? Tendran la carrera aprobada, las oposiciones , o igual no estan lo suficientemente formados. Señores, respeto siempre a las victimas , pero el mismo respeto que debemos a otra victima que aunque no perdió la vida, tambien le arrebataron la libertad sin motivo.

    ResponderEliminar
  27. Bueno y digo yo este caso tan raro como es pposible que no den con el que hizo esto? no hay pruebas? un pelo? sangre? como es posible que bien lo tenia estudiado...siempre hay quien vea y yo no creo que nadie lo viera

    ResponderEliminar
  28. Marianela miente:
    Dice que se llevaba muy bien con su marido y dos días antes de su muerte los padres de Miguel Ángel la de denunciaron por maltratar a su hijo.
    Como te vas a llevar bien con una mujer q te pone los cuernos ?
    Marianela declaró que Medina salió con ella del mercadona el día del crimen, luego dijo que lo vio en la salida y luego que lo vio dentro del coche...
    Marianela cuando detienen a Medina Dice que es imposible que es un chico estupendo.. Ahora dice que an su interior siempre supo que era el asesino..
    Ahora dice que es un monstruo un celoso maltratador... Antes era un Santo
    En fin .....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es verdad incluso hay una grabación en Facebook que mucha gente a compartido y familia del supuesto asesino... todo es raro y sospechoso ya pues cualquiera pero será difícil averiguar han pasado 4 años y yo no entiendo pero se puede aún averiguar o no?

      Eliminar
  29. Donde se puede ver esa grabación ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con todo el cariño del mundo te digo, lee el blog... aquí encontrarás esa grabación.-
      Los comentarios que se están haciendo aquí no van a aportarte nada.
      Insisto, lee el blog.
      Por otro lado, y con todo el respeto a quienes estamos comentando por esta vía, creo que lo vamos a convertir en otro Facebook.
      Es mejor que sea Nando quien responda a las preguntas que le formulemos, y si él no habla pues...
      Releed el blog!!!!
      Seguro que estará trabajando en algo que vuelva a sorprendernos a todos, eso sí gustará cada día a más personas, y molestará cada día a menos.-

      Eliminar
  30. m.soundcloud.com/el-confidencial/conversacion-de-la-madre-de-marianela-y-su-abogada-en-el-proceso

    ResponderEliminar
  31. Buscar al asesino!!!!!!!!! Buscarlo ya

    ResponderEliminar
  32. http://www.telecinco.es/vivalavida/Entrevista-exclusiva-abuelos-victimas-Almonte_2_2451780112.html

    ResponderEliminar
  33. Creo que he sido bastante tolerante y he querido dejar libertad en lo que cada uno escriba,pero esto se está saliendo de madre. Borraré comentarios que no se ciñan al asunto tratado en la entrada, aunque lo interpretaré generosamente. Borraré los comentarios que sean simples discuisones sin relación directa con el tema.

    ResponderEliminar
  34. Si Nando
    Pon orden aquí
    Están desvariando

    ResponderEliminar
  35. Aquí estamos para Comentar el caso pero con respeto
    Los insultos de ambas partes sobran

    ResponderEliminar
  36. La UCO ha manipulado a Marianela
    En la grabación se ve claramente que ella Dice que la noche del crimen salió con Fran del mercadona
    La comedura de coco que le habrá echo la Policía para que cambiará su declaración
    La Guardia Civil tiene su culpable y a Marianela la utilizan para defender su tesis
    Ahora la pobre muchacha paseándose por los platos y la Guardia Civil escondida
    Por que no dan la cara y explican su investigación
    Que expliquen como hemos llegado hasta aquí
    Como su investigación hace aguas por todas partes
    Que nos expliquen que van a hacer ahora?
    Reconocerán sus errores ?
    Investigarán el crimen
    O lo dejarán como un caso sin resolver

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me gustaría escuchar la version de la Guardia Civil. Igual que los vimos a todos tan bien delante de las cámaras con el caso de Diana, que nos expliquen esa seguridad 100% de donde les vino. Creo que no lo vamos a ver ni oir nunca.No existe esa seguridad ni existió nunca, al menos esa es mi humilde opinion

      Eliminar
    2. En este caso no tengo claro quien tira de quien. Probablemente la UCO de la juez de instrucción y el fiscal, pero podría ser cualquiera de estos dos la fuerza motriz y la UCO haberse subido al carro. No tengo información suficiente, pero es un tema interesante. Por ejemplo, ¿por qué solicitó la juez de instrucción análisis al INT si ya tenía resultados de un laboratorio puntero como el de la GC? ¿Fue iniciativa suya? ¿Sugerencia de la UCO o el fiscal? No estará de más saberlo.

      Eliminar
  37. Señor administrador
    Yo pensaba q este era un blog serio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se intenta, amigo, se intenta, pero no puedo estar pendiente en todo momento.

      Eliminar
  38. Informo que se ha presentado una denuncia por determinados comentarios vertidos, gravísimos, en los que se amenaza de muerte a una persona, entre otros muchos del mal gusto. Yo colaboraré en todo lo que pueda a que se identifique al sujeto o sujetos, y de hecho, no borraré los comentarios más graves hasta que la autoridad me indique que puedo hacerlo sin dañar la investigación. Es evidente que la libertad no ha funcionado, y por ello a partir de este momento todos los comentarios tendrán que ser aprobados por mí antes de ser publicados. Aunque seguiré siendo tolerante (salvo insultos, amenazas o mal gusto) reitero que las intervenciones deben ceñirse, en lo posible, al tema de cada entrada, y que esto no es un foro para que cada uno diga lo que quiera.

    ResponderEliminar
  39. He encontrado la fórmula para ocultar esos mensajes sin eliminarlos, o sea, que están a disposición de la autoridad cuando quieran. Pido disculpas si borro algún mensaje que no lo merece, pero creo que ahora mismo es mejor cortar por exceso que quedarse corto.

    ResponderEliminar
  40. Hola las investigaciones que se hagan que sean para esos que han insultado

    ResponderEliminar
  41. Yo tengo una duda
    Inmediatamente después del asesinato Medina tuvo contacto con la Guardia Civil con Marianela y con toda la familia...
    151 puñaladas y no tenía arañazos? Rasguños? Golpes?
    Miguel Ángel no se defendió? No le hizo nada?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu lo has dicho. Nada de nada, ni un arañon. Por eso y muchos más motivos fue descartado desde el primer momento. Pero más tarde , las prisas, la tardanza, todo ello provocaba mucho desconcierto, y habia que dar fin y solucion aunque fuera precipitada e injustificada.tenian un cabeza de turco perfecto para colocarle el traje de criminal.¡ Dios nos libre!

      Eliminar
  42. No es que no me parezca bien la medida que has tomado Nando.. Pero cuando vas a revisar los mensajes 1 h 2 h.. 1 día...
    Es que así la comunicación no es fluida...
    Pierde mucho...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, tampoco pasa nada. El propósito de este blog nunca fue escribir algo rápido y superficial y que haya muchas entradas y la gente comente cuanto más mejor. Me gustan los comentarios bien estructurados, con sustancia, y para esos no hay prisas. Prefiero 5 comentarios razonados que 150 de tonterías. No me había propuesto moderar los comentarios porque antes de este caso apenas los había. Intentaré revisar los comentarios al menos una vez al día, algunas veces dos o tres. Lo siento, pero es lo que hay. Pese a lo que sospechan algunos, yo estoy solo, no formo parte de ninguna conspiración tremebunda.

      Eliminar
  43. Hola las investigaciones que se hagan que sean para esos que han insultado

    ResponderEliminar
  44. Ante todo educación porfavor y no conozco a este chico pero no sé puede jugar sin conocer lo que aquí han dicho hoy es para investigarlo

    ResponderEliminar
  45. Pero lo que no se puede consentir es leer lo que han dicho o no lo has leído? Fue muy fuerte y eso si debe de investigarse porque habra gente que comenté con un tono pero amenazar de que están vigilando para hacer tal yo creo que es hablar muy alto

    ResponderEliminar
  46. Buenos dias, soy seguidora del tema que nos ocupa, y no deja de parecerme lamentable los derroteros que está tomando. He leído todas y cada una de las publicaciones que se han hecho y llego a una conclusión ¿que más tiene que hacer una persona para demostrar su inocencia?, ¿como somos capaces de denunciar a un ser humano cuando no hay pruebas que lo avale?, ¿como pedimos justicia si no somos capaces de confiar en ella?. Se positivamente que perder un hijo es algo insuperable para una madre, por eso respeto a Marianela y a los padres de Miguel Ángel, pero ¿no es igual de duro ser acusado de un crimen que no has cometido? ¿No es igual de duro perder tu libertad durante tres años por algo que no has hecho? ¿no es igual de duro no peder abrazar a tu familia y seres queridos porque una investigación caprichosa ha decidido que tienen que encontrar a un cabeza de turco que cargue con el delito?. Señores, seamos serios, lo único importante en este tema es encontrar al verdadero culpable de los hechos, porque lo cierto es que Medina no es el autor, y que el verdadero culpable lleva ya cuatro años en la calle disfrutando de su libertad y riéndose de todos.






    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente ningún acusado tiene que demostrar su inocencia. Es la Fiscalía y la acusación los que tienen que demostrar su culpabilidad En este caso no han demostrado nada
      Por desgracia este chico llevara el cartel de asesino toda su vida.

      Eliminar
    2. Esperemos que no sea así. Ya que se ha demostrado su inocencia , sólo pido que aparezca el culpable y poder así callar muchas bocas.

      Eliminar
    3. no te preocupes porque cuando cambien de jueza instructora, quien llegue tendrá que ordenar que se reabra la investigación, y se la asignarán a la Comandancia de Huelva. Aunque no lo creamos seguro que aparece el culpable. Confianza en la GC.

      Eliminar
    4. Que así sea, ojalá salga ese asesino ojalá se sepa quién hizo semejante masacre a sido muy impactante

      Eliminar
  47. Bueno y digo yo y si este chico e decir Medina no es , porque lo detienen? Que es lo que lo hace entrar en prisión? Porque no analizan adn o lo que sea de otras personas? Porque???????? Me parece un caso tan raro conozco una vidente muy buena y certera que jamás falla en sus predicciones está persona seguramente les pueda ayudar y no lo expongo con intención de ganar nada eh pero sinceramente creo más que en otras partes ya está bien

    ResponderEliminar
  48. Sobre lo de la vidente corramos un tupido velo, que ya hay bastante charlataneria en este caso. No quiero referencias a ese tipo de temas en el blog, y esta será la primera y última. En cuanto al análisis de ADN u otras evidencias, de acuerdo.

    ResponderEliminar
  49. Ya lo que faltaba una vidente

    ResponderEliminar
  50. Solo era una cuestión yo no quiero ganar nada ya que no conozco a nadie en este tema

    ResponderEliminar
  51. Porque no sigue la investigación? Porque detienen a este chico?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A este chico lo detienen porque aparece su ADN en tres toallas de la casa. El ADN ha sido siempre una prueba clave para el esclarecimiento de muchos crímenes, pero también para los más graves errores de la justicia.
      Para la UCO era el camino fácil una vez que no encontraban nada que permitiera esclarecer lo que pasó en esa casa. Siempre se ha dicho que era la prueba irrefutable, pero el mérito de este caso es que en España ya no se dice, como se decía antes que es una "prueba irrefutable" sino un indicio importante.
      Si le preguntáis a cualquier abogado, os dirá que una prueba directa no es lo mismo que un indicio.
      Este "indicio importante" obligaba a investigar a Medina, pero lo que hicieron no fue eso, sino que intentaron coserle un traje a medida.
      Lo cierto es que ese ha sido el trabajo de los abogados de Medina, demostrar que le habían echo el traje con los zapatos, con el habla almoneda, con el crimen pasional y con los compañeros del Mercadona. Todo eso en la coctelera de los medios de comunicación es una bomba. Recemos porque no nos toque.
      No se, si se vieran en esta situación los que aquí acusan a Medina, pedirían la ayuda de quienes ahora proclamamos su inocencia. Yo al menos, igual que a Medina tampoco los dejaré solos...

      Eliminar
    2. Sobre todo porque el ADN de Medina aparece exclusivamente en elementos que parecen no haber tenido relación directa con el delito cometido. No había ningún indicio de que esas toallas hubieran sido utilizadas esa noche. Aprovecho para comentar a los que me insultan y amenazan con cerrarme el blog (iba a poner el comentario, pero no quiero ensuciar el blog de nuevo) que me indican que estoy en el buen camino. Ladran, luego cabalgamos.

      Eliminar
    3. Que no nos toque como bien dice usted porque nadie está quitado hoy en día,lo que me impacta aparte del crimen es que se culpe a esta persona sin motivos

      Eliminar
    4. Porque le insultan? Usted a creado un blog bastante interesante ,puede usted ponerlo en manos de la g.c e investigar al igual que lo que dijeron ayer aquí sobre este chico esas amenazas creo que deben investigarse porque dijeron cosas muy fuertes usted lo pudo leer todo? No quiero entrar en detalles porque son cosas muy fuertes

      Eliminar
    5. Na, no da para denuncia. Es un insulto bastante tonto y la amenaza de cerrarme el blog, que tampoco es una amenaza terrible. Lo más llamativo es que no se discuten mis argumentos, simplemente les molesta el blog. He ofrecido a la acusación, abogados o familiares, publicar sus opiniones, y ninguno ha aceptado el ofrecimiento. Tampoco argumentan. O se remiten a la GC, o a la fiscalía, o directamente quieren cerrar el blog. Me anima a perseverar.

      Eliminar
  52. Mira Nando
    Sabemos que eres el primo de Medina
    Hablas por hablar no tienes ni idea del caso
    Que harás cuando meta en la cárcel a Medina por doble asesinato ?
    ( a ver si hay huevos de publicarlo)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cómo dice usted? Que el creador del blog es familiar del acusado? A la cárcel porque?

      Eliminar
    2. Ayer precisamente una persona en un chat de la UCO me dijo que era me dijo que es imposible que la UCO se confunda pero un jurado popular...según me dijo normalmente se compra no se que decir porque yo esté casi solo lo he visto por TV pero me extraña que la guardia civil se equivoque

      Eliminar
    3. Uyyyy que fuerte!!!! Esto es verdad?????

      Eliminar
    4. ¿En "...cuando meta en la cárcel a Medina...", ¿es que te has comido la n final en meta? Es que si no debes ser el o el fiscal, o Luis Romero o alguno de sus clientes. Ya ves, a las adivinanzas sabemos jugar todos. En cuanto a tu conjetura sobre mi identidad, piensa lo que quieras. Si no tengo ni idea, ¿por qué no refutas mis argumentos en vez de perder el tiempo en tratar de averiguar quien los escribe?

      Eliminar
    5. Jeje muy buen apunte Nando,le has dado bien por cierto buen blog el suyo...muy interesante

      Eliminar
    6. Hombre... imposible que la UCO se confunda... Parece que ya hemos olvidado a Dolores Vázquez. Y ese caso porque les estalló en la cara. Seguramente hay más casos donde se han equivocado, pero como nadie los investiga, pues son casos donde han "acertado". La UCO realizó un informe 6 meses después del crimen donde afirmaba que no había ninguna evidencia de la participación de Medina en el crimen, y que había acreditado su paradero en el momento del crimen. ¿Tenía razón "esa" UCO, o la "otra" UCO, la que ya está 100 % segura de su culpabilidad? Si nunca se equivocan, resulta difícil entender porque hay dos informes contradictorios.

      Eliminar
    7. Eso mismo le dije yo que está vez se habían lucido...crees que lo van a reconocer? Lo dudo

      Eliminar
    8. Llevo dias leyendo este blog, y, con total claridad, quiero decir que me reconforta tanto la lectura de los artículos que se publican como de sus comentarios. Creo un gran acierto que te mantengas en el anonimato. Seas quien seas lo has clavado. La detención de ese chaval fue una chapuza. Su enjuiciamiento aun mayor. Me dicen quienes estuvieron en el juicio que les sorprendió la "pírrica" mayoría que se pronunció por la no culpabilidad porque todo apuntaba a la unanimidad. En fin !!!

      Eliminar
    9. ¿Pirrica mayoría? Fue un 8-1.

      Eliminar
  53. Será que les molesta leer más cuestiones no? No es el primer ni el último blog es más grave las acusaciones que se hicieron ayer que de verían investigarse de quién vino claro

    ResponderEliminar
  54. Esas amenazas que ayer publicaron aquí fueron fuertes creo que es algo bastante serio

    ResponderEliminar
  55. Tengo una pregunta para Nando
    Has escrito algo de que a la UCO la condecoraron por la resolución del crimen de Almonte?
    Eso es cierto?
    Porque es pa morirse...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, a propuesta del Director General de la Guardia Civil, y firmado por el ministro Juan Antonio Zoido. No se yo si alguno de estos va a estar interesado en que aparezca otro culpable... ¿Qué os parece? Por cierto, no fueron los únicos condecorados, tambíen se premió en el mismo expediente a una técnico del Instituto Nacional de Toxicología. Es decir, meses antes del juicio se condecora a una técnico de un organismo cuyos informes van a ser la base de la acusación. Y curiosamente, en el juicio los técnicos de ese organismo declaran algo diferente a lo que habían expresado anteriormente en varios informes.

      Eliminar
    2. Uffff cuánta chapuza veo en este caso,creo que entiendes tú más que cualquiera de este caso Nando y de quién podemos tener sospechas en este crimen? De quién se puede tratar que este detrás de esto?

      Eliminar
    3. Eso de la condecoración te lo has inventado, Bloguerooooo
      Nunca se ha condecorado a nadie antes de un juicio y en este caso la Guardia Civil es muy escrupulosa.-
      No haces más que provocar y centrar la atención en lo que te interesa. Así vas acumulando amiguitos afines a la familia Medina.

      Eliminar
    4. Yo no me invento nada, es informacion que he recibido y que creo que es correcta. Tengo una copia del boletín donde aparece dicha condecoración con los mimembros que intervinieron en esta investigación, y me han dicho de buena fuente, que corresponde a este caso. Por cierto, aprovechando tu visita, vuelvo a invitar a representantes de la acusación, abogados o familiares, a exponer su versión.

      Eliminar
    5. Boletín Oficial de la Guardia Civil, Nº5 de fecha Martes 31 de enero de 2017, Sección II, Pagina 2104.
      No lo llaméis más condecoraciones, porque son RECOMPENSAS

      No te informaron mal.... Enhorabuena

      Eliminar
    6. Dudo que nando se invente algo,hay mucha documentación en internet

      Eliminar
    7. Tengo una pregunta si Medina es inocente, deben indemnizarle? Este chico no hizo nada lo lógico es que ahora quién paga por todo lo sufrido?

      Eliminar
    8. Una buena pregunta si a medina lo indemnizaran muy buena pregunta ,quien puede contestar a ello? gracias y saludos un buen blog

      Eliminar
    9. porque se van a llevar mas premios? con marta se han lucido y con mas casos madre mia lo que hay que leer dios

      Eliminar
    10. No se si a Medina le corresoponde una indmenización, eso debería contestarlo un abogado.

      Eliminar
  56. Una pregunta Nando tu iros A a tv a defender tu opinión sobre el crimen de Almonte ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo. Dudo que me pudiera adaptar al formato TV, de sentencias cortas y lapidarias, y explicaciones de 30 segundos. Yo soy más de argumentos largos y encadenados. Pero bueno, nunca se sabe en el futuro lo que puede pasar.

      Eliminar
    2. Nando quién puede estar detrás de este crimen? Hay sospechas de otras personas del entorno? Trabajo? Familia? Vecinos?

      Eliminar
    3. La UCO sospechó de mucha gente, del entorno y de fuera, pero no hallaron nada. Al igual que contra Medina, por cierto. No creo que sea de utilidad lanzar ahora sospechas, porque no hay nada de sustancia contra nadie. Si determinados hechos se interpretan de determinada manera, es posible lanzar sospechas fuertes sobre al menos tres o cuatro personas. Pero sería hacer lo mismo que hicieron con Medina, interpretarlo todo de forma torcida.

      Eliminar
    4. De acuerdo tiene usted razón, sería posible otra investigación? O estamos ante un crimen sin resolver?

      Eliminar
    5. Otra investigación claro que es posible, pero algunsoslucharán contra ella con todas sus fuerzas, y son poderosos. Argumentarán cien cosas para evitarla, y si finalmente se produce, tratarán de controlarla.

      Eliminar
    6. Ummm que hablamos de familia cercana?

      Eliminar
  57. Nando porque no escribes sobre el crimen de Alcasser? Y pones algo de cordura
    Es de vergüenza todo lo que hay por internet

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora mismo no tengo fuerzas ni tiempo para escribir sobre ese caso, y eso que lo conozco bien. Demasiados conspiranoicos y demasiada creencia irracional. No creo que aportara, hoy por hoy, nada útil En el futuro, ya veremos.

      Eliminar
  58. Amén Nando buen blog

    ResponderEliminar
  59. Acabo de leer en un Facebook de una persona de almonte que encontraron 40 pelos y digo yo porque no han investigado ese pelo? Según esta señora esto se dijo en el juicio pero a la prensa no le conviene sacarlo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se nada de eso,los facebook de gente de almonte han escrito muchas cosas no se si alguien podra decir algo

      Eliminar
    2. yo he leido 55 pelos no se si sera cierto o no hay dos personsas que parece que saben bastantes de lo que se dijo en el juicio pero se ,estas personas lo publican en facebook y como publico lo puedes ver pero no voy a dar nombre ni apellidos porque imagino que eso esta mal...un saludo

      Eliminar
    3. Lo de los pelos es interesante, pero puede no significar nada. Coged uno de vuestros zapatos y mirad atentamente la suela, a ver cuantos pelos encontrais. Vamos recogiendo y trasladando pelos continuamente. Más interesante resulta el hallado en la toalla. Tal vez no sea del asesino, pero este prodría haberlo trasladado a la casa, tal vez con el guante. Si encontramos de quien es ese pelo, podríamos saber algo del lugar donde fue recogido.

      Eliminar
    4. Porque no se analiza ese pelo?

      Eliminar
  60. Hola alguien puede hablar de marianela? algun dato que aportar? relacion? como era en el trabajo? vecinos? etc

    ResponderEliminar
  61. Una pregunta Nando, tienes previsto escribir más sobre este asunto? Si es así, dinos para cuando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pronto, muy pronto. Esta misma noche, de madrugada, o mañana noche. Sobre la sentencia del TSJA.

      Eliminar
    2. Gracias,es muy blog su blog y espero que no se lo cierren

      Eliminar
    3. Deseando estoy de leer una nueva publicación suya. No se demore mucho

      Eliminar
    4. Yo también espero que no lo cierren. No será por falta de ganas de algunos. Parece que les estoy estropeando algo. La verdad, no lo entiendo. Ellos tienen a Ana Rosa, y yo una humilde página.

      Eliminar
    5. Porque dice eso? Le están haciendo daño? No me esperaba esto ,no tienen porque hacerlo no? Hay muchos blog y ya puestos deberían mirar con lupa otras cuestiones ,será que no quieren que se sepa la verdad o se descubra al auténtico asesino que va a ser quien menos esperamos..

      Eliminar
    6. El asesino está suelto puede ser hasta culto

      Eliminar
  62. Nando esfuerzas so vago
    No escribes nada

    ResponderEliminar
  63. Perfecto es muy buen blog

    ResponderEliminar
  64. Oiga dejese de insultar que se le ve desde lejos quién es

    ResponderEliminar
  65. Vago? Calla que estoy seguro de quién eres

    ResponderEliminar
  66. Nando
    Sabemos que te pagan 3000 e por cada entrada
    So GOLFO

    ResponderEliminar
  67. Interesante el análisis de Alfonso Egea sobre el crimen de Almonte.
    Uno de los pocos periodistas que parece que ha ido más al la de la versión oficial http://m.libertaddigital.com/esradio/en-casa-de-herrero/sucesos-la-reconstruccion-en-3d-del-doble-crimen-en-almonte-88817.html

    ResponderEliminar
  68. Interesante el análisis de Alfonso Egea sobre el crimen de Almonte.
    Uno de los pocos periodistas que parece que ha ido más al la de la versión oficial http://m.libertaddigital.com/esradio/en-casa-de-herrero/sucesos-la-reconstruccion-en-3d-del-doble-crimen-en-almonte-88817.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues es, cuando menos anecdótico, cómo el hermano y tío de las victimas se atrevió a escribir una carta recriminandole por haber hecho esos comentarios en un programa de radio. Se quejaba de que lo había hecho antes del juicio para influenciar en el veredicto. Se quejaba que no había analizado ni se había informado bien, que se habia ido a favor de Fran.
      ¿ Por qué se queja de algo qué ha sido su artimaña antes, durante y despues del juicio y del recurso ante el TSJA?
      Que fácil es ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio.
      Apliquémonos el cuento.

      Eliminar
    2. Exacto fue asi como paso
      Anibal envio una carta quejandose

      Eliminar
    3. Porque envía esa carta quejándose?

      Eliminar
    4. Pues quejandose de lo que dijo Egea porque este cuestionaba toda la investigacion

      Eliminar
  69. Ten cuidado que te cae denuncia

    ResponderEliminar