lunes, 5 de febrero de 2018

El crimen de Almonte (V): La sentencia del TSJA

Nada más conocerse la sentencia del TSJA que desestimaba los recursos de fiscalía y acusación contra la sentencia que había absuelto a Francisco Javier Medina, comenzaron las interpretaciones, apresuradas unas, poco informadas otras. Algunos periodistas empezaron bien pronto a tratar de tergiversar el sentido de la sentencia, realizando lecturas sesgadas y parciales de la misma. Vamos a analizar a continuación dicha sentencia, y veremos como resulta clara, contundente, terminante. 

En primer lugar, el ponente, Presidente del Tribunal, realiza una introducción con un breve resumen del juicio, las peticiones de pena del Fiscal y acusaciones, el veredicto del jurado y la posterior sentencia de la Magistrada basada en dicho veredicto. A continuación pasa a exponer que se han presentado recursos tanto por los acusadores particulares como por el Fiscal, adhiriéndose parcialmente este último al de los primeros. 


LOS RECURSOS

El Fiscal esgrimió un único motivo, la falta de motivación, por lo que solicitó la nulidad y celebración de un nuevo juicio. La acusación esgrimió tres motivos:  

1) Estar incurso uno de los jurados en causa legal que le impedía ejercer la función de jurado.

2) La falta de motivación del veredicto.

3) La solicitud de revocación de la sentencia y el dictado de una nueva sentencia condenatoria del acusado, basándose en el error en la valoración de la prueba.

En el acto de la vista, el 24 de enero, la acusación, representada por el abogado Luis Romero, renunció de forma expresa al tercer punto,  la revocación y nueva sentencia condenatoria. El Tribunal, sin embargo, decidió hacer referencia a ello:

Las acusaciones saben la ya tan consolidada doctrina jurisprudencial según la cual un veredicto absolutorio por no haber considerado el Jurado que los hechos delictivos queden acreditados no puede revocarse en segunda instancia dando lugar a una sentencia condenatoria por un tribunal de alzada que no ha presenciado la prueba.

El Tribunal le dice al abogado de la acusación que él tiene que saber perfectamente que esa pretensión, a la que renunció oportunamente durante la vista, no tenía ninguna oportunidad de prosperar. Que ellos, que no han asistido al juicio ni escuchado las declaraciones de peritos y testigos, no pueden cambiar el veredicto de no culpable por uno de culpable.

Entonces, ¿por qué se pasaron varias semanas pretendiendo que iban a solicitar precisamente eso? En mi opinión, por una simple cuestión de propaganda. Su tesis era que las pruebas eran tan contundentes que obligaban a un veredicto de culpabilidad, y lo estuvieron repitiendo en todas las entrevistas, intentando convencer a periodistas incautos y  manipular al público. En último término, viene a ser un magnífico ejemplo de todo su caso, mucha apariencia sin nada detrás.

La solicitud de nulidad que se basaba en la discapacidad psíquica de un jurado suplente la resuelve el Tribunal de forma rápida. Este jurado, que era el único suplente que quedaba, no participó en las deliberaciones, y por tanto no tuvo influencia ninguna en la confección del veredicto. El Tribunal señala que la nulidad por defectos procesales solo puede darse cuando hay indefensión para alguna de las partes, y no por la irregularidad en sí misma. En este caso nadie puede alegar dicha indefensión, ya que el jurado no llegó a ejercer su función nunca. 

Tan solo quedaba entonces el argumento, compartido por acusación y Fiscal, de la falta de motivación. Pero antes de pasar a analizar ese asunto, el ponente se refiere a un elemento presente en las alegaciones del señor Romero:

Como una suerte de preámbulo o aspectos previos a la formulación del motivo principal, la acusación particular enumera una serie de irregularidades que considera cometidas por la Magistrada Presidente al cumplir su función de instruir al Jurado. No queda claro si en el recurso se denuncian tales irregularidades como causas de nulidad, o si únicamente se indican como “entorno” o contexto que habría producido un veredicto deficiente en cuanto a la decisión tomada y en cuanto a su motivación.

Sea como sea, dice el Tribunal, no se aprecia ninguna irregularidad en las instrucciones de la Juez, ni en en fondo ni en la forma. Es más, se considera que: ... hará siempre bien en recordar al Jurado que en caso de duda razonable o consistente han de optar por la absolución, ha de explicar las condiciones y características de la prueba indiciaria cuando no haya prueba directa, es lógico que explique que no es precisa la unanimidad, y ningún reparo existe en que se le entregue un Acta impresa para redactar el veredicto, siempre que dicha Acta sea en sí mismo irreprochable como lo es en este caso.

Parece que hay una crítica sutil del ponente hacia el abogado de la acusación cuando le indica que su alegato es confuso. Si lo unimos a que posteriormente califica como técnicamente impecable el recurso del Fiscal sin elogiar de forma parecida el de la acusación, y tal vez al ya citado recordatorio al abogado de que él sabía perfectamente que el tercer motivo de nulidad no era factible, tenemos lo que parece un tirón de orejas jurídico, que no habrá sentado nada bien al señor Romero.

Finalmente, tan solo le queda a la sala decidir sobre el elemento común entre el Fiscal y el abogado de la acusación, la falta de motivación del veredicto.


REQUISITOS DE LA MOTIVACIÓN

El Tribunal indica, como guía para su posterior argumentación, tres consideraciones:

A) La finalidad de la exigencia de motivación abarca dos aspectos.

1) … garantizar que la decisión no es el resultado de un prejuicio, o de condicionantes inhábiles para tomar una decisión… , sino que es el resultado de una valoración posible y no arbitraria de la prueba practicada en el juicio.

2) ...permitir a las partes conocer y entender las razones, acertadas o desacertadas a su juicio, por las que se ha tomado una decisión u otra, a fin de satisfacer el derecho a la tutela judicial efectiva (... sino también el de que la respuesta pueda ser entendida, con una mínima reconstrucción del proceso intelectual que la sustenta)

B) La extensión o detalle de la motivación dependerá de cada caso.

El contenido de la motivación es variable, y está en función de la complejidad y peculiaridades del supuesto enjuiciado y de las pruebas practicadas, sin que pueda aplicarse un canon objetivo y uniforme relativo a su extensión o al nivel de detalle. En el caso de los veredictos absolutorios se viene entendiendo que la explicación de la duda o falta de certeza sobre las pruebas de cargo practicadas puede ser suficiente, a menos que pueda identificarse alguna prueba de gran significación incriminatoria que no pueda ser orillada sin una explicación razonable.

C) La motivación debe estar relacionada con lo sucedido en el juicio.

...la motivación dada por el Jurado no puede ser abstracta, o desligada de lo notoriamente sucedido en el transcurso del juicio, de modo que en los casos en que la motivación sea en sí misma inexpresiva para un tercero, pero suficientemente comprensible para quien ha participado en el juicio, podrá entenderse como motivado. Siendo así que precisamente por esta razón, por más que el análisis de la suficiencia de la motivación no puede convertirse en una excusa para proceder abiertamente a una crítica de la valoración de toda la prueba practicada a fin de convencer de que la tesis descartada es tan o más razonable como la seguida por el Jurado, no deja de ser cierto que resulta legítimo, y en ocasiones imprescindible, aludir con más o menos detalle a la prueba practicada para argumentar que la motivación del veredicto no ha dado respuesta a aspectos capitales que quedaron planteados en el juicio, o que sí la ha dado pese a su aparente inexpresividad.

Yo creo que el punto A se entiende fácilmente. Se exige motivar para garantizar que la decisión no es arbitraria, y que se sepa cuales son las razones por las que se ha tomado dicha decisión. 

En cuanto al detalle o extensión de la motivación (punto B), no hay una regla fijada. Para absoluciones suele ser suficiente la duda sobre las pruebas de cargo, salvo ante pruebas de gran trascendencia. Esto implica que ante pruebas indiciarias, puede resultar suficiente con explicar porque se duda de esas pruebas.

El punto C señala el requisito de que la motivación no puede estar desligada de lo sucedido durante el juicio, pero que no es necesario que sea tan exhaustiva como para ser comprendida por alguien que no ha participado en este. Será suficiente si puede ser seguida y comprendida por quienes han asistido a dicho juicio. 

En la segunda parte de este punto el ponente reconoce la necesidad de referirse a la prueba practicada en el juicio para poder argumentar que la motivación del jurado no ha dado respuesta a aspectos importantes, o que sí lo ha hecho. Pero, advierte, eso no puede ser una excusa para criticar toda la valoración de la prueba. Con estas consideraciones, el tribunal está listo para decidir sobre el punto crucial, si el veredicto estuvo o no motivado.

Desde los parámetros expuestos, cumple a la Sala determinar si la motivación dada por el Jurado a su veredicto absolutorio permite concluir o no que su decisión es el resultado de una valoración posible y no arbitraria de la abundantísima prueba practicada, y si, por tanto, constituye una respuesta cabal, razonable y comprensible.


LA MOTIVACIÓN

Lo primero que hace el Tribunal es aclarar que ellos no van a expresar si están de acuerdo con el veredicto o no. Ni deben pronunciarse sobre si el acusado cometió los crímenes, o cual era su paradero esa noche a la hora del crimen. Tampoco sobre quien lo vio o no lo vio, ni si el ADN llegó a las toallas por contacto del acusado o a través de otra persona o vehículo.

Para determinar todo ello se practicó una generosa y abundante prueba, dirigida a convencer al Jurado de una u otra cosa. Y el Jurado consideró que no podía dar por probado que el autor de la muerte fuese el acusado.

El Fiscal entiende que hay una falta de justificación, ya que el Jurado no alude ni responde a pruebas de cargo contundentes, y tenían la obligación de considerar dichas pruebas y explicar porque las descartaban. La acusación, en otros términos ciertamente más valorativos, sostiene la misma insuficiencia de motivación del veredicto, aludiendo a la fortaleza de las pruebas de cargo y la poca consistencia de las de descargo. 

El Fiscal, cuyo recurso se califica de técnicamente impecable, funda su recurso en que los jurados no hicieron referencia en el veredicto a pruebas importantes, ni explican porque las rechazaron, lo que impide, según su parecer, conocer de forma adecuada las razones para llegar a dicho veredicto. La acusación, además, valora la prueba practicada, tanto las declaraciones de los testigos como las pruebas periciales, indicando como deberían haber sido valoradas por el Jurado.

El Tribunal comienza el análisis propiamente dicho con una consideración clave, la de que no existió ninguna prueba directa de cargo sobre la participación del acusado en los hechos. Esta aseveración habrá sorprendido, o debería haberlo hecho, a todos los periodistas que se han pasado semanas repitiendo lo que les decían desde la acusación, que había pruebas de cargo clarísimas e irrechazables. Pero eso no significa que no hubiera pruebas para una condena, se apresura a añadir el ponente. Si la Juez hubiera entendido que no había pruebas que con determinada valoración pudieran llevar a un veredicto de culpabilidad, habría disuelto el Jurado al finalizar el juicio oral.

Lo que ocurre, sigue el ponente, es que la prueba contra el acusado se trataba de una prueba de presunciones derivada de la concurrencia de una serie de indicios concatenados. 

Los principales indicios eran, a juicio del Tribunal, los siguientes:

A) La aparición de vestigios biológicos del acusado en el lugar de los hechos (ADN en tres toallas de la vivienda de la víctima encontradas en dos habitaciones diferentes)

B) La declaración de algunos testigos, compañeros de trabajo del acusado, que manifiestan no haber visto al acusado en el lugar de trabajo en el periodo temporal en que debieron producirse los hechos.

C) La apariencia de que las cerraduras de acceso a la vivienda y al edificio no habían sido forzadas, lo que podría denotar que el agresor tuviera acceso por disponer de las llaves (si bien un testigo señaló que había abandonado el lugar dejando la puerta abierta, poco antes de que se produjeran los hechos)

D) La existencia de un móvil creíble, habida cuenta de que el acusado estaba inaugurando una relación de convivencia con la esposa y madre de la víctima, y que alguna pericial describió la agresión a Miguel Ángel Domínguez como “pasional”, sin que se hubieran constatado otros móviles habituales como robo o ajustes de cuentas; y respecto de la menor María Domínguez, el objetivo de impedir que lo identificase como testigo, al haber presenciado los hechos, lo que podría denotar que conocía al agresor.

Con estos indicios habría sido posible un veredicto de culpabilidad, señala el Tribunal, pero entonces el Jurado debería haber motivado la razón por la que habría descartado las pruebas de descargo presentadas por la defensa, por ejemplo, la posibilidad de que el ADN hubiera llegado a las toallas de forma indirecta, o la situación del acusado en lugar distinto al del crimen a la hora que este se cometió. De haber determinado el Jurado la culpabilidad del acusado habría sido la defensa la que habría presentado un recurso por falta de motivación, como suele ocurrir, indica el ponente con cierta resignación, cuando la prueba de cargo existente es de carácter indiciario, y no de carácter directo.

A continuación, el Tribunal establece un principio que, por sí mismo, ya sería respuesta suficiente para dar contestar a los recursos presentados, y a los que se pudieran presentar en el futuro.

Una coartada probada con prueba directa (y valorada como convincente por el Jurado) vence a la prueba indiciaria. De hecho, una de las condiciones para que la prueba de indicios pueda, por sí sola, doblegar la presunción de inocencia, es que no existan contraindicios de semejante verosimilitud a la tesis inculpatoria.

Una prueba directa gana a la prueba basada en indicios. Aunque la valoración de esos indicios pudiera llevar a un veredicto de culpabilidad, una o varias pruebas presentadas por la defensa pueden desvirtuar esos indicios.

...los indicios habrían sido en sí mismos “suficientes” para condenar, pero el contraindicio o coartada permite a la defensa no sólo poner el foco en la posibilidad de hipótesis alternativas, y por tanto en la incertidumbre, sino señalar una versión concreta incompatible con la que habría podido presumirse, de manera que aquellos indicios quedarían neutralizados.

Es decir, el contraindicio presentado por la defensa no solo permitiría plantear una duda sobre la hipótesis de la acusación, sino que permite construir una hipótesis alternativa, incompatible con los indicios, y que por tanto los anula. La defensa trató durante el juicio de contrarrestar la fuerza de los indicios (laboriosa y ejemplarmente presentados por las acusaciones) por dos medios, provocando dudas sobre ellos y presentando contraindicios.

La defensa presentó como contraindicio al menos una prueba directa, la declaración de la testigo Raquel G.

Decimos que es prueba directa porque dijo haber visto personalmente al acusado en los momentos inmediatamente anteriores al cierre del supermercado en que ambos trabajaban, siendo así que fue en ese momento en el que de manera indubitada (con un margen de muy pocos minutos entre unas y otras versiones) se hubo de iniciar la agresión que acabó con la vida de las víctimas. Nadie vio a Francisco Javier Medina en otro lugar a esa hora concreta: por tanto, bastaba con creer a Raquel G para encontrar una prueba inequívocamente exculpatoria. El Jurado la creyó y refiere este testimonio en la motivación de su veredicto, aludiendo incluso (para salvarlas) a las circunstancias invocadas por las acusaciones para minar su credibilidad, lo que sin duda alguna es expresivo de que el Jurado reparó en ese extremo y lo valoró.

Los testimonios de Maite E., o de la misma Marianela situando a Medina fuera del supermercado a las 22:09, refuerzan esa prueba directa, que no puede ser vencida por ninguno de los indicios presentados en contra. El Jurado no solo motiva su decisión, sino que considera y valora los argumentos de la acusación para dudar de dicho testimonio

El Jurado, basándose en que había testimonios que indicaban con mucha precisión la hora a la que se cometió el crimen, consideró que el acusado no habría tenido tiempo para cometer los crímenes y regresar al Mercadona, incluso prescindiendo del testimonio de Raquel G. El informe de la UCO sobre el tiempo empleado en el trayecto, que se alega no fue considerado por el Jurado, fue valorado, interpreta el Tribunal, ya que el Jurado hizo algo que no hicieron los investigadores, sumar el tiempo necesario para todos los actos que el asesino debió realizar tras el crimen, como asearse, cambiarse de ropa, ...etc. Añado que la duración de ese trayecto se calculó sin tener en cuenta circunstancias especiales (última sabatina), y sin sufrir el desesperante semáforo que había a unos metros de la casa de las víctimas. Resulta muy llamativo que no se realizara una reconstrucción simulada del crimen para conseguir una estimación aproximada del tiempo empleado. Y si se realizó, no fue incorporada a las actuaciones.

El Tribunal pasa a explicar la decisión del Jurado. Si este:

1) Cree a Raquel G  y explica la razón por la qué descarta los motivos de incredulidad alegados por la acusaciones, y

2) Considera, con un razonamiento comprensible, como poco probable que con los datos aportados el acusado hubiese tenido tiempo para realizar los hechos, entonces

El Jurado ha explicado suficientemente la razón por la que no lo considera autor.

La conclusión se sigue fácilmente de las premisas. Eso no significa, por supuesto, que haya acertado:

...siempre podrá creerse que se ha equivocado al creer a un testigo, o al valorar con exactitud el tiempo necesario para cometer la acción, pero la motivación es absolutamente transparente y comprensible, además de ceñirse al ámbito de lo que resultaba posible concluir sin incurrir en arbitrariedad: declaró no culpable a Francisco Javier Medina porque por las razones expuestas no pudo dar por probado que estuviera en torno a las 10 horas en la escena del crimen.

Es así de simple. El Tribunal señala que una buena prueba de que el veredicto estuvo motivado es que Fiscal y acusación no han tenido dificultad alguna para (intentar) rebatir la valoración de la prueba que hay detrás de esa motivación. Nótese el paréntesis. 

El Tribunal pasa a poner más ejemplos de como el Jurado decidió en base a lo ocurrido en el juicio, con un razonamiento adecuado a ello, considerando y valorando dos importantes pruebas presentadas por la acusación, el ADN de las toallas y los dos testigos que afirmaron haber visto al acusado esa tarde fuera del supermercado. Antes de pasar a ello, hay que aclarar que ni el ADN ni los testigos se pueden considerar prueba directa. Los rastros genéticos se hallaron en elementos no relacionados directamente con los asesinatos, y los dos testigos afirmaron haber visto al acusado en un lugar alejado del lugar del crimen, y mucho antes de tener lugar este.

A) El ADN en las toallas. El Jurado, basándose en las declaraciones de los peritos, reconoce la existencia de dos hipótesis posibles, y prefiere la de la transferencia indirecta, entre otras cosas por la total ausencia de otros restos biológicos del acusado, como por ejemplo, pelos. También se alude a la existencia de un perfil genético de un varón que no ha sido identificado.

B) En cuanto a los dos testigos, caballistas, que afirmaron haber visto a Medina fuera del supermercado, se señala que la hora en que dichos testigos afirmaron haber visto al acusado es contrarrestada por las grabaciones del Mercadona.

El Tribunal insiste en que no es imposible que el ADN llegara a las toallas por contacto directo, o que los testigos vieran al acusado más tarde de lo declarado, como defiende la acusación, pero que ...no parece necesario insistir en que el hecho de que una y otra hipótesis sean posibles no convierte la valoración del Jurado en irrazonable, ni su motivación en arbitraria, sino que puede y en este caso debe calificarse como, al menos, acorde con un uso correcto del principio in dubio pro reo, y ello en un contexto marcado por la monstruosidad de los hechos, que más bien suele inclinar el ánimo más a “buscar un culpable” que a “buscar una duda” determinante de la impunidad.

Llegamos por fin, tras una larga exposición, al punto que algunos periodistas consideran que es la clave de la sentencia. El in dubio pro reo, ante la duda favorecer al acusado, puede servir para tergiversar el sentido de una sentencia, insinuando que la misma establece que la duda en cuanto a los hechos tan solo se resuelve en base a ese principio tan favorable para el acusado. Pero no es cierto, y cualquiera que haya seguido el bien estructurado análisis del Tribunal, bien directamente, bien a través de este escrito, se dará cuenta enseguida. 

El Tribunal ya ha establecido más arriba que el veredicto está sobradamente motivado, y tan solo está poniendo más ejemplos de como dicha motivación se extiende incluso a otro tipo de pruebas indiciarias de la acusación. Pero incluso así tienen algunos que interpretar de forma parcial la redacción del ponente. Justo antes del acorde con un uso correcto del principio in dubio pro reo, hay una coma, a la que anteceden una palabra y otra coma: , al menos, 

Equivale a por lo menos, o como mínimo, y no creo que sea necesario explicar su significado en este contexto. Esa coma, que algunos periodistas omiten, es un fuerte apoyo a las tesis de la defensa. Como lo es la reflexión del Tribunal, señalando un hecho ya comprobado, que en este tipo de casos los jurados tienen más tendencia a buscar a un culpable que una duda sobre la culpabilidad. Esto es, de hecho, lo que llamó mi atención sobre el caso.

El Tribunal pasa a explicar con más detalle su decisión. Si las razones de esa (al menos) duda se han explicado en el acta del veredicto, y si son resultado de apreciaciones de la prueba practicada durante el juicio oral: sólo cabe concluir que el veredicto está debidamente motivado y que la respuesta dada, aunque insatisfactoria para las acusaciones, satisface objetivamente su derecho a la tutela judicial efectiva, sin que obviamente las dudas que la Sala pudiera seguir teniendo sobre lo realmente sucedido puedan justificar una nulidad de actuaciones que, en cambio, sí sería arbitraria, voluntarista, y vulneradora de la tutela judicial efectiva del acusado y de su derecho a no ser enjuiciado dos veces por los mismos hechos cuando no se haya producido una quiebra de las garantías procesales de las acusaciones.

El Tribunal indica que aunque ellos pudieran tener dudas sobre lo realmente sucedido (no queda claro si realmente las tienen o es una figura retórica) no podrían estimar los recursos del Fiscal y la acusación. Se establece, como a lo largo de toda la exposición, una distinción nítida entre la posible interpretación de determinadas pruebas y el hecho de si la interpretación del Jurado estuvo motivada. Son dos cosas distintas, pese a la tendencia de la acusación a confundirlas. 

Finaliza el Tribunal respondiendo a las objeciones de la acusación sobre el silencio del veredicto sobre otras pruebas de cargo:

… como en especial las restantes declaraciones testificales de empleados de Mercadona que dijeron no haber visto al acusado a la hora del cierre, las periciales sobre huellas y pisadas, la pericial sobre el modo en que el agresor entró en la vivienda, y las periciales relativas al posible móvil de la agresión. Por un lado, ha de insistirse en que la convicción alcanzada y explicada relativa a la coartada que presentó la defensa constituye en sí mismo una explicación sobre por qué no quedó convencido de las demás pruebas, que no eran literosuficientes y admitían valoraciones dispares.

Parece lógico que si el Jurado cree, por ejemplo, el testimonio de Raquel G, eso implica que no le parecen suficientes las declaraciones de otros empleados que no vieron a Medina, y que no hace falta referirse a ello de forma explícita. Si el Jurado tuviera que referirse a cada prueba y testimonio (¿y por qué no a los distintos elementos que conforman cada uno de ellos?),  y motivar y justificar de forma explícita cada uno de ellos, el veredicto ocuparía decenas o cientos de páginas. Además, esas pruebas no lo son en sí mismas, sino que necesitan de hipótesis u otras pruebas auxiliares. Además:  

Por otro lado, no se trataba de pruebas concluyentes ni en realidad incompatibles con aquellas en que el Jurado basó su decisión, pues ninguna incompatibilidad hay en que un testigo sí vea a una persona en un lugar y momento, y otras no lo hayan visto o no hayan reparado en él.

El Tribunal de carga de un plumazo toda la argumentación sobre los testimonios que supuestamente demostraban que Medina no estaba en el supermercado.

Por lo que se refiere a las huellas y pisadas, más bien se trataba de un indicio a favor del acusado, pues lo único indiscutible es que la talla del mismo es notoriamente inferior a la del calzado que las produjo, sin que de ninguna manera hayan de tenerse por concluyentes las apreciaciones de un perito, rebatidas por otra pericial, sobre la posibilidad de que quien causó las pisadas tuviera un pie de talla inferior al calzado que utilizaba, por lo que la falta de alusión a dicha pericial no puede esgrimirse como un déficit de la motivación. 

El problema es que la acusación trata de hacer ver que indicios rebuscados para tratar de debilitar una prueba favorable al acusado, son en sí mismos una prueba importante.

En cuanto al móvil, tampoco es necesaria una alusión directa del Jurado en su motivación, aunque sólo fuera porque obviamente las reflexiones y apreciaciones sobre el móvil no pueden ser tenidas por “prueba”, sino como elementos discursivos a utilizar en la valoración de la misma. Por último, otras pruebas de descargo insistentemente aludidas por la defensa tampoco fueron ni siquiera aludidas en la motivación, lo que no es sino expresión de que la motivación del veredicto no ha de ser agotadoramente exhaustiva ni dar respuesta a todas y cada una de las discrepancias cruzadas entre las partes.

Señala el ponente que el Jurado tampoco aludió a varias pruebas presentadas por la defensa, y nadie podrá decir que han sido perjudicados por ello. El Jurado, al igual que hizo con las pruebas de la acusación, las valoró y consideró que o bien no probaban nada, o que su fuerza probatoria era escasa y poco importante.

CONCLUSIÓN

Resulta notable que la acusación insista en que ellos consideran que con las pruebas presentadas el Jurado debería haber llegado a un veredicto de culpabilidad. Resulta notable porque resulta tan obvio que parece ridículo explicitarlo. Pues claro que el Fiscal y las acusaciones opinan que las pruebas deberían haber llevado a un veredicto de culpabilidad, en caso contrario no habría tenido lugar un juicio. En cualquier juicio las partes opinan que su postura es la correcta, eso es una trivialidad. Esa insistencia, esa incapacidad para asimilar el resultado del juicio, o las sentencias de un Tribunal de Apelación, nos dicen más del estado emocional de la acusación que de los argumentos jurídicos de sus abogados.


El juicio duró varias semanas, con más de cien testimonios y periciales, como se ha encargado de señalar la misma acusación. Ante el Jurado se expusieron una cantidad enorme de pruebas, y a los abogados se les permitió exponer sus consideraciones por extenso, y pudieron emplear muchas horas en interrogar a testigos y peritos, propios y de la otra parte, para tratar de hacer valer sus tesis. 

El Jurado valoró esa prueba y decidió según su parecer, al igual que habría hecho un Tribunal profesional. El veredicto de un Tribunal o de un Jurado desagradan por igual a la parte perdedora, que siempre opina que debió ser otro, o que no se motivó lo suficiente, o que no se tuvieron en cuenta determinadas pruebas. Eso es así, ha sido, y será.

El TSJA señala que de haber sido el veredicto el contrario, su sentencia habría sido la misma, validarlo y negar la nulidad del proceso. El Jurado valoró con libertad la más que abundante prueba, y tomó su decisión, motivándola de forma más que suficiente. Esa motivación nunca será suficiente para la parte afectada, pero eso no tiene solución.

El Tribunal es contundente, y no ha tenido dudas en cuanto al sentido de su sentencia. No solo se motivó el veredicto, sino que este era consecuente con la prueba practicada. Y pese a que algunos siguen insistiendo ante la prensa en lo contrario, no había pruebas de cargo directas, sino indicios. La única prueba directa la proporcionó la defensa, y establece el punto crucial de este caso: Hay testimonios que sitúan al acusado en lugar distinto al del crimen a la hora que este se cometió. No hay ningún testimonio que lo sitúe en otro lugar. Punto.

Tengo algunas reservas sobre algunas de las afirmaciones del TSJA, y la forma en que expone determinada evidencia, pero son cuestiones secundarias cuando se observa el conjunto de una sentencia bien argumentada y estructurada. Sí quiero dejar constancia de que el Tribunal toma como base para sus consideraciones la prueba practicada en el juicio, obviando lo declaraciones anteriores de los testigos, incluyendo a Marianela. Desde un punto de vista jurídico no solo es razonable, resultaba obligatorio.

Desconozco si el Fiscal, que pareció "obligado" a presentar el recurso ante el TSJA insistirá en lo que ya no tiene razón de ser. El TSJA lo ha elogiado y le ha proporcionado una salida elegante, esperemos que la aproveche. La acusación insistirá, por supuesto. Necesitan mantener la ficción unos cuantos meses más, mientras siguen usando a periodistas afines o poco informados para extender sus tesis. A ver lo que les van a contar cuando el Supremo vuelva a sentenciar contra sus pretensiones.

213 comentarios:

  1. Nando y ahora recurrirán y que opinas? Se volverá a repetir el juicio? Porque después de esto....veo un crimen sin resolver no se porque

    ResponderEliminar
  2. La acusación recurrira, y el Fiscal pues depende de las presiones que reciba, que serán muy fuertes para que lo haga, y de su disposicón a aguantarlas. Yo no veo ahora mismo ninguna posibilidad de que se repita el juicio, el TSJA ha dejado muy claro que esl veredicto está motivado de sobra.

    ResponderEliminar
  3. Entonces ya está todo dicho, que siga la investigación

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que si que investiguen

      Eliminar
    2. Yo me pregunto ,el poque no se sigue investigando,o no interesa ?

      Eliminar
  4. Por mucho ruido que hagan..poco o nada hay que hacer

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ruido? Deberían de investigar bien no coger a cualquiera porque ahora este chico que pida daños

      Eliminar
  5. Hace unos días mantuve una entrevista con uno de los abogados de la defensa y trató de explicarme los motivos que habían llevado al Tribunal de Granada a desestimar los recursos de las acusaciones y del Fiscal. No se si fue porque me quiso despachar rápido o por su retórica, pero lo cierto es que no fui capaz de entenderle con la claridad con la que he entendido ahora la misma. Sinceramente debo darte la enhorabuena, Nando

    ResponderEliminar
  6. Amén sé acabó ya todo

    ResponderEliminar
  7. Ahora que busquen al culpable que no es un crimen cualquiera es algo fuerte , investigación ya !!!! Pero ojo no a cualquiera..... investiguen

    ResponderEliminar
  8. donde se puede conseguir la sentencia?

    ResponderEliminar
  9. Un buen blog sin duda alguna y con mucho argumento se ve que esta muy currado y muy pero que muy documentado gracias al creador y ahora a buscar al culpable

    ResponderEliminar
  10. Nando hijo mío ....
    Que no somos juristas
    Traduce
    Vaya tostón de entrada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si quiere cosas ligeras, puede ver el programa de Ana Rosa, o esos programas nocturnos donde tratan los casos de forma superficial y con muchos errores. De todos modos, no tiene que atragantarse con el escrito, puede leerlo a lo largo de varios días, un trozo pequeño cada vez. Así no le darán palpitaciones. Y si no, poco puedo hacer. Para explicación fácil ya tiene la de la prensa.

      Eliminar
    2. Muy buena respuesta Nando,y le felicito por su blog .

      Eliminar
  11. Bueno bueno pues ahora a buscar al culpable no??? O van a seguir criticando

    ResponderEliminar
  12. Nando se te ve muy amargado
    Seguro que trabajas en una oficina y estas rabioso por no ser de la UCO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El mismo de siempre,ni caso Nando

      Eliminar
    2. Que hay que estudiar para entrar en la UCO?

      Eliminar
    3. Ni idea, supongo que pedirán una licenciatura.

      Eliminar
    4. Míralo en Google

      Eliminar
    5. Tu trabajas en?? te lo digo? el amargado se ve que eres tu

      Eliminar
    6. Pues me han comentado que con la antigua EGB, y su equivalente en la ESO, se puede ingresar en la GC, y de ahí a la UCO. Al final hacían falta más requisitos académicos para ser conserje en un ayuntamiento que para entrar a formar para del cuerpo de investigación de élite.

      Eliminar
    7. Jajajaja de élite si jeje

      Eliminar
  13. Nando fascista
    No nos dejas libertad de expresión

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya me gustaría que os expresarias de verdad. Así no tendría que estar respondiendo tonterías como esta.

      Eliminar
    2. Este anónimo inculto que ladra

      Eliminar
    3. Ay ay ay busca al culpable anda

      Eliminar
  14. Fascista? yo creo que no sabes ni lo que significa tal palabra anonimo por lo que veo hay mucho resentimiento esos valientes que insultan aqui y en redes sociales que busquen al asesino si si buscar y dejar ya de hacer daño ahi lo dejo

    ResponderEliminar
  15. Te veo alterado anonimo...no seras tu el amargado aburrido culto? anda tira que se sabe quien eres

    ResponderEliminar
  16. http://www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/por-primera-vez-hablan-el-padre-y-el-hermano-del-acusado-del-doble-asesinato-en-almonte_2017090659afbdd60cf27a5b1bd6b238.html AQUI LES DEJO ESTA ENTREVISTA

    ResponderEliminar
  17. Que vamos a decir? Yo tengo pocas esperanzas que este caso se resuelva
    Desde que absolvieron a Medina este caso llamó mucho mi atención y me he leído todo lo que he encontrado.
    Yo realmente creo que es inocente. Pero... Sin un culpable este chico llevara la Cruz toda su vida y los demás nos quedaremos frustrados sin saber la verdad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, habrá que intentarlo hasta el final. Tendremos enfrente a los que deberían encargarse de resolverlo, pero yo no pierdo la esperanza. Lo primero es demostrar que cometieron un erro. Digámoslo así.

      Eliminar
    2. asi es asi es si señor y quiene estara detras de semejante crimen que no da la cara

      Eliminar
  18. Este caso recuerda mucho a Dolores Vázquez
    Esta mujer se libro pq se encontró ADN en el cuerpo de Sonia Carabantes que coincidía con el ADN de una colilla que se encontró cerca del cuerpo de Rocío Waninchof
    Que pasará aqui? Hay que esperar una sorpresa que resuelva el caso ?
    Ilustranos Nando...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. puff ese caso tambien no veas pero aqui en este hay algo o mucho que ocultar pero mucho mucho

      Eliminar
    2. Aqui les dejo esta entrevista no solo Anibal acusa a medina tambien sus padres de que es el quien los asesino les invito a que vean este video por lo visto tambien a anibal le amenazo de matarlo incluso estuve rondando la casa vean el video https://www.telecinco.es/vivalavida/Entrevista-exclusiva-abuelos-victimas-Almonte_2_2451780112.html

      Eliminar
    3. Alguien debería decirle a esta buena gente que acusar de asesinato a un absuelto puede ser denunciable. También acusar de intento de asesinato. Tal vez deberían hacerlo los mismos que han envenenado sus mentes.

      Eliminar
    4. Nando simplemente es un vídeo algo que aportar? Si lo crees conveniente borra el comentario no se está acusando a ese chico esto es solo información de Google por si puedes aportar algo no es mi intención herir a nadie

      Eliminar
    5. Hay muchos vídeos y todo es mentira pero todo

      Eliminar
    6. Marianela estaba colaita por Medina y según ella Medina no es el culpable luego ya si hombre alguien tenía que ser

      Eliminar
    7. Es mejor callar muchas veces porque no vayan a caernos la mierda a nosotros sin culpa de nada,una pregunta Nando te pueden denunciar por comentar aquí? En el blog me refiero

      Eliminar
    8. Si que va a dar que hablar Almonte madre mía

      Eliminar
    9. Que dirán los capillas de este crimen

      Eliminar
    10. Viva la virgen del Rocío y al confesionario

      Eliminar
    11. Los que acusan de delitos graves son los padres de Miguel Ángel, no el que pone el enlace de un vídeo de televisión. Te pueden denunciar por cualquier cosa en cualquier lugar, pero solo deses preocuparte si has insultado gravemente o amenazado a alguien. Marianela, sus padres, y los padres de Miguel Ángel han dicho cosas mucho más graves que cualquiera de las cosas que se han dicho de Marianela. Aníbal es bastante más cuidadoso, más sutil.

      Eliminar
    12. Eso es verdad yo particularmente lo veo muy educado

      Eliminar
    13. Educado?....donde

      Eliminar
  19. Bueno, ilustrar, lo que se dice ilustrar... Esta caso tiene similitudes y también diferencias con el de Dolores Vázquez. Lo cierto es que había más evidencia contra Medina de la que había contra Dolores (cero patatero), pero a diferencia de Fran, ella no tenía evidencia que la exonerara. El factor común es la UCO, que dan más miedo que Drácula. Se montaron una película, comprada por juez de instrucción y fiscalía (como en el caso de Medina) en base a suposiciones, medias verdades y 3/4 de mentiras. Dolores tuvo finalmente suerte de ese ADN, que si no se como quince años de cárcel. Y los muy sinverguenzas, después de quedar claro que habían metido la pata, se dedicaron a propagar insidias. Todo por la imagen. Y los pseudoperiodistas, muchos de ellos agasajados, incluso condecorados, les hacen el trabajo sucio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eres una enciclopedia del crimen
      Da gusto leerte.
      Mi enhorabuena

      Eliminar
    2. La prensa vende mucho...

      Eliminar
  20. Comienzo una nueva sección, BREVES, arriba en el menú, al lado de CONTACTO. No creo que haga falta explicar en que consistirá.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Breves
      Lo de estos periodistas es de vergüenza.. Y siguen en las mismas.. Después de la sentencia del TSJA siguen diciendo que las pruebas contra Medina son contundentes
      Estos son los mismos que en el caso Diana Quer hablaban de una caseta azul, de que la niña era una fresca, de que los padres, la hermana,.. estaban implicados... Y ahora miralos... Callados como putas..

      Eliminar
    2. Después de leer este blog la UCO me esta empezando a dar mucho miedito
      No quisiera caer en tus manos

      Eliminar
    3. no entiendo lo que quieres decir nando de que trata esa seccion

      Eliminar
    4. pero callados jejeje yo no veo que pongan ya en sus facebook nada jejejejejejeje

      Eliminar
    5. http://www.europapress.es/andalucia/huelva-00354/noticia-fiscalia-superior-andalucia-no-recurrira-sentencia-absolutoria-crimen-almonte-20180208095817.html

      Eliminar
    6. ay ay ay ay ay ay ay venga buscar ya al asesino o es que no os conviene estais muy callados venga buscar ya si teneis cojones

      Eliminar
    7. ay ay ay ay ay ay ay venga buscar ya al asesino o es que no os conviene estais muy callados venga buscar ya si teneis cojones

      Tiene usted mucha prisa...

      Eliminar
    8. Prisa no solo que es hora de que salga ya

      Eliminar
  21. Quiero saber porque detuvieron a medina que alguien me lo aclare porque si es inocente como dice anibal que hay pruebas suficientes que pruebas si ella es decir la tal marianela le pillan una grabacion la cual dice que medina es imposible quien esta detras de esto pero que ocultan da la cara ya asesino quien eres vamos da la cara que seguro que nos lees ,puedes dormir??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque detienen a Medina eso quisiera yo saber también pero seguramente el asesino este fuera aún y las armas que uso donde estarán también

      Eliminar
  22. La Fiscalía no recurrirá. Excelente noticia, y esperada. Simepre tuve la impresión de que el Fiscal se vio obligado a recurrir al TSJA, y que no lo habría hecho sin la presión de las acusaciones. Nadie podrái discutirle que no lo ha intentando, pero ha comprendido que el TSJA cierra cualqueir posibilidad de repetición.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buscar al asesino ya es lo que tenéis que hacer

      Eliminar
    2. http://www.europapress.es/andalucia/huelva-00354/noticia-fiscalia-superior-andalucia-no-recurrira-sentencia-absolutoria-crimen-almonte-20180208095817.html

      Eliminar
  23. Total que ahora la Fiscalía se quita de enmedio
    La UCO no se pronuncia...
    Han dejado a Marianela completamente sola
    Si no hubieran detenido a Medina seguramente la pareja seguiría junta...
    Lo único que han conseguido es causar más dolor a unos y otros

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy esperando que salga el jefazo de la UCO con todos los subordinados detrás, como hicieron en Galicia. Seguramente lo harán cuando se pronuncie el Supremo, no pensemos mal.

      Eliminar
  24. Entonces ya acabo todo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, todavía queda el último intento desesperado. Unos meses más, tal vez un año, manteniendo la ficción. Después, a asimilar que tal vez los han engañado y estafado.

      Eliminar
    2. Al final perdieron solo ellos dos y el criminal sigue en la calle como me gustaría saber quién es

      Eliminar
  25. Donde viene la noticia

    ResponderEliminar
  26. Esta gente no reconoce nunca su error ... Nunca pide perdón
    Que asco
    Os acordáis de la tal Josefina Lamas..
    Si por ella fuera aún estarían buscando a los niños de Córdoba.. Y Bretón estaría libre..
    Y por lo que se ella sigue en su trabajo como si nada..

    ResponderEliminar

  27. Ya sabemos quien eres Nando
    Eres Juan Ignacio Blanco
    Mira que eres sinvergüenza
    Siempre igual MINTIENDO
    Donde están los vídeos snuff de las niñas de Alcasser?
    Y ahora tienes que meterte en el crimen de Almonte para joderlo todo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qúe más quisieras tú que yo fuera Juan Ignacio Blanco. No viene al caso, pero no suelo coincidir con él en casi nada.

      Eliminar
  28. Excelente noticia? tu quien eres ? te he leido preguntando en muchos foros nando jejejeejejejejejeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, excelente noticia. Para la justicia y la verdad.¿Por qué ese empeño en conocer mi identidad? Lo importante es lo que digo.

      Eliminar
  29. Excelente noticia que no caera muy allaaaaa

    ResponderEliminar
  30. Juan Ignacio blanco es el hermano mayor de la hermandad de Almonte no?

    ResponderEliminar
  31. A mi me ha encantado leerte. Me da igual quién seas. Mucha informacion del caso que por lo que puedo leer molesta a muchos.¿ acaso no queremos saber lo que realmente ocurrió ese maldito dia? O ¿ igual nos habían contado otra película distinta?
    Enhorabuena Nando, seas quién sea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso digo yo que más da quien sea el caso es que este blog se lo a currado bastante

      Eliminar
    2. Gracias, pero mi identidad es irrelevante. No soy "nadie". Nadie conocido, quiero decir.

      Eliminar
    3. Sea usted quién sea me parece muy interesante su blog y le felicito por su Tiempo y dedicación

      Eliminar
    4. Sinceramente me da igual quien sea usted yo solo felicitarle por su laborioso trabajo en este blog recoge muy buena información Nando sigue escribiendo me gusta mucho su trabajo

      Eliminar
  32. Nando o mejor dicho Juan Ignacio Blanco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Tu convencimiento en que soy Juan Ignacio Blanco es igual que el de que el acusado era culpable? ¿Mayor? ¿Menor? Supongo que de gente que se ha tradado la trola sobre el peliculero plan que la UCO le asignaba a Medina se puede esperar que se crean cualquier cosa. Por ejemplo, que si yo fuera Juan Ignacio Blanco y quisiera ocultar mi identidad, publicara estos mensajes.

      No, de luces no vais sobrados.

      Eliminar
    2. A ti que te importa quién sea más vale que busquéis si asesino

      Eliminar
    3. Luces ninguna Nando solo saben difamar en Facebook

      Eliminar
  33. Ya ha dicho algo Natalio "aluvión" Blanco?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajaja,seguir jugando a las adivinanzas en lugar de invertir el tiempo en pedir que busquen al verdadero culpable. Así no avanzaremos nunca.

      Eliminar
  34. Juan Ignacio Blanco es el periodista y criminologo que acompañaba a Fernando Garcia, uno de los padres de las niñas de Alcasser...
    Que montaron un circo con ese caso...
    No tiene nada que ver ni con el estilo ni forma de escribir de Nando.
    Vaya lio que estais montando algunos

    ResponderEliminar
  35. yo crei que era uno de la hermandad jejejejeje

    ResponderEliminar
  36. Parece que Aníbal no se ha enterado de lo que dice la sentencia. Eso tampoco debe extrañar, pero tiene un abogado que se lo podria haber explicado. Y si no, siempre puede leer la explicación que doy aquí. El que decide sobre la culpabilidad o no del acusado es el Jurado. No el Juez, ni el TSJA, ni Aníbal o la acusación, ni los periodistas. Y si la decisión se tomó en base a la prueba presentada en el juicio (se hizo), entonces no hay más que hablar. Guste o no guste. Y si el veredicto hubiera sido el contrario, pasaría lo mismo.

    ResponderEliminar
  37. Por otro lado, Aníbal está molesto con la UCO, por no salir a explicarse como hicieron en Galicia. ¿Se dará cuenta de que ellos van a lo suyo y que lo han manipulado? Lo dudo. Cree que es muy listo y que no lo pueden manipular. Si ven que él empieza a vacilar y dudar, saldrán explicando algo para pararlo. Mientras los miembros de la acusación no los culpen a ellos, les va a dar igual todo. El día que los culpen, hay lío.

    ResponderEliminar
  38. Ya no pone nada en su Facebook No sé si os habéis dado cuenta

    ResponderEliminar
  39. Cómo no va a saber que dice ese documento si el es profesor

    ResponderEliminar
  40. Menuda chapuza la investigación y de Marianela que se sabe

    ResponderEliminar
  41. Ya lo dije en uno de mis comentarios.¿ Por qué no salian a aclarar el tema la UCO? ¿ no les parece raro?

    ResponderEliminar
  42. Ya no se escucha nada del caso

    ResponderEliminar
  43. http://sevilla.abc.es/andalucia/huelva/sevi-familia-victimas-doble-crimen-almonte-recurrira-solitario-ante-supremo-201802081926_noticia.html

    ResponderEliminar
  44. No hay una sola prueba para culpar a alguien? yo creo que el crimen perfecto no existe y que algun dia pero no se cuando claro saldra a la luz algo

    ResponderEliminar
  45. Un jurado popular no deberia de declarar porque estaba todo muy controlado...baena tiene en facebook a la granado jejejeje

    ResponderEliminar
  46. https://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2017-09-24/crimen-almonte-juicio-existe-verdad-oculta_1448713/

    ResponderEliminar
  47. EXISTE UNA VERDAD OCULTA ALGUIEN LO DUDA QUE SE ESTAN OCULTANDO COSAS INCLUSO AL ASESINO

    ResponderEliminar
  48. https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2017-10-09/doble-crimen-almonte-huelva-que-paso-cronologia_1458041/

    ResponderEliminar
  49. https://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2017-10-07/crimen-almonte-como-fabricar-un-asesino_1457323/

    ResponderEliminar
  50. Por favor, no pongais enlaces de forma indiscriminada. Si se van a poner de prensa, es mejor agruparlos en un solo mensaje. Con los foros tendré que revisarlos previamente, ya que en algunos se vierten acusaciones sin sentido y se dicen barbaridades. Lo se porque intervine en uno, y aunque se borraron los mensajes más ofensivos, es posible que haya más. Si alguien encuentra una intervención interesante en un foro, es mejor que la copie y pegue en un mensaje, con remisión a la fuente. Así no me veré obligado a repasar cientos de mensajes.

    ResponderEliminar
  51. Asesino da la cara quién fue el que hizo esto vamos da la cara

    ResponderEliminar
  52. Aníbal va a por todas pronto se reunirá con el ministro zoido

    ResponderEliminar
  53. http://m.europapress.es/andalucia/huelva-00354/noticia-familia-fallecidos-almonte-compara-tsja-poncio-pilatos-pide-reunion-zoido-20180209112954.html

    ResponderEliminar
  54. http://diario16.com/la-fiscalia-no-explica-no-recurrira-al-supremo-crimen-almonte-pese-ver-falta-motivacion-jurado/

    ResponderEliminar
  55. Aníbal lleva más de dos mil firmas en menos de 3 horas esto va para adelante no se va a quedar así

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y que van a hacer con las firmas? ¿Una barbacoa? Hasta donde yo conozco, el Supremo no tiene en cuenta las firmas para dictar sus resoluciones. Las peticiones para la repetición del juicio de Marta del Castillo llevan más de 1.700.000 firmas, y hay peticiones chorras que pasan de 300.000 o más.

      Eliminar
    2. Con todo mi respeto del cementerio no sale nadie y las firmas no valen una mierda así de claro eso de firmar es una gilipollez

      Eliminar
  56. https://www.larazon.es/sociedad/la-familia-de-las-victimas-del-doble-crimen-de-almonte-carga-contra-la-justicia-y-la-uco-BG17664041

    ResponderEliminar
  57. Ahí tenéis varias noticias y esto se pone caliente el asesinato según ellos fue Medina y van a por todas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero, ¿dónde está la novedad? Si ahora va a por todas, ¿lleva más de tres años a medio gas, sin ir a por todas? Más bien parece el movimiento desesperado de quien ve como se hunde el barco.

      Eliminar
  58. Hola acabo de leer Aníbal en Facebook va a por todas siguen pensando en Medina que es el verdadero asesino y que está pagado ese juicio bueno bueno esto no acaba

    ResponderEliminar
  59. Yo comprendo a Anibal Marianela y toda la familia
    Les han convencido que Medina es el asesino y es normal que ellos ahora lo quieran en la carcel
    No nos equivoquemos, los culpables son la UCO, la fiscalia y la juez que lo mantuvo en la carcel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿ qué comprendes a Marianela? Ella sabe mejor que nadie que Medina es inocente. Poco bien que se ha aprendido el guión. ¿ cuántas veces hemos escuchado la palabra toxico/a? En sus vidas habian escuchado esa palabra y bien nos la han repetido. Y Anibal igualmente, con lo que se da de inteligente no se yo como se puede ser tan tonto. O tan listo. Ya tengo mis dudas

      Eliminar
    2. La UCO los mato?

      Eliminar
    3. Pero ella no estaba enamorada de Miguel Ángel

      Eliminar
    4. Nando ha salido tú blog en Ana Rosa Quintana

      Eliminar
    5. Si comprendo a Marianela
      Matan a su hija
      Y viene los expertos de la GC y la convencen de que ha sido Medina
      El lavado de cerebro que le harian.. Y ahora la justicia dice q no... La UCO se la va las manos.. Y ella q hace???
      Es de locos
      Hay q comprenderla...

      Eliminar
    6. pero que estas hablando si eso fue 14 meses despues cuando lo detienen pero tu que hablas que poco sabes del tema

      Eliminar
  60. Hoy en BREVES:

    Crimen de Almonte. 9 de febrero de 2018

    Parece ser que el sorprendente tándem Marinela/Aníbal ha optado por una recogida de firmas, con una serie de peticiones, razonable alguna, extrañas otras. Por ejemplo, la apelación a que la UCO se moje me parece del todo lógica.Aníbal les está recordando que él ejerció de portavoz de sus tesis, los defendió y elogió todo lo que pudo, y que ahora les toca a ellos. Pero parece que se resisten. Normal, se han llevado un revolcón, este caso es un fracaso, y eso les repele como el agua a un gato. La petición de reunirse con Zoido puede tener como objetivo presionarlos para que salgan públicamente a defender su acusación.

    La petición para reunirse con el Ministro de Justicia resulta más soprendente e inquietante. ¿Que se supone que puede hacer el Ministro una vez que el caso está en manos del Supremo? ¿Presionar al Tribunal? Si no es eso, no se entiende que es lo que quiere hablar con él.

    Por otra parte, hay un párrafo de la carta que me ha dejado de piedra: Si además con esta iniciativa conseguimos más apoyos (periodistas que nos ayuden a que nuestro caso no caiga en el olvido, personas con conocimientos en judicatura que quieran empaparse de todos los detalles del caso y nos ofrezcan asesoramiento,

    Personas que los asesoren en temas legales... ¿Pero no tienen ya una de los mejores abogados? Tal vez ya no confían en él y están preparando su despido. En cualquier caso, parece un desaire bastante evidente. Tal vez el señor Romero les ha dicho algo que no quieren escuchar. Por otro lado, las apelaciones que realizan indican que van a lanzar una ofensiva en los medios y las redes sociales.

    Por último, hay que fijarse en la foto que encabeza el escrito. La Marianela llorosa, la madre doliente. Insisten en que sus argumentos se basan en motivaciones jurídicas y racionales, pero lo que presentan es la explotación morbosa de una madre que ha perdido a su hija.

    Van a abusar de ese recurso hasta la náusea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este caso es una puta chapuza!!!!!!! Chapuza y mil veces chapuza

      Eliminar
    2. Chapuza pero chapuza y digo yo como es posible que no hay sangre del asesino que Nando me lo explique

      Eliminar
    3. Chapucero de los grandes

      Eliminar
  61. Tenía razón quien me llamó la atención. He quitado el comentario ofensivo.

    ResponderEliminar
  62. Es tu blog Nando pero yo evitaría insultos

    ResponderEliminar
  63. A ver Nando
    Tengo una pregunta..
    Este chico tiene derecho a una indennizacion?
    A que esta esperando? A que llegue al supremo?
    Cuanyos años ha estado en la carcel.. 2 y medio? 3 años??
    Y otra cosa que pasa con el juez o jueza que le denego la libertad provisional.. Porque a la luz de lo que ha pasado es increible que ese chico haya estado en la carcel tanto tiempo....
    Aqui no solo ha fallado la UCO
    Tambien la fiscalia y el juez
    Espero que se depuren responsabilidades...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Indemnizacion pues lo sabra su abogado bastante mejor que nadie

      Eliminar
    2. La UCO no da la cara ?

      Eliminar
  64. He leido por aqui algun anonimo diciendo que la verdad siempre sale a la luz Que al final sabremos quien es el culpable...
    Creo que no estas muy bien informado...
    Donde esta el cuerpo de Marta del Castillo?
    Quien la mato?
    Que paso con Jeremy Vargas?
    Y con Madeleinne?
    Que paso con Sheyla Barrero?
    Y con Maria Teresa Fernandez?
    Quien mato a Cristina Bergua?
    Quien mato a la familia Barrrio?
    Y el niño de Somosaguas?
    El niño pintor de Malaga?
    Y asi podria seguir....
    Tal y como estan las cosas el crimen de almonte sera otro expediente sin resolver.

    ResponderEliminar
  65. Normal que llore esa madre le han matado a su hija

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale, ¿pero llora y pone muecas de dolor extremo a todas horas o solo cuando la están grabando o fotografiando? Es que si hace uno caso de las fotos, esto es un no parar.

      Eliminar
    2. Normal que llore , y lo que le queda x llorar, le ha pasado lo peor que le puede pasar a una madre, pero que NO diga más mentiras, que NO culpe al que sabe que es INOCENTE. Eso es lo que se le recrimina aquí. No haga teatros ni diga esas mentiras de Fran. Ella mejor que nadie sabe que es INOCENTE.

      Eliminar
    3. Bueno y si sabe wqu es inocente porque le echa la culpa

      Eliminar
    4. A Marianela la han convencido que Fran es el asesino
      Una mujer completamente destrozada viene la UCO y le aseguran una y mil veces que el asesino es fulanito.. Y te lo crees vamos que si te lo crees..
      Ella es una victima
      Los culpables son los superinvestigadores

      Eliminar
    5. Bueno... Tambien seguía instrucciones de su primera letrada. Si escuchaste el audio de la conversacion consu abogada fue precisamente eso lo que le dijo. Que tenian que ir contra Medina , que no volviera a verlo y que ellas iban tambien como acusacion. El guión se lo escribieron bien y ella se lo ha aprendido mejor

      Eliminar
    6. Después de escuchar las conversaciones telefónicas de ella con su abogada, no se entiende ese cambio. No es que después apareciesen pruebas que la convencieron de que él era el asesino, no apareció nada, hay lo mismo que había cuando la abogada le dijo que lo que tenían no era nada pero que tenían que acusar y distanciarse de él para que no la imputaran a ella también. ¿Por qué cambió y ahora habla de él como de un maltratador? Es como si le hubieran lavado el cerebro. ¿Y a la abogada? ¿Se lo lavaron también?

      Eliminar
    7. Parece ser que su abogada estaba temiendo que imputaran a Marianela de un momento a otro, y de hecho, la propia Marinalea se acabó dando cuenta, atónita, de que sospechaban de ella. Con ella utilizaron el palo (la amenaza, no expresada pero siempre presente, de imputación), la zanahoria, el compadreo de los agentes, que la informaban de elementos claves del caso (en contradiccion con la amenaza de imputación, por cierto) y le garantizaban que estaban de su lado y que, ellos que eran los que sabían, estaban seguros de la culpabilidad de Fran. Un tercer método fue la culpabilización, dejar caer que su insistencia en que Fran salió con ella y los demás sigificaba dejar libre al asesino de su hija, y que sería responsabilidad suya.

      Para una persona emocionalmente rota y desorientada, fue demasiado. Se rindió.

      Eliminar
  66. http://www.teleonuba.es/la-familia-de-las-victimas-del-crimen-de-almonte-inicia-una-campana-en-change-org/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se yo esto... Parece un movimiento bastante desesperado, la verdad. No solo esas firmas no sirven para nada, es que ni siquiera tienen requisitos básicos para comprobar identidad y evitar que una persona pueda votar varias veces. Por otra parte, no se yo si los votos en Change.org indican algo. Olvidémonos ahora de las grandes peticiones, con más de un millón de votos, y pongamos alguonos ejemplos más modestos:

      -Retiren la multa de 143.000 euros a José por talar un árbol de su jardín (103.000 firmantes)

      -Nuestros niños necesitan a la Dra Pastora en Oftalmología Infantil de La Paz (15.600 firmantes)

      -Evitemos que la Comunidad de Madrid mate a la vaca Carmen (70.300 firmantes)

      Es posible que alguno de estos deseos se cumpla, pero dudo que sea debido al número de firmas. Número que todavía esta por ver que obtenga la petición de los familiares, salvo que trabajen con esmero en votar.

      Eliminar
  67. cuanto te pagn por escribir

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada, ni un céntimo. Fíjese que no tengo ni publicidad ni botón para donaciones ni nada. Lo que molesta a muchos es precisamente eso, que no gano nada, que no tengo ningún interés económico en este caso, y que escribo únicamente en base a lo que considero correcto. A aguantarse.

      Eliminar
    2. Buena respuesta Nando.

      Eliminar
    3. Los siento, pero su última respuesta no la puedo publicar, porque nombra a un tercero que no viene al caso. Parece querer decir, de forma bastante confusa, que si no cobro, entonces soy alguien de la familia de Medina, y nombra a esa persona. Parece usted muy voluble, y cambia de opinión con mucha facilidad. Hace unos minutos era un escritor a sueldo, ya ahora familia de Medina.

      Eliminar
    4. Lo que sea con tal de menosprecias el valiosisimo trabajo de investigacion que ha hecho usted. Todo lo que no sea ir en contra de Medina no les vale. Insisto, a veces creo que los unicos que buscamos Justicia somos los que defendemos la verdad. El resto con tanta inteligencia no dejan de sorprendernos.

      Eliminar
    5. Al que te pregunta por lo que te pagan por escribir el blog le pregunto yo:¿ vosotros que tanto habláis que no entendeis cómo os dan la espalda fiscalía, UCO, justicia ... Resumiendo, todos los que tanto os aclaraban y apoyaban vuestra tesis, no dejáis de decir que esperáis la justicia Divina. ¿ no os habéis parado a pensar que esta Justicia Divina también ha dado su veredicto? Estáis solos. Nadie ni en la Tierra ni en los Cielos os da la razon. Abrir los ojos xq no hay más.

      Eliminar
  68. Anda por ahi se ve poco bien quién rtrd

    ResponderEliminar
  69. Se esta recogiendo firmas para cerrar este blog

    ResponderEliminar
  70. Aquí hay muchos comentarios que sibtan deberías empezar a borrar muchos comentarios porque vaya salvame de blog

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no le falta razón. Borrar no se, pero seré más estricto en lo que publico. De hecho, acabo de eliminar unos cuantos mensajes que no aportan nada o son redundantes.

      Eliminar
    2. Mejor sería a mi entender que se recogieran firmas para retomar la investigacion. A ver cuantos en Almonte firmamos.

      Eliminar
    3. Pero que chorrada es esta...
      Este blog es una maravilla
      Serio riguroso.. Con un din fin de detalles...
      Quien quiera quedarse con la version oficial que vea a Ana Rosa
      Nando, no hagas ni caso.
      Tu sigue asi..
      Un saludo

      Eliminar
  71. http://sevilla.abc.es/andalucia/huelva/sevi-familia-victimas-doble-crimen-almonte-recurrira-solitario-ante-supremo-201802081926_noticia.html

    ResponderEliminar
  72. vamos a ver señores si este chico no es el culpable porque seguis pensando en ello? por que no buscais al culpable? a lo mejor es quien menos os penseis ya esta bien

    ResponderEliminar
  73. Eres un dictador
    Nando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, por eso publico los mensajes que me elogian y tan solo alguno, como este, de los que me insultan o critican. Si no le gusta, puede usted crear un blog en dos minutos, y todo es empezar a escribir.

      Eliminar
  74. Acabo de dar con una grabacion en radio de el tema del caso canal sur radio 12 febrero

    ResponderEliminar
  75. Interesante entrevista a anibal en la radio la UCO esta convencido de que el absuelto es el asesino escuchar la entrevista sigue pensando la unidad operativa que es el

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo faltaría que a estas alturas la UCO dijera que no está convencida de la culpabilidad de Medina. Son los que han armado todo este lío, así que no les queda otra que insistir. Pero si Aníbal piensa que a estas alturas la opinión de la UCO cuanta para algo, es que está mucho más despietado de lo que parece. Y lo parece bastante.

      Eliminar
    2. Dejar a las familias tranquilas, coño!!!!
      Donde esta el ministro de interior?
      Que explique que ha pasado aqui y que van a hacer ahora. Ellos sin los responsables
      Las familias son unas victimas que han sido manipuladas, utilizadas y ahora abandonadas

      Eliminar
  76. Nando tú debes ser de la familia porque nunca te he leído hablar mal de Medina....UCO están muy convencidos de que es el....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, y Ana Rosa de la otra parte.¿ Y tu? . Ésto se está convirtiendo en un Sálvame. Vergonzoso. De plató en plató para hacer caja.Deseando que llegue al Supremo, ya veremos que inventan cuando les quiten de nuevo la razón.Deseando estoy

      Eliminar
  77. Programa hoy de Ana Rosa muy interesante verdades como puños

    ResponderEliminar
  78. https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/

    ResponderEliminar
  79. Un apunte y una cuestión : escuchando al hermano de la víctima, dice q está claro quien es el culpable porque se trata de un crimen pasional. Segun estamos hartos de escuchar, la victima estaba con mujeres casadas, incluso con novias de algúno ¿ podría ir por ahí la pasion? ¿ y los celos?. Particularmente lo veo mas probable. Medina tenia ya el caramelo( o el veneno mejor dicho).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo el mundo habla de crimen pasional, pero no se aclara lo que se quiere decir exactamente (puede significar muchas cosas) ni se argumenta con rigor. Que alguien argumente porque se considera un crimen pasional, y verán lo que me dura el argumento.

      Eliminar
    2. De donde saquais que el marido tenia amantes?
      Yo no encuentro nada publicado sobre ese tema

      Eliminar
  80. Lo de la vida amorosa de Miguel Ángel es un misterio para mí. Casi ninguna información cuando van a cumplirse 5 años de su asesinato. Es algo que debería saberse, como se sabe casi siempre en este tipo de casos.

    ResponderEliminar
  81. Jejeje
    Me imagino a los amigos de Anibal : "quillo el de los guantes dice que con quien se acostaba tu hermano"
    Denunciado!!!!!

    ResponderEliminar
  82. Pues lo raro es que nadie diga nada

    ResponderEliminar
  83. Pero alguien tiene que saber como era este hombre porque igual es quien menos esperamos

    ResponderEliminar
  84. Hay una buena formada en las redes sociales

    ResponderEliminar
  85. como sigue el caso? se sabe algo nuevo?

    ResponderEliminar
  86. El ministro no se si los va a recibir pero la tal marianela no deja los platos de ana rosa jejejejeje

    ResponderEliminar
  87. Marianela porque no sacas de nuevo una nueva investigacion es lo minimo

    ResponderEliminar