lunes, 26 de febrero de 2018

El crimen de Almonte (VI): El 27 de abril y la víctima colateral

Que una persona esté en un lugar determinado a cierta hora puede deducirse en algunos casos con un grado razonable de certeza a partir de su comportamiento previo, o de condicionantes laborales, familiares o de ocio. Por contra, en otras ocasiones, esa posición espacial y temporal puede ser el resultado de una serie de sucesos encadenados y no previsibles por nadie, incluido el mismo sujeto estudiado.

Intentaré demostrar que el que Miguel Ángel y María estuvieran en su casa a las diez de la noche del 27 de abril fue una circunstancia del segundo tipo, el resultado de una serie de casualidades en la que participaron varias personas. Se puede, por tanto, negar que alguien pudiera conocer con una anticipación razonable dicha situación, incluidos Francisco Javier Medina, Marianela, o los mismos Miguel Ángel y María.

ANTECEDENTES

Pese a su separación, Marianela y Miguel Ángel tenían razonablemente bien organizado el cuidado de su hija. Trabajaban en turnos diferentes en el supermercado, por lo que cada semana era uno de ellos el encargado de llevarla y recogerla de colegio y darle de comer, el que tuviera el turno de tarde. Los dos se apoyaban en sus respectivos padres para las comidas y el cuidado de la niña. Miguel Ángel no sabía conducir, pero tanto el colegio como la casa de sus padres estaban muy cerca de su domicilio, mientras que Marianela utilizaba su vehículo y se encargaba de llevarle la niña a Miguel Ángel a su casa y recogerla de allí.

Cuando Marianela tenía el turno de tarde, la niña dormía en su casa, la llevaba al colegio por la mañana, la recogía a las 2 de la tarde y se la podía entregar a Miguel Ángel en su casa, a la que entre tanto este habría llegado tras salir del trabajo, o podía darle la comida a su hija, en su casa o en la de sus padres, antes de llevársela. Después se dirigía a trabajar, y Miguel Ángel era el encargado de pasar la tarde con María, recogiéndola su madre tras salir del supermercado, pasadas las diez de la noche.

Cuando el que tenía el turno de tarde era él, llevaba a la niña al colegio a pie, y la recogía a las 2 de la tarde. Marianela la iría a buscar en su coche por casa de Miguel Ángel tras salir del supermercado, y pasaría la tarde con ella, llevándosela de nuevo a su ex tras salir este del Mercadona. Los fines de semana se turnaban para el cuidado de la pequeña. En la práctica, la niña comía y cenaba muchas veces con sus abuelos, y podía pasar con ellos algunas tardes, o buena parte de ellas, si sus progenitores tenían algún compromiso, o simplemente querían algo de tiempo libre.

La semana del 27 de abril Miguel Ángel tenía el turno de mañana y Marianela el de tarde, y estaba previsto que el fin de semana lo pasara María con su padre, desde las 2 de la tarde del sábado hasta las 2 de la tarde del lunes.

De ese arreglo sabían los familiares y allegados más cercanos de ambos, incluyendo a Francisco Javier Medina. Es probable que varios compañeros del Mercadona y otros conocidos también lo supieran, bien directamente, por comentarios de algún miembro de la pareja, por medio de un tercero que tuviera esa información, o incluso por simple deducción. Es decir, que la información que tendría alguien interesado sería la de que la niña pasaría ese fin de semana con su padre.

Pero hubo un cambio. Varios amigos del Mercadona iban a salir a comer el sábado, y Miguel Ángel era uno de ellos. Como tenía a su cargo a María, el jueves 25 le pidió a Marianela un favor: ¿Podían sus padres hacerse cargo de la niña durante unas horas, hasta que acabara la comida con sus compañeros? Marianela accedió. Lo que no ha quedado aclarado es la razón por la que Miguel Ángel no dejó a la niña con sus propios padres, como solía hacer muchas veces. Es posible que tuvieran algún compromiso para ese día.


EL DÍA ANTES

Da la impresión de que hubo alguna falta de coordinación el viernes 26, ya que Marianela recogió a la niña a la salida del colegio a las 2 de la tarde, como era de esperar, pero en vez de llevársela a su padre, que estaría a punto de llegar del trabajo, se la llevó a su casa para darle de comer. Según se marchaban la niña le dijo a su madre que se acababan de cruzar con su padre y su tío Aníbal, que iban en un coche conducido por este último. 

A las 14:20 Marianela recibió una llamada de Miguel Ángel, donde este le decía que quería comer con la niña, pero ella le respondió que como estaba en su casa, ya comería allí. Después de la comida le llevó a María a Miguel Ángel en su Citroen Picasso, recogiéndola este frente al portal sobre las 14:50, tras lo que Marianela se marchó a trabajar al supermercado. En algún momento de la tarde María fue llevada por su padre a la casa de sus abuelos.

Según declaró Marianela con cierta confusión, esa tarde del viernes tuvieron lugar dos hechos reseñables. Según dijo, no se encontraba bien, tenía gases, y le pidió permiso al coordinador para ir al centro de salud. En algún momento recibió un mensaje de Miguel Ángel solicitando su ayuda para colocar unas fundas en los sillones del salón, ya que él no sabía hacerlo. Ella le llamó y le dijo que iría con su madre, a la que recogió en algún momento indeterminado, y que entre las dos lo harían.

Miguel Ángel le dijo que la niña estaba en casa de sus padres, y le preguntó si no le importaba recogerla allí. Curiosamente, él no estuvo en su casa mientras Marianela y su madre cambiaban las fundas, y parece ser que tampoco estaba en casa de sus padres con su hija. Es probable que hubiera ido al gimnasio o a correr.

La niña fue bañada por su tío Aníbal, por primera vez, como hizo notar Miguel Ángel cuando llegó a la casa de sus padres. Después le pusieron crema en los brazos y le pusieron el pijama para darle la cena. 

Una vez que Marianela y su madre acabaron de poner las fundas, sobre las 20:20, se dirigieron al centro de salud, que estaba cerca, a menos de 300 metros. Desde allí llamó a Miguel Ángel a las 21:25, solicitándole que le llevara a la niña allí para que le miraran la dermatitis de sus brazos. Él le dijo que estaba en pijama y cenando y que la llamaría en un rato. Lo hizo a las 21:45 y le dijo a Marianela que era muy tarde para llevarla, y que ya estaba en pijama. Parece que Aníbal malinterpretó estas conversaciones, entendiendo que Marianela quería que su hermano le llevara a la niña a casa, y que su hermano estaba ofuscado porque no tenía coche. 

Finalmente, sobre las 22:15, Marianela, acompañada de su madre, llegó frente a la casa de los padres de Miguel Ángel y tocó el claxon, saliendo él y entregándole a la niña, seguramente en pijama. Después de dejar a su madre en su casa, Marianela se dirigió a una farmacia para comprar medicamentos, y por último llegó con su hija a la casa alquilada, donde pasaron la noche.

27 DE ABRIL DE 2013

El sábado, tras levantarse y desayunar, Marianela comenzó a preparar el equipaje para los dos días que María iba a pasar con su padre. Tras vestir a la niña salieron en dirección a la casa de los abuelos maternos, llegando sobre las 14:10 (aunque en otra versión fue bastante antes, sobre las 13:30). Marianela comió en ese momento, ya que entraba a trabajar poco después, pero la niña dijo que no tenía hambre, y que comería más tarde, cuando lo hiciera su abuela. Tras terminar, Marianela se marchó, parando a comprar varias cosas y dirigiéndose posteriormente al Mercadona. Cuando llegó Miguel Ángel ya se había marchado a la comida con sus amigos, y no le pudo entregar algunas cosas que había comprado para la niña. Finalmente, comenzó su jornada laboral a las 15:00.

Aproximadamente a esa misma hora comenzaron a comer María y su abuela Rosario. Después la niña se sentó a ver la tele, comiendo a media tarde una bolsa de patatas. Su abuela declaró que sobre las 18:00 fueron a visitar a una vecina, y que ella tomó un café y la niña jugó con unos perros. Tras regresar a casa, sobre las 19:00 la abuela recibió una llamada de Miguel Ángel (que en realidad se produjo a las 18:19) sobre la que se hablará más adelante. Parece ser que la niña pasó el resto de la tarde viendo la televisión, en espera de que la llevaran con su padre.

Miguel Ángel había sido llevado hasta su casa por una pareja de amigos del Mercadona, y lo dejaron allí sobre las 14:10. Tras cambiarse se marchó, aproximadamente a las 14:30, a un mesón cercano a su casa, donde los cinco compañeros del Mercadona estuvieron comiendo. Dejaron el lugar sobre las 5 de la tarde y se dirigieron a una cafetería situada a menos de 300 metros, donde tomaron varias copas. No había hora establecida para que sus suegros le llevaran a María, y Marianela le había dicho que cuando terminara la comida que llamara a sus padres y estos se la acercarían. 

A las 18:19 Miguel Ángel llamó a la casa de sus suegros, y le dijo a Rosario que ya le podían llevar a la niña. Pero Rosario le dijo que no podía ser en ese momento, que su esposo estaba en un pueblo de Sevilla haciendo unos arreglos en casa de un familiar, y que hasta que no regresara no podrían acercarle a su hija. Su yerno le dijo que no importaba, que se la llevaran cuando pudieran.

Los cinco amigos permanecieron 40 minutos más en la cafetería, hasta que a las 19:00 horas tres de ellos decidieron marcharse para estar con sus familias, quedando en la cafetería tan solo Miguel Ángel y Francisco C. Allí tomaron al menos otra copa más, hasta que a las 19:45 dejaron el local y se dirigieron al domicilio de Miguel Ángel para ver el partido de fútbol entre Real Madrid y Atlético de Madrid, que comenzaba a las 20:00.

Mariano Olmedo se había marchado sobre las 10 de la mañana para el arreglo en la casa de un familiar, y trabajó sin interrupción hasta última hora de la tarde, sin siquiera hacer un alto para comer. Llegó a su casa sobre las 21:10 y su esposa ni siquiera le dejó ducharse, indicándole que tenían que llevarle la niña a Miguel Ángel.

Este recibió una llamada de Rosario a las 21:13, comunicándole esta que su esposo había llegado y que salían con la niña. Aproximadamente a las 21:30 horas el coche se paró delante de Avenida de los Reyes número 3, y mientras Mariano permanecía en el coche, parado en doble fila, Rosario tocó el timbre y Miguel Ángel bajó a recoger a la niña al portal. Delante de su abuela, María le enseñó a su padre el vestido blanco y rosa que llevaba colgado en una percha, y que quería ponerse para cenar en la pizzería. Antes de marcharse, Rosario se aseguró de que la puerta quedaba cerrada, para que no entrara un gato callejero con el que la niña se había encaprichado.

En el salón, Francisco seguía sentado viendo el partido y la niña se sentó también y comenzó a jugar con una maquinita. Miguel Ángel empezó a  prepararse para salir a cenar, y Francisco declaró que se sintió un poco incómodo y que decidió marcharse para no molestar. Quedaban unos cinco minutos para acabar el partido de fútbol, y tras anunciar a Miguel Ángel que se marchaba, dejó la puerta de arriba entreabierta, pero dijo que se aseguró de que la del portal quedaba cerrada. Eran aproximadamente las 21:45, y padre e hija se quedaron solos. En poco más de quince minutos alguien los atacaría con extrema violencia y les causaría la muerte.

No tenemos testimonios de lo ocurrido durante ese escaso tiempo, aunque hay elementos que nos permiten hacer conjeturas con cierto fundamento. La niña se había puesto el vestido que había llevado para la ocasión, aunque no está claro si su padre llegó a bañarla o no. Rosario apresuró a Mariano para llevar a la niña precisamente con la idea de que Miguel Ángel tenía que bañarla antes de salir. Es posible que lo hiciera, aunque no hay pruebas de ello. Podría haber decidido dejarlo para cuando regresaran de la cena. 

Lo que si hizo Miguel Ángel (es muy dudoso que lo hiciera la niña) fue deshacer la maleta que había llevado la pequeña y colocar la ropa cuidadosamente sobre la cama. Sea como fuere, muy poco antes de las 22:00 Miguel Ángel se dispuso a ducharse y se desnudó completamente. No está acreditado si estaba entrando en la ducha, ya duchándose, o justo acababa de terminar de hacerlo, cuando algo lo hizo salir precipitadamente del baño. Tan precipitadamente que ni siquiera tapó su desnudez con una toalla, ni se calzó las chanclas que tenía allí mismo.

VÍCTIMA COLATERAL

En la mayoría de los relatos sobre este caso se nos asegura que Miguel Ángel era el objetivo del criminal, y la pequeña María una víctima colateral, asesinada por haber presenciado la muerte de su padre. Tiene su lógica, ya que resulta difícil plantear que un solo hombre entre en una casa cuando sus moradores no están durmiendo, y pretenda asesinar a dos personas, aunque una de ellas sea una niña de ocho años. Es bastante probable que mientras el asesino ataca al adulto la menor pueda pedir ayuda, bien corriendo hacia la calle, bien gritando desde una ventana. De hecho, podría haber sucedido. Según los datos recogidos en la escena del crimen, la pequeña María entró en la cocina en algún momento, ya iniciada la agresión. La puerta de la calle está a menos de un metro de la de la cocina, y la del salón justo enfrente. La petición de ayuda estaba a unos metros, bajando las escaleras, o asomándose a la ventana y gritando, ya que la ventana está justo encima de la terraza del pub, y todo el plan del asesino se habría venido abajo.

Si ya resulta difícil suponer que alguien entre en una casa para matar a una persona sin conocimiento de lo que estará haciendo su víctima o por cuantas personas puede estar acompañada, resulta más difícil de creer aun si el agresor sabe con certeza que estará acompañada al menos por una niña. Cuando se acusó a Francisco Javier Medina, la hipótesis de la víctima colateral se convirtió  en absurda, aunque se siguió proponiendo y los periodistas la continuaron aceptando y defendiendo. Para ello había que suponer que Medina ignoraba una información que sin duda conocía, y a la vez, había que suponer que conocía una información que sin duda ignoraba. 

Curiosamente, es la misma Marianela quien ha comprendido la falacia implícita en la hipótesis de la víctima colateral, aunque no extrajo la conclusión adecuada: No fue un daño colateral. Él sabía que mi hija estaba allí. Desde el minuto uno. Yo se lo contaba a él todo. Sabía que mi niña estaba allí, lo sabía. Fue a por los dos.

Marianela expresa lo que ya había dicho desde el primer momento, que Francisco Javier Medina sabía que ese fin de semana la niña estaría con su padre y que, por tanto, si él había sido el asesino la niña no podía haber sido una víctima casual. Comete dos errores, el primero es no haber utilizado con él en vez de allí. El segundo es que olvida de que hay otra solución a la paradoja, que si la niña fue una víctima colateral, y como Medina sabía que estaría con su padre, entonces él no pudo ser el asesino.

Pero la declaración de Marianela, que ignoraron investigadores y prensa, nos proporciona una buena guía para aclarar la aparente confusión sobre lo que se podía saber o no. Esa distinción entre con él y allí resulta crítica, ya que establece la diferencia entre una información que podía ser conocida con antelación por varias personas, incluido Medina, y otra que no podía ser conocida por nadie de forma anticipada. La primera (con él) señala el hecho de que la niña iba a pasar el fin de semana con su padre, que conocían familiares y amigos de Marianela y Miguel Ángel de forma directa, y posiblemente otras personas de forma indirecta. La segunda (allí), que es la fórmula utilizada por Marianela, indicaría que había personas que sabían que Miguel Ángel y María iban a estar en su casa solos a las diez de la noche.

Y eso nadie lo podía saber, ni que iban a estar en casa ni que iban a estar solos. No lo podía saber Francisco Javier Medina, ni Marianela, ni siquiera Miguel Ángel y María, porque como hemos visto, esa situación fue el resultado de una serie de eventos imprevisibles. En último término, el agente principal que determinó la situación de padre e hija a la hora del crimen fue el momento en que regresó Mariano Olmedo de un pueblo de Sevilla. Podría haber vuelto una o dos horas antes, o media hora después, y en cualquiera de esas circunstancias habría rsultado muy improbable que Miguel Ángel y María hubieran estado solos en su casa en el momento del crimen.

Según la acusación, Medina planeó el asesinato de Miguel Ángel de forma cuidadosa, y además, esa la única forma en que podría haberlo hecho: Preparar ropa para cometer el crimen y elementos (capucha, guantes) para no dejar rastros, usar calzado de otra talla para despistar a los investigadores, escabullirse del trabajo y regresar para buscar una coartada, el arma del crimen …, nada de eso se improvisa. Pero la coartada implicaba que debía cometer los crímenes y regresar como muy tarde en el momento en que salían sus compañeros, y para ello debía saber donde y con quien estarían las víctimas unos minutos antes de ese regreso apresurado, y eso, por mucho que le pese a la acusación, no podía saberlo, es imposible.

Eso no lo sabía ni siquiera Marianela, que no contactó con su madre después de dejar a la niña, aunque inicialmente había dicho que sí. En su primera declaración, días después del crimen, aturdida, dijo haber llamado a su madre al salir del trabajo y que había sido informada por esta del retraso de su padre, pero no es cierto, no hay registros de esa llamada, ni la recuerda su madre. Más adelante Marianela reconoció que no llamó a su madre, ni siquiera al día siguiente, y que no contactó con ella hasta el lunes. Fue probablemente tras descubrirse el crimen cuando sus padres informaron a Marianela de lo ocurrido el sábado.

De haber regresado el señor Olmedo antes, habría llevado a las niña a las 7 o las 8 de la tarde, y en ese caso es posible que Francisco C. no hubiera ido a ver el partido, y que Miguel Ángel y María  se hubieran preparado y hubieran salido más temprano. El que fueran a cenar a la pizzería sobre las diez de la noche no significa que a esa hora, o minutos antes, estuvieran en casa. La cena en la pizzería podría haber sido el final de una salida de padre e hija, y no el principio.

Eso resulta especialmente significativo para el caso de Medina, ya que de haber sido él el asesino, debería de haber conocido la localización de sus víctimas con antelación, y preparar la coartada precisamente para esa hora. Pero no podía saberlo. Por mucha información que tuviera, ese dato crítico no lo podía conocer, y por tanto, no podía preparar una coartada para eses momento.

Los investigadores interrogaron a los abuelos si ellos sabían lo que hacían padre e hija una vez que dejaban a la niña en la casa de su yerno. Estaban desesperados buscando patrones que pudieran indicar como situó el asesino a su objetivo. Pero no había patrones, entre otras cosas porque no hacía mucho de la separación. Miguel Ángel podría haber ido con la niña a casa de familiares antes de ir a la pizzería, o quedar con amigos que tuvieran niños, para que la pequeña jugara con ellos, o invitarlos a su casa para que jugaran mientras los adultos veían el partido. O simplemente salir a dar un paseo para abrir el apetito. Todo eso y más podría haber sucedido si le hubieran llevado a la niña cuando llamó a sus suegros.

Fijémonos que ese desconocimiento, el que nadie pudiera anticipar que Miguel Ángel y María estuvieran en casa en ese momento, tan solo afecta a la acusación contra Medina. Cualquier otra persona que hubiera querido matar a Miguel Ángel podría haber estado vigilando la casa, durante horas incluso. O podría haber aprovechado un descuido cuando pasaba casualmente por el lugar. Pero nadie podría haber planeado el crimen para ser cometido justo en el momento en que se cometió. Y eso es precisamente de lo que se acusó a Francisco Javier Medina.

El análisis detallado de la evidencia indica que la estancia de ambos en el lugar del crimen a la hora que se cometió este no era razonablemente previsible, y por tanto, el crimen no pudo ser planeado para ser cometido justo en ese momento.

Cualquiera de las personas que conocía total o parcialmente la información sobre a quien correspondía la custodia de la niña ese fin de semana podría saber muchos datos, excepto precisamente el necesario para cometer el crimen en ese instante. Por ejemplo, cualquiera podría concluir de forma razonable que si entraba en la casa a las dos de la madrugada encontraría allí a padre e hija, y además seguramente estarían durmiendo, lo que los convertiría en víctimas más fáciles. Si el asesino tenía llave podría haber entrado de noche. 

Si alguien hubiera planeado matar únicamente a Miguel Ángel, también podría haber actuado cualquier día de esa semana, en la que Marianela recogía a la niña al salir del trabajo, y Miguel Ángel solía quedarse solo en casa poco después de las diez de la noche. El mismo viernes, la víspera del crimen, durmió solo en su casa.

Hay una tendencia novelesca, que ya se trató en el primer escrito sobre este caso, a asignarle al criminal conocimientos que no puede tener, y a dar por hecho que si algo ha sucedido de un manera, tenía que suceder de esa manera, y que además el asesino podía anticiparlo: Si el criminal entró en casa a las diez de la noche y encontró allí a padre de hija, y solo a ellos, debía saber que estarían allí, y solos. Si el asesino sorprendió a Miguel Ángel saliendo de la ducha, desnudo e indefenso, debió ser algo previsible. Pero no, estas cosas no son posibles.

Era frecuente que Miguel Ángel invitara a familiares y amigos a su casa para ver partidos de fútbol. El asesino podría haber entrado y encontrarse con que su objetivo estaba acompañado por varias personas, o por contra, que padre e hija habían salido hacía dos horas. O podría haber encontrado a Miguel Ángel ya vestido, y en la cocina, donde tenía a manos útiles para defenderse, o en el salón o su habitación, donde había ventanas desde donde podía pedir auxilio. 

CONCLUSIONES

Si alguien planeó el crimen, tenía que saber que padre e hija estarían juntos ese fin de semana, y por tanto la niña no fue víctima colateral. Por contra, no podía saber donde se hallarían ni el acceso que tendría a ellos antes de que se fueran a dormir. 

El caso contra Francisco Javier Medina es tan débil, tiene que sortear tanta evidencia de que no pudo cometer el crimen, que no queda más remedio que proponer una serie de condicionantes estrictos, que deben ser necesariamente ciertos si se quiere mantener la acusación.

El principal es la necesidad de que el crimen sea planeado con bastante antelación, y de forma cuidadosa. No puede ser el resultado de un impulso, o de una casualidad, o de una situación de otro tipo que desembocó en una agresión, o de cualquier otra circunstancia que no implique una planificación detallada y minuciosa. Es evidente que no se improvisa llevar ropa para cometer el crimen y no manchar la del trabajo, ni elementos para no dejar huellas, ni zapatillas más grandes para confundir a los investigadores, ni un cuchillo.

Pero por mucho que se planifique un crimen, sus elementos materiales y temporales, y una coartada, es indispensable saber donde estarán las víctimas a una hora determinada, la de la coartada. 

Si alguien insiste en que Medina lo hizo, deberá explicar como podía saber que encontraría a sus víctimas en casa a la hora en que tenía planeado cometer el crimen, y que además estarían solas. 

Es posible que las apelaciones emocionales y las consignas que no son más que un puñado de conjeturas puedan convencer a alguna gente. Conmigo nunca lo harán. Para convencerme a mí haría falta presentarme evidencia real, no suposiciones, pero sobre todo, habría que empezar  por responder a una serie de preguntas (hay más), la que acabo de plantear y otras planteadas en anteriores escritos. 

Si Francisco Javier Medina planeó el crimen y preparó una coartada, como se afirma:

-¿Cómo podía saber que nadie notaría su falta de su lugar de trabajo?

-¿Cómo podía saber que encontraría sitio para aparcar su coche en el mismo lugar o la misma zona de donde se lo había llevado una hora antes?

-¿Cómo podía saber que nadie lo vería llegar, destruyendo su coartada?

-¿Cómo podría saber dónde y con quien estarían Miguel Ángel y María a la hora en que tenía previsto cometer el crimen?

-¿Cómo podía saber que los investigadores fijarían la hora del crimen con tanta precisión como para que su coartada sirviera de algo?

Los que siguen acusando a Medina, y sus abogados, podrían contestar a estas preguntas en vez de hablar en platós de televisión y radios sobre banalidades y tergiversar los hechos. Si ellos no lo hacen, cualquier lector que se anime a contestar a estas preguntas está invitado a hacerlo.

185 comentarios:

  1. Un pequeño detalle. Dices: "La niña se había puesto el vestido que había llevado para la ocasión..." Yo tenía entendido que la niña estaba en ropa interior y el vestido estirado sobre la cama.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se había puesto el vestido. Lo que pasa es que el cadáver apareció con el subido por encima del ombligo, y daba la impresión de que era una camiseta.

      Eliminar
  2. Dices que Miguel Ángel solía invitar gente a casa para ver los partidos. En ese caso, alguien que lo conociera podía prever que a esa hora estaría en casa viendo el partido pero también que estaría acompañado por algún amigo o familiar. Solo se me ocurren dos formas de que el asesino supiera que justo en ese momento se había quedado solo con la niña.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No necesariamente. Era un gran forofo del futbol, pero sobre todo del Barcelona. No era seguro que fuera a ver el del Madrid, y de hecho, dejó de ver los últimos minutos para prepararse para salir. Podía hacerlo o no. Solo o acompañado. Si hubiera sido el Barcelona, con seguridad lo habría visto.

      Eliminar
    2. A mi me parece que mucho ruido pero pocas nueces quizás el asesino sea quien menos imaginemos

      Eliminar
    3. Que raro es este crimen...está claro que la persona por no llamarle de otra forma aún más vulgar conocía a sus víctimas y sabía perfectamente que estaba allí...sabía lo que hacía

      Eliminar
  3. 1) Que el asesino estuviera desde unas horas antes vigilando la entrada de la casa y hubiera visto quién entraba y quién salía.
    2) Que el asesino estuviera escondido dentro de la casa y hubiera oído que el amigo se marchaba y Miguel se metía en la ducha. En este caso sabría que estaba desnudo en el baño, sin posibilidad de defenderse o escapar pero...¿cómo podía prever que la niña no saldría corriendo de la casa o se asomaría

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1 es la mejor posibilidad si alguien quería matar a Miguel Ángel. 2 es bastante rebuscado, pero no más que las hipótesis de la UCO.

      Eliminar
    2. Mejor que ofender a Nando es responder a sus preguntas. y esto va por buen camino.
      1) Que el asesino estuviera vigilando horas antes es una posibilidad a considerar. Pero en el caso de Medina, lo convierte en imposible, porque es alguien conocido y fácilmente habría sido identificado. Además, se refuerza la idea de "horas antes", y a las 21:00 Medina está en la tienda.-

      2) Iden de lo mismo. Mucho riesgo frente a la viable oportunidad que ofrece dar muerte a una persona mientras duerme??. Además todo eso sin saber la hora a la que se iría el compañero que seguía el partido de futbol de la casa. ¿y si éste se hubiera ido después de las 22:00 horas??? Como llega Medina a Mercadona para simular que había estado trabajando.-

      Creo que quedan otras preguntas, no???

      Esperemos a que las responda alguien de la UCO

      Eliminar
    3. Ya sé que la teoría del asesino escondido dentro de la casa es rocambolesca, habría que explicar por qué entró de día y no de noche y por qué se arriesgó a que Miguel Ángel llegara acompañado de más personas y lo descubrieran escondido allí. Si se me ocurrió fue por lo extraño que se me hace que el asesino entrara a las diez de la noche, con tanta gente de Almonte y alrededores por las calles. Si él era de la zona, podía verle alguien que lo conociera. Eso es lo que hace que este caso sea tan extraño, que todo ocurriera en la propia casa de las víctimas (vivienda unifamiliar), en un pueblo en fiestas con gente yendo y viniendo por las calles (y un bar pegado a la puerta de la casa) y nadie viera al asesino entrar ni salir.

      Eliminar
    4. Bueno, salir no lo vieron porque seguramente no salió a esa hora sino que esperó a que no hubiera gente por la calle pero... ¿entrar? ¿Un crimen planeado y se arriesga a entrar a las diez y justo ese día, con la calle llena de gente?

      Eliminar
  4. gritando a la ventana? ¿Tal vez atacó primero a la niña, le dio una puñalada creyendo que así se la quitaba del medio y luego se fue a por el padre?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero, ¿cómo sabía que tendría esa ocasión? Podría encontrare a Miguel Ángel de frente, con la niña detrás, y esta podría escapar al agarrarse los dos hombres.

      Eliminar
  5. Acabo de leer la noticia de que han dado por fin , con el asesino del doble crimen del pantano de Susqueda. Ello ha sido posible por las grabaciones de unas cámaras. Casualmente siguiendo las investigaciones del crimen de Almonte, Fran debió pasar por zonas donde hay camaras, pero en NINGUNA aparecen ni él ni su coche. Qué casualidad.No hay nada que lo sitúe fuera del trabajo. investigadores mediocres

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, pero como todas las grabaciones solo las tiene la Guardia Civil, solo sabemos lo que ellos cuentan. Podemos deducir que Medina no aparece en ninguna que lo incrimine, porque entonces la habrían presentado. No sabemos si sale en alguna que le beneficia, o si salen otras personas de interés, sospechosos o testigos.

      Eliminar
    2. La guardia civil no va a contar todo lo que sabe porque ahora en el programa desaparecidos no hablan de quién sospechan de Manuela Chavero es decir del que creen que se la llevó...ellos no pueden hablar que quede claro

      Eliminar
    3. Con el asesino de almonte también van a dar solo hay que esperar un poco más tranquilidad que todo llega

      Eliminar
  6. Nadie echa de menos a las victimas el domingo? Es norma? Quizas si era lo normal, q desde el sabado x la tarde nadie sepa de ellos y hasta el lunes a medio día nadie vaya a ver q pasa? Me hago tantas preguntas q no me atrevo ni a hacerlas . Estas narrando todo esto y me lo voy imaginando y no puedo evitar pensar en el horror vivido en aquellos momentos, y como una niña en vez de salir corriendo va en busca de un cuchillo a la cocina, aqui si q pienso q lo conocía si no hubiera hecho lo primero.pero en ningún momento pienso q el aut@r despues de tantos preparativos, zapatos más grandes, guates, traje vaya y se seque las manos en toallas limpias y sea lo único q toque con las manos ya sin guantes, no se es una versión tan rara las q nos vende la acusación q , toallas en dos cuartos de baños distintos, no toca nada más ???? Q rarooo y se va con guantes otravez o sin ellos y si es asi, no toca nada más , puertas , paredes, pomos, osu q lio y q inconcruente todo, no hace falta ser lego o ser el jurista mas bueno del mundo para darse cuenta q no hay ni pies ni cabeza en todo para acusar a este hombre y no querer abrir de nuevo la investigación , a no ser q haya algo q no se sabe y es lo q tan convencido tiene a los familiares de las victima, pero yo leo y leo , aqui y en muchos otros sitio y no hay nada q me tenga minimo en duda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es. Y tantos tomos, tantas páginas como dicen pero sin nada que lo incrimine. ADN en toallas limpias, y en las usadas ensangrentadas nada de nada.Aquí hay gato encerrado seguro.Y quieren cargar la culpa sobre un inocente.¿ Qué esconden? Aquí hay algo que huele mal.

      Eliminar
    2. Marianela estaba inquieta el domingo porque no contestaban al teléfono, pero lo que ella hizo ese día es otra historia que a la UCO le costó mucho aceptar. Los familiares de las víctimas no tienen ninguna información oculta o especial, todo lo que tienen se ha presentado en el juicio. A ellos no los convencieron con pruebas, sino con persuasión, y eso es fácil de demostrar.

      Eliminar
    3. Inquieta el domingo? Porque?

      Eliminar
    4. Miguel Ángel no le había contestado al teléfono desde la noche del sábado, y el domingo ya le salía el mensaje de apagado.

      Eliminar
    5. Yo tb pienso nadie añoro a la niña? Abuelos? Tío? Madre? Que raro..

      Eliminar
  7. Por que nadie lo ve a la salida de la tienda y por que magro y poti lo situan fuera de la tienda en horario de trabajo??? Y de quien es el adn de las toallas???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no lo sé igual es mentira tantas coartadas

      Eliminar
    2. Puede ser hasta mentira acuérdate que la abogada preparo la defensa

      Eliminar
    3. Pero con lo que tienen no van a encontrar nada así lo dijo la abogada...

      Eliminar
    4. Aunque se apartan del tema concreto de esta entrada, son preguntas legítimas, sobre todo porque reflejan buena parte de los malentendidos del caso de la acusación. No es cierto que nadie lo vea a la salida, lo ven varias personas, entre ellas Marianela. Y los demás no es que no lo vean, es que no recuerdan haberlo visto, que no es lo mismo. En cuanto a magro y poti, ya he tratado el tema, pero lo haré con más profundidad en otra ocasión. ¿Lo vieron ese día u otro día? ¿A las 9 o a las 7?

      Eliminar
    5. Y en cuanto al ADN de las toallas, tengo pendiente algo, y volveré sobre el tema.

      Eliminar
    6. Pero a ese hombre con el pueblo lleno x la última sabtina, nadie mas q losndos caballistas lo ven?? Como porras entra al lado de un bar vestido de mercadona, o ya iba camuflado, y nadie lo ve?? Y como sale y tampoco lo ven, q era el novio dw la ex de la persona q vive en wl piso, q eso minimo llama la atención , q nadie más lo ve, o no se acuerdan, solo dos personas y en el xoche y a una hoea q no tiene nada q ver, q él encima les llama.la atencion, o llevaba dentro toda la tarde y no ataco hasta q se fue el amigo, pero entonces se ausento tela del trabajo y resulta q a las 8,30 , si lo recogen las camaras. Y si miguel angel es verdad q dice , q haces aqui otravez?? Cuanto frecuentaba medina esa viviendA? Q de preguntas verdad? Pero es q me surgen y esto se tendría q investigar x dios, x las victimas, sus familias y x medina y la suya q tb estaran sufriendo lo suyo

      Eliminar
    7. Pues claro que lo vieron.Pero fueron muy bien pagado para que no Ankara Esto es de pena..

      Eliminar
  8. Nando buenas noches. Leo todos tus comentarios y además comparto todas las teorias que expones en cada una de tus publicaciones.pienso que en este caso la investigación de la UCO es una verdadera chapuza hecha por la desesperación de no tener ni puta idea de lo que se encontraron en lugar del crimen y intentar de justificar su trabajo y los 14 meses que se han llevado instalado en un hostal comiendo a mesa y mantel.pero si la UCO lo ha hecho mal todavía quien se ha terminado de cargar a las familias de las víctimas ha sido el informe pericial del señor Hellín. Cómo se puede elaborar un informe después de mucho tiempo del suceso y según tengo entendido incluso despues de estar ya hasta el piso limpio.como este señor dice que el asesino va encapuchado? Si según la versión en el juicio del testigo de la casa conlindante declara que Miguel Ángel le dice al asesino. OTRA VEZ ESTAS AQUI?como puede saber Miguel Ángel quien es si va tapado? cómo sabe este señor o en que se basa para decir que el asesino coge a la niña por los pelos para bajarla de la cama? Y bueno ya lo más indignante que he escuchado de este señor que diga que el asesino vuelve después para hacer la cama. Pero de verdad hay alguien que crea que el asesino vuelva? Se ha podido marchar si ser visto ¿ Y va a ser tan tonto para volver y que lo puedan descubrir) me pregunto yo ¿Es mayor la condena después de semejante barbarie por dejar la cama mal hecha? Señor Hellín devuelva husted el dinero que les ha cobrado a esa familia que bastante tienen con el dolor que están pasando. Y la UCO y eso sí estoy de acuerdo con los familiares de las víctimas que salgan públicamente pero no ha decir que Fran es culpable.y pidan perdón a estas familias por las chapuza que han hecho y se pongan de nuevo con el caso. Y si no son capaces que pidan ayuda a cuerpos especializados de otros paises. Y para finalizar Nando veo que estás bastante empapado de este suceso.¿Imagino que te habrás leído el sumario? De no ser así debes tener muy buenas fuentes de información.¿Me podrías informar si cualquier ciudadano puede tener acceso al sumario? ¿ Cómo podría yo conseguirlo? Buenas noches

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que el regreso del asesino que propone Hellín tenía una función defensiva, como una especie de alternativa a la evidencia que parece indicar que el asesino pudo permanecer bastante tiempo dentro de la casa antes de marcharse.

      Eliminar
    2. Si quieres más respuestas a tus preguntas,no insistas con los comentarios, escríbeme directamente al correo electrónico y te daré alguna respuesta, y alguna pregunta se quedará sin ella.

      Eliminar
  9. Yo sinceramente tengo sospechas no voy a dar nombres pero me parece un tanto raro lo de este caso..no voy a decir de quién sospecho pero esto huele muy mal....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí no se va a publicar ningún comentario con acusaciones. Si sus sospechas están basadas en algo más que la intuición, podemos comentarlas por correo electrónico.

      Eliminar
    2. Intuición? No soy vidente pero es un caso muy raro aquí hay algo gordo y preparado con tiempo no tengo duda de que hay más personas pero se sabrá..

      Eliminar
  10. Respuestas
    1. Dar nombres y apellidos es un delito mucho cuidado

      Eliminar
  11. AQUI SE PUBLICA LO QUE DA LA GANA COMO SE NOTA QUE ERES FAMILIA DEL TAL

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto que aquí se publica lo que me da la gana, pero eso no significa que sea arbitrario. Repito de nuevo: Si alguien cree que su comentario debería haber sido publicado, que me envíe un correo y revisaré su caso. Hay ocasiones en las que no publico un buen comentario por una parte muy pequeña, y estoy estudiando la forma de editarlo y publicar la parte "buena". Mientras tanto, la única solución es reclamarme por email.

      Eliminar
    2. Si pero siempre con educación,lo digo por la persona que escribió en mayúsculas..con educación y respeto sin faltar a nadie siempre gracias

      Eliminar
  12. Buenas noches. No se de donde sacas tanta información y tan detallada. Ni se que formación tienes o experiencia en estos casos para contar,analizar y sacar tus propias conclusiones. ¿Cual es el objetivo?....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué deberías saber de dónde saco la información y mi formación o experiencia? Si mis argumentos son débiles o poco convincentes deberías lanzarte sobre ellos como un lobo sobre una oveja desvalida, pero en vez de ello te interesan cuestiones periféricas y secundarias.

      Anímate, estoy esperando que alguien responda a mis 5 preguntas. Para hacerlo no necesitas saber nada de lo que preguntas.

      En cuanto al objetivo... Supongo que tú eres de los que quieren dejarlo correr. Pero es una suposición mía.

      Eliminar
    2. Dejarlo correrr???? Piensas que se puede dejar correr la muerte tan cruel que tuvo MARIA???? Con solo 8 años...

      Eliminar
  13. Buenas noches el asesino es alguien sin duda que sabía que que hiba a por este señor todo creo que estaba preparado una mente macabra sin duda..

    ResponderEliminar
  14. Igual fue un sicario es decir alguien que contrato el que sea...no crees Nando?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En todo caso un sicario low cost, pero ni así me convence. Qusiera matar a uno solo a los dos, ¿por qué no hacerlo por la noche? Salvo que no tuviera llaves, pero entonces, ¿cómo podía contar con que lo dejaran entrar si tocaba al timbre?

      Eliminar
    2. Si hacemos caso al testimonio de los vecinos, Miguel Ángel parecía conocer al intruso, así que no sería un sicario.

      Eliminar
    3. Sí, pero los testimonios de los vecinos son confusos y cambiantes. La UCO dedicó mucho tiempo y esfuerzo en investigar a personas de fuera del entorno de Miguel Ángel.

      Eliminar
  15. De las preguntas q haces la q más me hace pensar es la última. Como iba a saber q los vecinos lo escucharan y mandaran en ese momento un mensaje para q asi estuviera perfectamente recogido la hora de inicio del suceso. Y si alguien le hubiera parado cuando iba a recoger el coche y entretenido y no hubiera llegado a tiempo para la salida del trabajo, vamos a ver q todo y lo cojas x donde lo cojas es subrealista o estamos ante un batman con todo a su favor, anda q nada de las suposiciones del tal Hellín no tiene sentido, y más con todo lo q tubo q hacer en tan poco tiempo va y vuelve para hacer la cama q barbaridad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, tal vez es la menos llamativa, pero muy potente. Creo sinceramente que a la UCO se le pasó por alto esta consideración. Es lo que pasa cuando se construyen las hipótesis encajando, aunque sea a martillazos, la evidencia sobre el sospechoso.

      Todo parece formar del plan en la fantástica hipótesis de la acusación, tanto que los vecinos escucharan la pelea y registraran la hora exacta, como que no llamaran a la Guardia Civil.

      Eliminar
  16. Lo de la historia del gatito de la niña ha sido un tema que lo han referido muchas personas. Nando, ¿hay alguna razón que pueda descartar que la niña saliera a la calle a buscar el gato mientras su padre estaba en la ducha?
    Si el asesino entró en ese momento ¿hay razones que permitan descartar la entrada al encontrarse la puerta abierta?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La del gato es una historia muy interesante, y efectivamente, no se puede descartar que el famoso gato tuviera algún papel en la forma en el que el asesino accedió al domicilio. Esta noche intentaré poner algo sobre ello en breves.

      Eliminar
    2. Tengo entendido que, sin venir a cuento, Marianela, Castañeda y los dos abuelos maternos hablan de que la niña estaba encaprichada con el gato. Lo más sorprendente es lo de Castañeda que, en un cuarto de hora que está con la niña, sacara este tema a colación.
      Por otro lado, ¿está confirmado que la niña se cambiara de ropa? Si se cambió, ¿fue cuando estaba aun Francis Castañeda?
      Todas estas preguntas te las hago Nando porque es interesante saber los tiempos.
      La verdad es que Marianela no va a ayudar en nada y sus padres tampoco. De Anibal, que ahora pone fotos en Facebook y habla bien y se pasea con su cuñada...., mejor no esperar tampoco nada. Pero sería muy interesante saber si la pequeña fue bañada por su padre (si Anibal la baño el día antes, es más que probable que así fuera), porque el cuarto de hora que falta hasta que empiezan los ruidos (22:03) ya empieza incluso a hacerse corto

      Eliminar
    3. Ya esto es para reírse....

      Eliminar
    4. Hombre.. tanto como para reírse... Celebro su sentido del humor, pero lo que necesitamos son argumentos, no risas. Si a usted le parece una idea descabellada o simplemente improbable, argumente.

      Eliminar
    5. Del caso para nada me he reído señor Nando es la cuestión de varios anónimos

      Eliminar
    6. Lo que hay aquí por medio.Es la política y el dinero.De
      Pena....

      Eliminar
  17. No sabía nada de lo del gato, como?? Q paso??

    ResponderEliminar
  18. Desde luego lo que hay que leer vergonzoso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque seguramente no nos referimos a lo mismo, coincidimos en la palabra: vergonzoso. Acusar a una persona de asesinato y tenerlo tres años en la cárcel cuando salta a la vista que la hipótesis de la acusación es totalmente inconsistente, eso es vergonzoso.

      Eliminar
    2. Y porque lo meten en la cárcel? Porque la UCO le dice Aníbal por enésima vez que están más q seguros... porque?

      Eliminar
    3. No se compagina el comentario con la respuesta

      Eliminar
    4. Ese es el problema... Que sin compaginar nada como dice usted, han inculpado a un inocente. Ajustando todo a que fuera él pero sin razón alguna. Ahí ha estado el problema. Cabeza de turco que han utilizado para justificar el tiempo y dinero gastados. Así nos va en todo.

      Eliminar
  19. A ver, no voy a publicar intervenciones, por interesantes que sean, que expresen sospechas sobre personas concretas, y eso es independiente de que yo pueda estar de acuerdo o no con dichas apreciaciones. Este no es el lugar, y no me parece adecuado. Lo digo por un par de comentarios de cierta extensión y bien argumentados, pero que lamentablemente no puedo publicar. Si los quieren rehacer sin las partes problemáticas, adelante. Si quieren consultarme por email sobre el tema, adelante.

    ResponderEliminar
  20. 55 pelos negros pero teñidos..y parece ser que siempre lo tiene blanco esto se analizó?

    ResponderEliminar
  21. No se de donde sacáis lo de 55 pelos
    Yo tenía entendido que se encontró 1 cabello de Adn desconocido en las toallas ensangrentadas

    ResponderEliminar
  22. Si lo de los pelos lo dice gente de almonte al igual que dicen que cuando salga el culpable todo el mundo se quedara helado

    ResponderEliminar
  23. Tengo muy claro que Francisco Javier Medina no es el asesino. Voy más lejos, la familia de las víctimas hace muy mal señalándolo tras la sentencia que le absuelve. Pero vengo notando ciertos detalles en el entorno del INOCENTE que se parecen a los de los "aco/usadores". Los bulos de otros no os facultan para lanzar bulos sobre ellos, ni sobre la fiscalía, ni sobre la Jueza de Instrucción, ni tampoco sobre los "HELLINES", los "UCOS" y demás.-

    Los que ahora sacan lo de los pelos teñidos es otra falacia que puede confundir a mucha gente.

    Sean serios, por favor

    ResponderEliminar
  24. Por cierto, muy buena la entrada de Breves del Sr. Pérez Abellán. Lástima que no haya considerado el Sr. Simpson otras muchos comentarios de este tertuliano que por rellenar un hueco dice barbaridades de quien sea y donde sea, sin el menor rigor y conocimiento de una causa.

    Chapó, Nando

    Quedamos a la espera de que nos comentes a otros que por aquí han dicho auténticas burradas y que nadie los ha corregido (Abad, Rendueles, etc)

    ResponderEliminar
  25. Lo de los 55 pelos se lo preguntas a una de Almonte que escribe mucho en su Facebook de este caso...y según ella el culpable está muy cerca que cuando salga toda la verdad la gente se quedará helada eso lo escribe a diario en su Facebook

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Quién es? Si puedes envíame un mensaje con su Facebook.

      Eliminar
    2. Donde envío el sms nando

      Eliminar
    3. Envíalo por correo electrónico: losguantesdesimpson@gmail.com

      Eliminar
  26. Mucha gente de Almonte lo dice lo de los pelos yo también lo he oido

    ResponderEliminar
  27. Comentar se comentan mil cosas que sea verdad o no la verdad que me diga alguien si alguien lo sabe? el asesino solo y yo creo que no da la cara ni la dara no se quien sera pero este chico no cuadra que sea segun las franjas horarias de su trabajo y ella misma que lo ubica en su trabajo..las camaras de el supermercado...yo creo que fueron a por el pero no que sea el claro es mi humilde opinion,porque no investigan? porque no se abre otra investigacion? no se cuando se sabra toda la verdad quizas nunca o quizas esto algun dia de un giro pero si tengo claro que el asesino esta suelto desde el primer momento ese chico no es y esta sometido a un tratamiento porque lo tienen amenazado le hicieron un traje a medida que pena de vida muchas veces injusta

    ResponderEliminar
  28. Esa gente, si sabe algo, debería ir a contarlo al juzgado o a la guardia civil.
    En cualquier casa se pueden encontrar pelos de muchas personas, los pelos se caen, se quedan prendidos en la ropa del que está al lado, los llevamos y los traemos. El pelo más interesante sería el de la toalla ensangrentada y uno que, si mal no recuerdo, estaba pegado en un interruptor manchado de sangre. También se habló de ADN desconocido en el pomo de una puerta, lo que no sé es qué puerta era.

    ResponderEliminar
  29. Crees que la UCO hizo una mala ivestigación?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es difícil hacer una valoración, porque solo se incorporó a la causa una parte de su investigación. De lo que se conoce, me sorprende que no hayan profundizado más en algunas líneas, aunque es posible que lo hicieran, y esos datos no estén disponibles. Sus infomres contienen grandes detalles respecto a algunos sospechos y enormes omisiones respecto a otros.

      Eliminar
  30. Pero eso está investigado?

    ResponderEliminar
  31. Se sabe de quién es ese adn y pelo?

    ResponderEliminar
  32. El asesino esta suelto desde el 2013 sigue en la calle asesino da la cara

    ResponderEliminar
  33. Francisco Javier Medina es inocente!!!!!!! Seguir investigando igual os sorprendeis

    ResponderEliminar
  34. Con la excusa de Gabriel ( ojalá aparezca sano y salvo 🐟🐠) empiezan otra vez con la cancion de que no les apoyan en el pueblo, ni los vecinos ni el grupo municipal. ¿ cómo quieren apoyo si lo que buscan es inculpar a un inocente? Así nunca contaran con mi apoyo ni con muchos de Almonte. Lo siento x Maria y Miguel Angel, pero por ahí NO. Fran Inocente , ese SI tiene y tendrá todo mi apoyo ✌

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento por MARIA Y MIGUEL ANGELLLL?...En Almonte hay gente que no sienten nada...Como un pueblo no se echa a la calle a pedir JUSTICIA...como vivis con un asesino suelto y como si no hubiese pasado nada?...INCOMPRENSIBLE.

      Eliminar
    2. Efectivamente asi es y encima hablan del caso de gabriel verguenza le deberia dar comparar este caso con el suyo este niño estamos deseando que aparezca pero ellos quieren meter en la carcel a un inocente FRAN INOCENTE

      Eliminar
    3. ¿Qué no sentimos nada?? Perdona pero todos tenemos sentimientos. Pero mientras sigan inculpando a Fran y haciendo demagogia barata NO tendran nuestro apoyo. Esto es así, por los facebook nos ponemos muy solidarios y humanos y luego de puertas para dentro nos olvidamos de lo que tenemos. Menos quedar bien de cara a la galería y mas ocuparnos de los nuestros. Ahí lo dejo.

      Eliminar
  35. Dicen que el abogado es canela en rama

    ResponderEliminar
  36. Vamos a ver centrarnos ya de una vez y dejarnos de tantas demagogia
    Cuando dejen apartado al señor Medina veréis como mucha gente te del pueblo y no del pueblo empieza a movilizarse y no las 4 q ahora van de....no tengo palabras para describir las me hace gracia una señora q no la voy a mentar q ya lleva dos días con su momento de gloria no la vale un minuto como se suele decir...y más la vale a esta última q tanto está dando q de clases de humanidad pues me gustaría q la vierais como se pone...vamos q pierde los nervios con niños no os podéis imaginar cómo asiq Ami el papel este de ahora...como q me deja mucho q desear
    Ea ya has tenido otro minuto mas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En sus facebook dan mucho ruido en la calle no

      Eliminar
    2. Me consuela leer que el ruido es solo en el facebook y no en la calle. Yo no conozco ese pueblo, pero lo que se lee en facebook asusta.

      Eliminar
    3. Hablan en Facebook en persona no son capaces

      Eliminar
  37. Porque las familias de las victimas no piden que se reabra el caso Nando ???
    Porque siguen pidiendo la cabeza de Fran ???
    Porque no se emteran que dictaminado por la AUDIENCIA DE HUELVA ...
    POR LA AUDIENCIA DE GRANADA ...
    POR TSJA ...
    POR FISCALIA ....
    POR LOS ABOGADOS DE LOS DOS QUE TAMBIEN ABANDONARON ...
    POR JUEZES ....
    DE QUE FRAN ES INOCENTE ????
    PORQUE EDO NO LES INTERESA A LA FAMILIA DE LAS VICTIMAS ???
    QUE PIDAN QUE REABRAN EL CASO Y SE DEJEN DE TANTAS VARVARIDADES COMO ESTAN DICIENDO !!!

    QUE SE HAGA JUSTICIA JUSTA ???
    LA JUSTICIA JUSTA SE HIZO HACE 5 MESES CUANDO ESTA CRIATURA INOCENTE SALIO DE DONDE NUNCA TUVO QUE ESTAR !!!

    QUE PIDAN QUE SE BUSQUE AL VERDADERO ASESINO QUE LLEVA EN LA CALLE CASI 5 AÑOS YA Y SE DEJEN DE TANTAS FALSAS Y SI PIDIERAN QUE APARECIERA ESE HP .. DEL ASESINO EL PUEBLO ENTERO SALDRIA A PEDIR POR ESAS DOS CRIATURAS QUE ESTAN EN EL CIELO !!!!

    Y QUE DEJEN A ESTA CRIATURA INOCENTE .. TRANQUILA DE UNA VEZ .. PORQUE LO ESTSN ACRIBILLANDO VIVO Y NO LO VAMOS A CONSENTIR !!!

    ResponderEliminar
  38. Que estoy pensando que igual que la camiseta del pequeño Gabriel apareció de la nada ( puesta conscientemente para confundir).¿ no pondría alguno de los q tanto afán tienen por inculpar a Fran , las famosas toallas? Hasta una Tercera inspeccion ocular No fueron vistas. Qué raro todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo, pero lo cierto es que esa toallas estuvieron varios días allí sin protección. Pero si alguien lo hubiera hecho, le habría salido rana, ya que el laboratorio de la GC no encotró nada, y hubo que esperar casi un año para encontrar el ADN de Medina.

      Eliminar
  39. Ahora a publicado en su Facebook que el perro que buscaba a Diana y Gabriel encontró sangre en el coche de Medina lo a puesto Aníbal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, y sabe que el resultado dio negativo. ¿ qué pretende con ello? Asombroso cuando menos.
      Tambien nombra al jurado popular, en este caso hay pruebas contundentes ( cosa q no sucede con Fran) asi que el vedericto seguro q Si es 100% CULPABLE. No quiera confundir a la gente con su verborrea.

      Eliminar
    2. Ha puesto en su muro un escrito de alguien que dice que el perro "... detectó OLOR a sangre de Don Miguel Ángel y su hija María en el maletero de un coche de un vecino de Almonte"

      Pues si que debe ser hábil el chucho, que no solo detecta sangre, sino que es capaz de distiguir que es de dos personas, y hasta les pone nombre. No explican, por desgracia, como comunicó toda esa informacion a sus cuidadores.

      Por cosas como estas considero que Aníbal no tiene ninguna credibilidad. Cuando comparte falsedades, o permite que se digan delante de él (como cuando dijeron en su presencia que el ADN de Medina se habiá encontrado en la toalla ensangrentada) demuestra lo poco que la verdad desnuda favorece su causa.

      Prefiero no valorar el intento de aprovechar una desgracia ajena para sus propios fines. Probablemente pretende resultar irónico, incluso sarcástico, pero resulta patético.



      Eliminar
    3. Ayer el pueblo ,lleno de metralletas ,de personas sin escrupulos para hacer ver que este caso es igual al de Gabriel....todo insistido por el hermano de Miguel Angel....FRAN INOCENTE

      Eliminar
  40. Pues es lo que he dicho que aprovecha la ocasion para difamar

    ResponderEliminar
  41. Lo que esta haciendo esta persona es ralentizar todo acaso no se da cuenta este hombre que gana si medina es inocente porque sigue asi y su muro esta lleno desde lo de gabriel sinceramente aprovecha la ocasion pero las firmas de gabriel van adelante las suyas estas paradas porque? pues muy facil esta mujer la han pillado hay grabaciones y fotos muchas sospechas pero a medina no hay ni una sola prueba enterate ya prenda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí me daría vergüenza aprovechar el caso de este niño para hacer ruido en radios, prensa y Facebook lo de Facebook ya es de risa son los 4 de siempre Fran inocente

      Eliminar
  42. Si buscamos paralelismos , tambuen lo encontramos en las personas que buscan protagonismo.

    ResponderEliminar
  43. Protagonista tu profe

    ResponderEliminar
  44. En la vida obtendrá justicia si solo hace lo que está haciendo

    ResponderEliminar
  45. Ay profe que ruidoso eres pero que poco mueve

    ResponderEliminar
  46. Nueva publicación del profe en su Facebook...uuuyy que resentimiento se trae

    ResponderEliminar
  47. Si escribo lo que pienso, parecerá que soy una persona cruel y sin escrúpulos, pero es que si no escribo lo que pienso para mi seré una persona falsa , mediocre y resignada, por todo ello diré, que a dia de hoy y tal y como están aconteciondo las cosas, sólo quiero que aparezca el autor del doble crimen de Almonte , para tranquilidad de Francisco Javier Medina y de todos los que le apoyamos. Justicia para Fran.

    ResponderEliminar
  48. Nueva publicación en su Facebook hablando de la UCO pasense y lean

    ResponderEliminar
  49. LA UCO: CAZADORES DE BRUJOS...Y BRUJAS.

    Cuando un criminal escucha el nombre de la "UCO" empieza a repasar su plan de huida con temblor en las piernas.

    Un "UCO" o una "UCO",es un súper héroe que tiene poderes. Eso ya lo saben un montón de niños, que han estado pendientes de su última captura, la de la bruja que se llevó al "Pescaito".
    Aunque un cazador de brujos...y brujas, tenga en su olfato su principal habilidad, hasta que no tiene en las manos las pruebas tangibles y evidentes de la culpabilidad de un malvado, no echa sus redes.
    El "UCO" sabe de la capacidad de la magia negra para esconder su maldad tras un disfraz de simpatía, cercanía y mentiras.
    Por eso es muy difícil engañar a un UCO. Es más difícil que echar restos de Adn de piel humana en una lavadora, poner un programa de lavado con su centrifugado incluido, y que aparezcan convertidos en Adn de semen.
    Cuando un "UCO"te dice que no tiene dudas, su convicción no se basa en una opinión insustancial forjada en la tertulia de la barra de un bar. Nada de eso. Es porque en la fotografía del puzzle que un asesino desdibuja para ocultar su crimen ,aparece de forma indudable la foto de su autora...o autor.Sólo en ese momento, el cazador de brujos actua.

    Entre todos los cazadores de brujos y brujas del mundo los nuestros tienen prestigio especial. De hecho son considerados como unos de los mejores.
    Por eso no se entiende que algunos mentecatos... y mentecatas, muchos de ellos...y ellas, sin las mínimas nociones de ortografía, los tachen de chapuceros y chapuceras.

    No pasa nada, por muchos impresentables que se alíen con la maldad, los cazadores de brujos están alimentando en los niños la vocación por este noble oficio de superhéroes.

    Muchos de ellos, que no lo duden ni los malos ni sus cómplices, querrán ser de mayores cazadores de brujos.
    Algunos de ellos andarán diciendo ya, papá: cuando sea grande quiero ser un "UCO",un verdadero cazador de brujos malos, de esos que se esconden con caretas de buenas personas, para ocultar sus crímenes más terribles.

    Felicidades a la UCO por otro trabajo impecable. ESCRITO DEL PROFE EN FACEBOOK

    ResponderEliminar
  50. Bueno pues han creado una página en Facebook justicia para Miguel y María fotos de Medina por si lo queréis saber

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me interesa poco, mejor dicho Nada esa pagina.

      Eliminar
    2. Pues va subiendo como la polvora

      Eliminar
    3. ¿Tu crees?¿ De Almonte cuantos hay? Porque a los de fuera los podreis engañar, pero en el pueblo nos conocemos todos.

      Eliminar
  51. Hoy en BREVES, sobre la UCO, que está de moda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De moda? quizas por desgracia porque hace años que la uco funciona

      Eliminar
    2. La UCO sabe igual que tu...

      Jajajaja.


      Eliminar
    3. Hace años que funciona, y a veces disfunciona. Me gustaría que algún ucómano me explicara el criterio que utilizaron para cambiar el intervalo horario en que consideraban que tuvo lugar el crimen. A la hora de las generalidades, las comparaciones o las apelaciones a su historial son bastante extrovertidos. En cuanto pasamos a los detalles, se vuelven mudos.

      Eliminar
  52. http://www.canalsur.es/tv_directo-1193.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenísima las palabras del profe, otro juicio, " otro jurado popular" y " otro" presidente. Solucion : vosotros los seleccionais, entre los legos del grupo y punto. Así seguro que lo veis mas neutral y contitucional. Cuantas tonterias hay que ver/ oir.

      Eliminar
    2. La verdad, no entiendo para qué hace falta un jurado. Si se debe creer lo que diga la UCO, lo que digan los testigos que la acusacón dice que hay que creer, y los peritos "oficiales", no hace falta ni jurado ni juicio. Se condena directamente y ahorramos dinero y tiempo.

      Otro jurado... Claro, a ver si se puede conseguir que la prensa caliente el caso y los jurados lleguen ya predispuestos. Ya les gustaría. Y si el nuevo jurado volviera a declarar no culpable, se repite el juicio las veces que haga falta.



      Eliminar
  53. PREPARAOS QUE MI GRAN AMIGO EL MAGISTRADO SE VA A ENCARGAR DE METER EN LA CARCEL A QUIEN DEBE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estramburgo dictará y ahí no se salva ni el cura

      Eliminar
  54. Nandito esto no lo vas a publicar pero que sepas que el comandante de la UCO sigue diciendo que medina es el asesino del crimen de almonte que un jurado popular no debe dictaminar que te quede clarito lego

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siii???? Pues que haga una rueda de prensa , para que se les pueda preguntar las quinientas mil dudas que tengo. Creo que me quedaré con las ganas. Igual que tú.

      Eliminar
    2. ¿El comandante de la UCO tambíen dice que un jurado popular no debe dictaminar o eso es cosecha tuya?

      Eliminar
    3. ¿Una rueda de prensa? Je. Si algún día la hacen, que lo dudo, se ocuparán de que no se hagan preguntas incómodas. Sin preguntas, o con periodistas mansos.

      Eliminar
    4. Claro, convocaran a los amigos periodistas de Aníbal. Cómo el capitán de la UCO es amigo de Aníbal y hablan todos los días ( al menos eso parece según Aníbal) cualquier día lo convence.

      Eliminar
  55. Hoy, en Informe Semanal, el Ministro del Interior ha relacionado distintos nombres de niños a los que no se ha hecho justicia. Desgraciadamente no se ha pronunciado el nombre de María, y eso es por algo. Probablemente porque nadie está pidiendo Justicia para ella. Tan solo hay unos pocos que están pidiendo venganza sobre un Inocente, y eso hace que el resto luchemos por una justa causa.
    El día que renuncien los Aníbales a pelear contra la Justicia del Pueblo y reconozcan que Fran es inocente, todo este pueblo pedirá justicia para los suyos. Mientras tanto, y por desgracia, no podré hacer mía, otra vez, la pena por esa niña y su padre.-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No solo el ministro si no que nadie conoce este caso excepto lo que este pone en facebook porque yo que no soy de andalucia nunca he oido este caso

      Eliminar
    2. Pues me parece que esto va para largo. La entrevista de canal sur en la misma línea. La página que han creado poquísimos seguidores de Almonte. Cuando rectifiqueis en las formas, cuando dejéis vivir tranquilo al Inocente, TODO el pueblo de Almonte os apoyará. Mientras tanto, seguiréis remando a contracorriente.

      Eliminar
    3. Hoy salieron en a3 y mañana van a Ana Rosa lo se bastante bien

      Eliminar
  56. ¿Pero se sabe si la guardia civil sigue investigando este caso? Porque debería seguir, pero que no lo hagan las mismas personas, que cambien al equipo investigador y que revise toda la investigación desde el principio.
    Me duele muchísimo que este caso no se solucione y eso que no me toca de cerca, solo conozco el tema por la prensa, pero es muy triste todo lo que ha pasado con este caso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y porque a pasado esto? PORQUE matar a un padre y a una hija y que no haya nada ni nadie es la mar de raro no creeis? igual el asesino esta cerca y no conviene que salga

      Eliminar
  57. Hoy, sobre el templete de la plaza de las Monjas en Huelva, hemos participado en un emotivo homenaje a las familias de víctimas de crímenes violentos (nuestras familias). Mi sorpresa es el afán de protagonismo de vuestros ilustres vecinos de Almonte.
    Frente a la humildad y el saber estar de los familiares de las que, repito, son las víctimas de nuestras familias de Huelva, me ha sorprendido la supremacía de la que, ahora entiendo por qué, es la que ha aislado mayoritariamente un pueblo al que tanto queremos como es Almonte. Arriba, y recibiendo el reconocimiento de la concurrencia han presidido el acto unas 25 o 30 personas. Mi sorpresa, ¿ qué hacían esas 7 personas en lo más alto agarradas a la reja confundiendo a Huelva con una reivindicación ajena a la convocatoria?.-
    Tengo entendido que eso ya se produce en Almonte con frecuencia.-
    Conmigo que no cuenten más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siiiii, y Anibal abrazado a Marianelaaaa. Esto no deja de sorprender a nadie. Aun recuerdo cuando Anibal nos convocaba en su casa a las terapias para convencernos de la autoría del Medina. Lo que ha largado de Marianela durante tantísimo tiempo y ahora está a su ladito... Oliendo su perfumeeeee.
      Y nos mandaba por privado que compartiéramos sus publicaciones. hijo mío, también quieres que compartamos esas fotos????. No puedo con esto
      EL MUNDO AL REVÉS

      Eliminar
    2. Si estaban allí sería porque los organizadores se lo permitieron.

      Eliminar
  58. CONMIGO TAMPOCO .... MUY BUENO .. SI SEÑOR !!!
    QUE PIDAN LO QUE TIENEN QUE PEDIR Y SE DEJEN DE TANTA DEMAGOGUIA BARATA ... QUE POCA VERGUENZA HAN DEMOSTRADO POR DIOS !!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero sabeis que con el magistrado no van a poder? el dia que dictamine se van a tragar mas de uno todo lo que exponen aqui y en facebook ahi lo dejo

      Eliminar
  59. Que pasa.A ustedes También le paga por cambiar de cesión?.
    Que mardad por Dios.

    ResponderEliminar
  60. Yo me pregunto: con tantos periodistas como han entrevistado a Anibal en tantos programas, no hay ninguno que se atreva a preguntarle cómo se quejan tanto de la figura del Jurado Pipular, cuando no cesan en su empeño de repetir el juicio con OTRO JURADO POPULAR. Yo la verdad no doy crédito a las tonterias que escucho,¿ nos da por tontos o qué?

    ResponderEliminar
  61. Si el supremo no lo admite recurrirán al constitucional y de ahí si que no se va a librar por muy buen abogado que tenga eso lo aseguro yo que tengo fuentes cercanas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajja, que gente con tanta sabiduría. Por vuestra parte se ve que no hay legos. Con tanto apoyo como teneis aciertas seguro ����

      Eliminar
  62. ¿ por qué hacen la concentracion del mes próximo en Huelva y no en Almonte? Imagino que por no hacer el mismo ridículo de la primera, donde a pesar de ser pocos, mas de uno acudió engañado y claro está, como saben que no tienen el apoyo del pueblo mejor salir fuera para que no se note.

    ResponderEliminar
  63. Ana Rosa, como mañana repites visita ( se ve que estas cortita en noticias) venga se tu la primera periodista objetiva en preguntarle a Marianela qué es lo que quiere realmente, otro Jurado Popular, uno profesional, uno elegidos por ellos... Y de camino pregunta el por qué de la concentracion en Huelva y no en Almonte. Yo se ambas respuestas, pero me gustaria escuchar su version

    ResponderEliminar
  64. Publicado hoy: maltrato psíquico, supuesto asesino, su foto encabezando el artículo... ¿esto no es ilegal? https://www.esdiario.com/elsemanaldigital/825377809/Celos-y-psicopatia-del-crimen-de-Gabriel-al-doble-asesinato-de-Almonte.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo pondría una denuncia. Mucha paciencia tiene esa familia. No se pueden permitir acusaciones de este tipo.

      Eliminar
  65. Buenas noches primero quiero decir que no sé si alguien puede hacerle llegar a Medina aunque igual ya está al día de las acusaciones tan fuertes que se están haciendo de él en una página de Facebook justicia para Miguel y María se llama imagino que acusar a esta persona es un grave delito háganselo llegar esto es bastante grave

    ResponderEliminar
  66. Mañana a Ana Rosa de nuevo...como.se aprovechan del caso de Gabriel que asco da el clan este dejar a Medina ya en paz

    ResponderEliminar
  67. Aqui desde luego no la van a hacer porque el Pueblo de tonto no tiene nada y aqui ya no engañan a las personas ...
    Se van a Huelva por el apollo que tiene la Madre de lis niños de Cordoba !!
    Si esta se entereran de lo de estos dos prendas .. seguro que los mandaria a tomar biento fresco ..
    Todavia no se a dado cuenta Ruth Ortiz que esta gente se estan aprovechando de la desgracia que le toco vivir a ella ???
    Desde aqui le pido a la mamá de los niños de Corfoba que se asesore bien de esta gentes y que los abandonen como los a abandonado ya toda la Justicia .. porque se va a llevar uno de lis palos grandes de su vida .. despues de lo de sus HIJOS ANGUELITOS !!
    Que se informe bien esta mujer antes que sea tarde ...

    ResponderEliminar
  68. Alguien sería tan amable de los que aquí tanto comentan parece ser que son de Almonte por las respuestas digo..me podeis decir que es lo que lo que Almonte sabe de estos dos? Porque Almonte les da de lado? Gracias un saludo

    ResponderEliminar
  69. Yo también estoy a la espera de que alguien conteste

    ResponderEliminar
  70. El próximo domingo, en la Sexta, a las 22,30, Expediente Marlasca dedicado a este caso.

    ResponderEliminar
  71. Esto va como la pólvora corriendo y es que las redes sociales lo que mueven pues no se pero porque no abren el caso? El asesino tiene que aparecer porque alguien lo hizo

    ResponderEliminar
  72. Veremos el programa y que sepáis que el recurso a llegado al tribunal Supremo ahí se mide todo con lupa y esto va a dar un giro que más de uno se va a tragar sus propias palabras ahí lo dejo aunque publicais lo que os da la gana pero quién fue el último ríe mejor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De eso se trata , de que lo vean con lupa y no se guien x los carruseles de mentiras en las televisiones. A la tercera irá la vencida y deseando que llegue el final.

      Eliminar
  73. He estado leyendo que el colegio de abogados de Almería y muchos abogados particulares han ofrecido a los padres de Gabriel sus servicios gratuitos
    No se porque se me vino a la cabeza que en el crimen de Almonte Marianela tiene unos abogados que le cuesta una pasta
    Que diferencia no ?
    Que mala suerte la de esta chica..

    ResponderEliminar
  74. Lo voy a empzar a ver , pero co aparezca el hermano y Marianela lo quito paso de tantas mentiras juntasy repetidas , me recuerda cada vez más al caso de Dolores Vazques q tb salia la madre de Ro io en todos los progrmas diciendo y hablando de ella como la mujer más mala de la tierra y luego se tubo q comer sus palabras, a los programas les das lo mismo ello van x la audiencia, cuando todo cambia de version ello hacen lo mismo y aun ganan más audiencia lo de siempre

    ResponderEliminar
  75. Cómo va esto uyyuyyy como la pólvora pág en Facebook,Twitter, Instagram ,Ana Rosa..canal sur ,la sexta... creo que mañana van a salvame Deluxe 🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔

    ResponderEliminar
  76. Porque miente, Marianela y el cuñado según usted?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tengo claro a quien le pregunta usted, pero estos dos es que son bastante raritos. Ambos. Por ejemplo, a ella ya no parece interesarle saber quien le dejaba anónimos insultantes y le hacía llamadas desde número oculto, antes del crimen. Él, que estuvo insistiendo más de un año en que ella estaba implicada en el crimen, ahora se abraza a su antigua enemiga. Son el equipo más improbable, pero quién sabe, el amor emerge a veces de las situaciones más extrañas.


      Eliminar
  77. Y porque no van nunca a A3?
    Que raro no?
    Será porque Egea defendía la inocencia de Medina ?
    Dime Nando..

    ResponderEliminar
  78. Nando
    Un 10 por el analisis, el trabajo, el rigor..
    Pero el blogs es una mierda
    Actualizalo mi arma
    Que sea todo más fluido
    Que podamos comentarlo
    Poner fotos vídeos.. Etc..

    ResponderEliminar
  79. A ver señores
    Yo quiero plantear una pregunta Que haríais vosotros si durante años la UCO os dice el asesino es Medina, Absuelven a Medina y la UCO os dice no hay nada que investigar el asesino es Medina...
    Que hacemos ahora ?
    Que hace la familia? Contrata al CSI para que vayan a Almonte? O ellos mismo van puerta por puerta analizando el ADN de los almonteños?
    A ver Nando y todos los señores tan listos que hay aquí que harían ?
    REFLEXIONA Nando.. Tu blogs es de chapó
    Pero te equivocas mucho con tus críticas a esa familia
    Una familia que han dejado abandonada a su suerte...
    Sin saber que hacer ni por donde tirar..
    Es para volverse locos..
    No pueden cerrar el duelo sin saber quien mato a Miguel María...
    Un poquito de humanidad señores

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente yo pienso igual al igual que creo que el creador del blog no tiene ni pizca de empatía con las víctimas a la vista está que pone lo que le da la gana

      Eliminar
    2. Yo puedo entender que a la familia la han convencido de que él es el asesino, han concentrado en él toda su rabia y ahora no ven otra cosa. Lo que no entiendo es la posición de la Guardia Civil y la Fiscalía respecto de este caso. ¿Qué se supone que están haciendo ahora? ¿No deberían seguir investigando el caso, puesto que está sin resolver? Y si siguen investigando, deberían hacérselo saber a la familia para tranquilizarlos.
      Tuvieron a Medina más de tres años en la cárcel (hubo que prorrogarle la prisión preventiva). Se supone que duró tanto tiempo la instrucción para seguir investigando. Pero de esa investigación no sacaron nada, los indicios con los que lo llevaron a juicio ya los tenían en el momento de detenerlo (más la acusación por parte de Marianela, que la consiguieron poco después). Tres años de preventiva para nada. ¿No se le ocurriría pensar al fiscal y a la juez de instrucción que si no encontraban nada era porque no lo había? ¿Que estaban buscando en la dirección equivocada? ¿Seguirá pensando el fiscal que fue él el asesino?

      Eliminar
    3. ¿Qué puede hacer la familia? Pues plantearse, aunque solo sea como posibilidad, que la UCO los ha utilizado y manipulado. Por ejemplo.

      Eliminar
  80. Suma y sigue. Ahora la presidenta de la "Clara Campoamor" diciendo que el jurado ha encontrado inocente a un asesino. Esta señora ya salió hace una o dos semanas en un programa de Canal Sur Radio y dijo que el jurado había basado su veredicto en el testimonio de "las amiguitas" del acusado. Así lo dijo.
    No se debe haber leído las sentencias del caso. En esta entrevista también comete dos errores, dice por dos veces que el Supremo anuló la condena contra Dolores Vázquez (fue el TSJA quien lo hizo) y dice que la Fiscalía representa a las víctimas y tiene que acompañarlas hasta el final, cuando el deber de la Fiscalía es promover que se aplique la ley y eso no siempre coincide con los deseos de las víctimas.
    Lo que me ha parecido más interesante es que, según ella, la Fiscalía ha dicho que no recurre porque es un caso perdido.
    http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-fiscalia-mira-para-otro-lado-crimen-almonte-201803220730_noticia.html

    ResponderEliminar
  81. Asi es Miss Marple .. !!
    Esta señora es DORA LA EXPLORADORA Y NO ENCUENTRA EN SU MOCHILA OTRA VERSION !!!
    Y EL MAPA TAMPOCO LE DA COARTADA NINGUNA 😂😂😂 ..

    EN FIN !!!
    PENA DE GENTE ... SIN ARGUMENTOS NINGUN@S ...

    ResponderEliminar
  82. Está la cosa caliente en Facebook

    ResponderEliminar
  83. Tras la pista que gran programa

    ResponderEliminar
  84. Muy buenos programas todos. A ver si en la sexta mañana salen las entrevistas de los que han dejado claro que creen en la inocencia de Fran, para que vean q somos muchos mas los que le apoyamos. POR ESA SENCILLA RAZON NO HACEN LA MANIFESTACION EN ALMONTE. PORQUE ALMONTE NO LES CREE, PORQUE ALMONTE NO LES APOYA. ALMONTE HUYE DEL CIRCO Y DE LOS PAYASOS. FRAN INOCENTE

    ResponderEliminar
  85. Este blog a sido ya metido en el juzgado te vas a reir de quién yobte diga

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues nos vamos a ver unos cuantos allí. Va a estar bastante concurrido.

      Eliminar
    2. Claro sobre todo por hacer acusaciones falsas

      Eliminar
    3. Verdad Nando, concurrido va a estar. El profe y su cuñada lideraran la lista porque mas mentiras que llevan dichas no caben.

      Eliminar