domingo, 22 de abril de 2018

El crimen de Almonte (VIII): El ADN y la justicia profesional

INTRODUCCIÓN

Aconsejo leer previamente ESTO que se escribe desde el entorno de la acusación.

Se pretende que un jurado de legos con poca formación fue incapaz de comprender la evidencia del ADN en el crimen de Almonte, y que decidieron dar igual peso a la opinión de un perito de parte que a un organismo como el Instituto Nacional de Toxicología (INT), imparcial y sin ningún interés por favorecer a una y otra de las partes. El INT habría afirmado que la transferencia del ADN a las toallas había sido directa, y los jurados habrían valorado de igual forma esa afirmación que la de un perito de la defensa que afirmó que la transferencia pudo ser indirecta.

Por otro lado, se nos pone como ejemplo la forma en que la Juez de Instrucción y la UCO evaluaron esa evidencia, insistiendo en el carácter profesional de sus afirmaciones, en contraposición a la interpretación poco informada de los jurados. Voy a comenzar por esto último.

HECHOS, NO OPINIONES

Hecho 1: El informe del INT indicaba el hallazgo de al menos un rastro genético no identificado en el domicilio donde se cometió el crimen.

Hecho 2: Los profesionales (Juez de Instrucción y UCO) afirmaron por escrito que el ADN de Juan Francisco Medina fue el único hallado en el domicilio, fuera del de los miembros de la familia (Miguel Ángel, Marianela, María)

Hecho 1:

La Juez de Instrucción había solicitado al Instituto Nacional de Toxicología que analizara una serie de muestras:

...líbrese oficio al Instituto de Toxicología y Ciencias Forenses de Madrid a efectos de que realice análisis genético de los restos existentes en las evidencias indicadas con el fin de averiguar si en los mismos hay algún perfil genético diferente al que corresponda a las víctimas y en caso positivo se cotejen los resultados obtenidos y se incluyan en la base de datos de Adn de interés criminal. 

El informe del INT, de mayo de 2014, responde a lo solicitado por la Juez. Justo después de indicar que se ha hallado el perfil genético de Francisco Javier Medina en las muestras analizadas de tres toallas, señala:

A partir de una de las manchas analizadas en la alfombrilla (13-12191-27-4 / 12-H4-IN2) se obtiene mediante el análisis de STRs autosómicos un perfil mezcla muy complejo y difícil de valorar, pero mediante el análisis de STRs de cromosoma Y, para 8 de los 16 marcadores analizados se obtiene un perfil genético mezcla procedente al menos de dos varones y compatible con una mezcla de restos celulares de MIGUEL ANGEL DOMINGUEZ ESPINOSA (padre) y de un varón DESCONOCIDO


Hecho 2:

Más de un mes después, y citando este informe del INT, la UCO comunicaba en su propio informe, para justificar la detención del sospechoso el hallazgo de su ADN en las toallas, y a continuación señalaba:

Se considera este hallazgo como muy relevante para el posible esclarecimiento de los hechos, ya que en todos los indicios analizados, no se ha obtenido ningún perfil genético DUBITADO que pudiera corresponderse con una tercera persona ajena a las víctimas y a Marianela OLMEDO MARTÍNEZ,

y también:

Durante la práctica de las Inspecciones Técnico Oculares, solamente se ha hallado un perfil de ADN distinto del de las víctimas y del de Marianela OLMEDO DOMÍNGUEZ, concretamente el de Francisco Javier MEDINA RODRIGUEZ.


La Juez de Instrucción, por su parte, indicaba:

...lo que sí llama la atención es que no exista ADN de otras personas que no sean el imputado, las dos víctimas y Marianela pese a que en la casa entraban sin duda más personas… 

...lo que debe interpretarse en el sentido de que no es tan sencillo como pretende hacer ver la defensa en su escrito dejar rastros celulares por transferencia indirecta -e incluso por transferencia directa-...

Esto lo escribió la Juez  casi seis meses después de enviar a Francisco Javier Medina a prisión. En ese momento, además, ya era conocido que había un segundo perfil de ADN no identificado, en este caso ADN mitocondrial, procedente de un pelo hallado en un lugar crítico: la toalla ensangrentada encontrada encima del lavabo.

Fin de los hechos.

Tengo más de dos páginas escritas exponiendo mi opinión y mis suposiciones sobre la posible razón de esa evidente discrepancia entre la realidad y lo afirmado por la Juez de Instrucción y la UCO, pero  he decidido no incluirlo aquí por el momento. No quiero que nada distraiga de la verdad desnuda, sin adornos ni conjeturas. Mientras aguardamos a que la máquina de encontrar explicaciones rebuscadas que ha sido la acusación durante todo el proceso presente alguna increíble y novelesca forma de intentar encajar esto, cada lector puede valorar por sí mismo los hechos y observar como trataron los profesionales la evidencia de ADN. Sin opiniones, solo hechos. Espero que esos periodistas que hablan sobre el tema sin conocer más que una versión muy sesgada se molesten en perder unos pocos minutos en documentarse. Que se informen sobre las dos versiones y después emitan un juicio informado. Es lo mínimo exigible, aunque sospecho que será incluso demasiado para algunos.

¿TRANSFERENCIA DIRECTA?

Las aclaraciones solicitadas por la Juez al INT son bastante sensatas y propias de una persona que no entiende mucho del tema en cuestión, pero que se considera los suficientemente preparada para aclarar sus dudas con unas mínimas explicaciones. Sea esto cierto o no, la verdad es que debió llevarse un chasco, ya que el Instituto Nacional de Toxicología no respondió a su pregunta principal:

...si la transferencia de restos biológicos a las evidencias (toallas) ha podido producirse por interacción de una tercera persona que pudiera ser portadora de esos restos biológicos o si, por el contrario, debe haberse producido por una transferencia directa del donante

La respuesta del Instituto explica lo que es una transferencia directa y una indirecta, pone ejemplos, y cuando todo el mundo espera que respondan a la pregunta… no lo hacen. Dicen que han encontrado ADN del sospechoso en varias muestras de las toallas y que hay tanta cantidad suya como del padre, y entonces finalizan con la sentencia:

...la valoración de nuestros hallazgos, obtenidos de forma repetitiva y reproducible, indica que los restos celulares detectados no proceden de una transferencia puntual o de un hallazgo casual”

¿Dónde está la respuesta a la pregunta de la Juez? ¿Dónde la indicación de que  el ADN llegó a las toallas por transferencia directa o indirecta?. Lo que dicen es que no se trata de un hallazgo casual o puntual, es decir, que no se halló una minúscula cantidad en una sola muestra, sino de mucho ADN en muchas muestras, lo que descarta las formas más usuales de trasmisión casual.

Pero no llegan a contestar a la pregunta directa de la Juez con la sencilla respuesta que esta esperaba: Una transferencia directa. No lo dicen porque no pueden decirlo, porque ellos pueden atestiguar que hay ADN, pero no saben nada de la forma en que llegó allí, y lo han dejado bastante claro:

Los análisis genéticos permiten establecer, en la mayoría de los casos, la identificación de restos celulares depositados sobre una muestra, y no así establecer la forma ni la data en la que dichos restos fueron depositados. No obstante vamos a tratar de responder a las aclaraciones solicitadas, en base a nuestra experiencia y a la bibliografía consultada,

Desde la acusación se repite continuamente la falsa aseveración de que el INT había declarado que la transferencia del ADN de Medina a las toallas había sido resultado de una transferencia directa. Resulta chocante que no nos señalen en qué parte del informe se indica eso ni reproduzcan el texto. Y no lo hacen porque no viene en ningún sitio, ni siquiera para responder a una pregunta directa de la Juez. De haber querido hacerlo, ese era el momento oportuno, pero no lo hicieron. La Juez, por su parte, y ante la falta de respuesta explícita, lo interpretó según su parecer. 

Así que durante tres años el Instituto Nacional de Toxicología evita cualquier referencia a una trasmisión directa… hasta que llega el juicio. Allí, de forma sorprendente, el técnico dijo que era compatible con una trasmisión directa… sin descartar una indirecta. 

Resulta sorprendente porque en sus informes habían evitado esa denominación, y aunque dejan abierta la posibilidad de la transferencia indirecta, lo cierto es que su afirmación podría haber supuesto un grave quebranto para la defensa, de no contar el Jurado con otras opiniones y aclaraciones. No hay manera de evitar preguntarse lo que ocurrirá en otros muchos casos donde se den circunstancias similares y los acusados no tengan una defensa adecuada, ni posibilidad de acceso a peritos y otras pruebas de descargo.

Técnicamente, lo expresado por los peritos del INT durante el juicio no es falso ni está en contradicción con lo afirmado en los informes, pero puede dar lugar a confusión precisamente si se dice delante de legos en la materia, sean jurados o abogados. Las posibles razones por las que los miembros del INT declararon en el juicio cosa distinta a lo que consta en sus informes (¡en este caso no parece importar esa discrepancia!) las dejaremos para otra ocasión, porque lo que nos interesa ahora es que en realidad el INT no afirmó la trasmisión directa del ADN del acusado, ni en sus informes, ni durante el juicio.

Dejaré esta entrada abierta, ya que aquí se tratarán en el futuro otras muchas cosas que quedan por aclarar sobre el tema del ADN: La famosa lejía, la hipótesis de la lavadora, otras hipótesis, la falta de resultados del Laboratorio de Criminalística de la Guardia Civil, la aparición del ADN de Medina en unas toallas sí y en otras no, … etc.  Quiero finalizar hoy, sin embargo, con las razones, en mi opinión, por las que el Jurado no consideró esta prueba como decisiva, ni siquiera como favorable para la acusación:

1) El Instituto Nacional de Toxicología no descartó, ni siquiera en el Juicio, que el ADN llegara a las toallas por medio de transferencia indirecta.

2) La defensa pudo presentar a un prestigioso perito que consideró como posibles mecanismos alternativos a la transferencia directa.

3) El relato de la acusación no resultó convincente. Que el acusado se secara con tres toallas de dos baños, que lo hiciera con tanto vigor como para dejar en una sola utilización tanto ADN como Miguel Ángel en tres semanas de uso, que a pesar de ello no dejara ni un solo pelo, ni siquiera una minúscula partícula de sangre procedente de la matanza, que las toallas estuvieran perfectamente colocadas… La historia que trata de encajar de forma creíble toda esta evidencia resulta difícil de creer.

Por eso un Jurado compuesto por personas imparciales y sin prejuicios no consideró el ADN un elemento esencial para juzgar la culpabilidad o inocencia del acusado. Como hubiera hecho cualquier otro Jurado formado por el mismo tipo de personas, imparciales y sin prejuicios. Evidentemente, si se hubiera conseguido lo que se trata de lograr ahora, que el acusado hubiera sido declarado culpable en los medios antes de acudir al Juicio, el resultado podría haber sido distinto.

CONTINUARÁ...

77 comentarios:

  1. Voy a ser bastante más restrictivo con los comentarios, ya que me he dado cuenta de que la mitad, o más, no aportan nada. Ruego se circunscriban al tema, se pongan en un solo comentario todas las opiniones, en vez de diseminarlas por varios, y que se trate de ser riguroso.

    ResponderEliminar
  2. Entonces, por lo que puedo entender, según el INT, el ADN, no es casual ni puntual...
    Eso quiere decir que si alguien puntualmente se lavó las manos, no deja todo ese ADN hay...
    Si no que necesitaría lavarse las manos muchas veces y muchos días seguidos para que hubiese esa cantidad de ADN bien directamente, o a través de terceros??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es eso lo que quería decir el INT, ellos van más por descartar un contacto casual.Hay muchas cosas que no se conocen bien del ADN todavía, y la trasmisión es una de ellas. Lo que hay que explicar es como puede dejar tanto ADN una persona en un único lavado como otra en decenas de lavados y secados tras duchas.

      Eliminar
    2. Pues por eso digo.. es un poco contradictorio,no??
      Al menos para mí, no consigo entenderlo del todo por más vueltas que le doy.
      En todas las toallas donde encuentran ADN de es igual?
      Pienso que si hubiese sido por utilizarlas para limpiarse bien (frotando y demás) hubiese dejado más restos, como vello, piel...
      No sé, muy liado todo..

      Eliminar
  3. Hasta habría posibilidad de que esas toallas llegarán al cuarto de baño despues del crimen? Yo ya me lo espero todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay ninguna evidencia de ello, y el que tuvieran ADN de los miembros de la familia parece contradecirlo.

      Eliminar
  4. Eso se lo va a leer tu padre
    Que toston

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues he recortado bastante, tendrías que ver la primera versión.

      Eliminar
    2. No interesa analizar los hechos. Como decía la abogada a Marianela: es así y tienes que actuar así ... ¡¡ Qué pena de gente ignorante !!

      Eliminar
  5. Un perfil mezcla muy complejo, compatible con mezcla de restos celulares de Miguel Ángel y un varón desconocido... Entiendo que no era sangre, si no lo dirían. ¿Se comparó ese perfil con el de todos los varones que frecuentaban la casa?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con todos no lo sé, pero se comparó con el perfil de mucha, mucha gente.

      Eliminar
  6. Buenas noches Nando, además no existen otras pruebas en contra de Fran ya que las supuestas pruebas se desmontaron en juicio , dejando esto a un lado hablemos de lo que creo que se escapan a los investigadores al verificar todo sobre el ADN y al perito que dice que se seca en 3 toallas, este perito dice que al lavarse en el primer cuarto de baño decide irse a un segundo cuarto de baño por qué el lavabo estaba muy sucio de sangre y por lo tanto coje otra toalla totalmente limpia, y mi pregunta es si está detrás de alguna puerta o en algún armario debería de haber dejado alguna huella?, No debería al quitarse los guantes como afirma la acusación por su perito al salir ( por dónde lo hiciese por qué no está demostrado tampoco),se supone que las puertas estaban todas cerradas arriba con acceso a la zotea ( con un golpe o hueco en un pico de la puerta la cocina ), y el cancel de la calle cerrado ( según dicen cuando llevan ropa el domingo ), que hubiese dejado huellas dactilares suyas ?, Pero sin embargo no tiene un solo rasguño en esa brutal pelea y golpes como se ha declarado , ni un solo pelo suyo ( pero si de desconocido ), y a parte de ADN en toallas manchadas de sangre y casualidad tampoco suyo , como también tengo entendido que sobre las toallas limpias no se encontró ADN suyo , pero eso lo dejo para usted , un saludo y buenas noches , estoy de acuerdo le han intentado hacer un smoking a medidas .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo del perito es de traca. Está continuamente lanzando e improvisando hipótesis que entran en contradicción con otras anteriores. Si alguien intenta seguir las películas de Hellín se le puede freir el cerebro. No abandono mi idea de tratar sus hipótesis, pero me falta tiempo, porque es una taera titánica. No porque sean fuertes, sino porque son muchas y cambiantes, y contradictorias...

      Eliminar
  7. Ah, no, perdona, que me acabo de fijar en que lo analizado era una mancha de sangre. ¿Esa mezcla de perfiles estaba en la sangre?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, pero no se sabe de quien. Me explico. Se detecta sangre y tras analizar la muestra se encuentra una mezcla de dos perfiles genéticos. Podría haber sangre de los dos mezclada, sangre de Miguel Ángel y no del desconocido (otras células no sanguineas), o sangre del desconocido y otros rastros de Miguel Ángel. Es muy probable que la sangre fuera de Miguel Ángel, pero no sabemos si también la había del desconocido.

      Eliminar
  8. Buenas noches, me intriga saber el tema d la cama, cuando regresa el asesino para hacerla? Como la hizo y cual fue el horario q se supone q se cohagula la sangre para no haber pisadas? Como se hace la cama, con o sin guantes? Q huellas y/o ADN tiene la colcha? Me gustaría sacar esas dudas. Aunque para mi está claro q aquí hay muchísimos errores y una malísima investogacion.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de la cama nunca me lo he tragado
      El asesino vuelve a las horas para hacer la cama?? Jiji claro y para fregar los platos
      Es completamente ridiculo
      Medina esa noche durmio con Marianela... A ver que dice ella

      Eliminar
    2. Lo del regreso del asesino es una conjetura. Es posible, pero no más probable que otras alternativas. Lo de la cama es una ocurrencia de Hellín y lo de la sangre coagulada, pues... Ni siquiera interpretó correctamente lo declarado por los testigos y parte de un supuesto falso.

      Todos los indicios que según Hellín indican que el asesino regresó a la casa, sean reales o malinterpretados, se explican igualmente si el asesino permaneció varias horas en la casa tras el crimen. Está claro porque no aceptan esta opción.

      Eliminar
  9. Entiendo que lo del ADN es para especialistas, muy complicado de entender, aunque lo único que queda claro, es ver cómo la forma en la que la acusación ha querido quitar veracidad al perito de la defensa ha sido una verdadera “ Cagada”. NADIE se cree que una madre lave las toallas de su hija solas, a 40 grados , con lejía y Agerul. Han querido hacer creer que lavando de esa forma destruiría la hipótesis de la transferencia indirecta a través de la lavadora , y claro está para cualquier persona Lega o No, esta practica es FALSA, Nadir lava así. El jurado no es tonto y con tantas mujeres claro está era difícil engañarlos. Marianela te aprendiste el guión pero no convenciste a nadie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso son recuerdos a la carta. Se va aoordando uno de las cosas según va siendo necesario, y si hay que acordarse y después olvidarse y recordar otra cosa, se hace.

      Eliminar
    2. Has olvidado el Ariel, ¡qué cara le sale la colada a Marianela!Más cuenta trae llevarla a la tintorería ; desde luego creo q su abogada conoce y practica poco las labores de casa, le enseñó la lección pero no tuvo en cuenta la poca veracidad que transmite. Nadie , absolutamente nadie lava así. Todo esta serie de mentiras para querer hacer creer que así era imposible la transferencia de ADN a través del lavado.

      Eliminar
  10. ¿Hay alguna probabilidad de volcar ADN de FJMedina a propósito en las toallas? ¿Algún entendido podría hacerlo con alguna técnica para contaminarlas? Creo haber leído que las toallas no se las llevaron al principio, y como no entiendo de esto, pues pregunto...

    Otra cosa, ¿qué implicaría que el fiscal del TS se sumara a la casación a la hora de que el TS acepte o rechace?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que se puede contaminar a propósito una prenda con ADN de una persona, pero no hay pruebas de que sucediera en este caso. Tambien está la ocntaminación involuntaria, más frecuente de lo que parece.

      En cuanto al tema del Supremo y el Fiscal y demás, habrá que preguntar a los abogados. La doctrina del Supremo en cuanto a motivación es la que es, y estoy seguro de que decidirán de acuerdo con su propia doctrina.

      Eliminar
  11. Muy probablemente esto no está al alcance de la Rosa Font, ni de la Rendón..., y mucho menos del amiguísimo Natalio Blanco. He visto que gran parte de lo que dices está sacado de un escrito de la Defensa que se publicó en El Confidencial, aunque también que es literal de los informes del Instituto Nacional de Toxicología. Enhorabuena porque el tratamiento que le has dado a esta entrada es muy técnico a la vez que muy didáctico para el común de los mortales.

    Te ruego que invites a Anibal a que publique íntegros los documentos que de forma sesgada hace llegar a sus incondicionales seguidores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, yo no lo saqué de El Confidencia, pero sí que buena parte de mi argumentación está basada en los de la defensa en ese escrito.

      En cuanto a la publicación de documentos íntegros... salvo que le beneficie claramente, no lo harán. Sus seguidores se conforman con medias verdades e interpretaciones sesgadas, y los periodistas amigos a los que alimenta con sus "noticias" son demasiado ignorantes, o demasiado haraganes, o las dos cosas a la vez, para informarse y realizar una comparación crítica de hipótesis y versiones. No pidamos peras al olmo.

      Eliminar
    2. Quiere usted decir que hay documentos que les benefician??

      Eliminar
    3. Claro. Todos los de Hellín, alguno de la UCO, ... Otra cosa es que sean racionalmente sostenibles. Pero es evidente que un documento donde la UCO cambia la hora del suceso caprichosamente les beneficia.

      Eliminar
  12. Buenas tardes
    Como puede ser que el Adn esta en las toallas por transferencia indirecta..
    Tendria que haber Adn de Marianela No?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) No necesariamente.
      2¿ ¿Quién le ha dicho que no hay ADN de Marianela?

      Ya lo explicaré.

      Eliminar
  13. Precisamente lo único que descarta el INT desde el principio, es que los restos de ADN, no son compatibles con una transferencia puntual. Si se secó las manos con vigor suficiente para dejar tal cantidad de ADN, ¿Cómo no dejó ningún pelo? ¿Ni una sola mota de sangre? Hablamos de un escenario macabro. Y si sólo rozó las toallas para secarse ¿cómo dejó tal cantidad?
    Demasiadas dudas para que muchos tengan una opinión tan clara... La justicia es en gran parte, sentido común, y 'los legos' demostraron tener mucho más, que aquellos 'instruídos' que tienen las cosas tan claras.
    Te dejo otra duda. Tal cantidad de ADN, ¿es compatible con una transferencia indirecta?. Tengo clara la forma en la que podría haber llegado a la toalla, y como dices, Etxebarría lo explicó muy bien. Pero, ¿hay casos anteriores que se puedan comparar con este en cuanto a la cantidad?.
    Geniales tus escritos, por cierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿ Etxebarría? El ADN encontrado tendría difícil explicación mediante transferencia indirecta si no fuese por el semen. Sobra con 1/10 de gota de semen para dejar todo ese ADN.

      Eliminar
  14. Y digo yo... Si en las toallas había ADN de las víctimas, de Marianela y de Fran, puede ser que el lavado no hiciera el efecto que ella esperaba,no?
    Por que según tengo entendido ella lavó esas toallas antes de irse, y cuando esto ocurrió ella ya no convivía con Miguel Ángel, si no con Fran, así que no era utilitaria de las toallas, como estaba su ADN allí, después de aquel milagroso lavado?
    Si debería haber desaparecido el de Fran, también debería haber desaparecido el de ella,no? E incluso el d las victimas...
    O la lejia, el argerul, y los 40 grados, no son tan eficaces como hacen ver, lo mismo lo compró en un chino y le dieron gato por liebre!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una observación muy acertada. ¿Cómo llegó el ADN de Marianela a las toallas si según la acusación no las volvió a tocar desde más de tres semanas antes del crimen? Si pudo dejar algunos rastros de células epiteliales al doblar las toallas, bien pudo dejar rastros de semen de su novio. Recordemos que la cantidad de ADN en semen es entre 10 y 15 veces mayor que en sangre o células epiteliales para una cantidad igual de muestra.

      Eliminar
  15. Supongo que solo se analizaron las toallas y sábanas que estaban a la vista, sería demasiado engorroso ponerse a analizar también las guardadas en los armarios. ¿Habría ADN de Medina en alguna de esas piezas que estaban guardadas? Porque las tres toallas famosas no llenaban una lavadora, se lavarían con otras piezas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que el 95 % de la ropa que había en la casa no se analizó y se le entregó hace mucho a la familia. Es posible que gran parte ya ni exista.

      Eliminar
    2. Vaya por Dios. Solo con que se hubiera encontrado su ADN en una toalla o sábana guardada en un armario se habría ahorrado el hombre todo esto.

      Eliminar
    3. No sé yo... seguramente habrían encontrado alguna "explicación". Si tan solo hubieran encontrado ADN de Medina en una toalla de un baño, se diría que con que apareciese en las del otro baño se habría ahorrado todo esto...

      Eliminar
  16. Nunca unas toallas dieron para tanto
    Increible..

    ResponderEliminar
  17. Nando
    Dejate de Almonte
    Investiga a Cifuentes y todos sus hurtos
    Hay varios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cifuentes ya tiene muchos que escriban sus hazañas, deje a Nando con esto que es el único que lo hace.

      Eliminar
  18. Fran e inocente que salga ya el culpable a dar la cara!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No saldrá voluntariamente, y como nadie lo busca... pues tan tranquilo. Esperemos que no tengamos que enterarnos de su identeidad por otra desgracia.

      Eliminar
    2. El asesino esta muy cerca y esta en Almonte mucho hablan de Fran había que investigarlos a ellos porque cuenten tantas mentiras.Fran es inocente todo lo han trasgirversado

      Eliminar
  19. Anibal en su facebook criticando la sentencia de la manada
    Pero este es un tribunal profesional que a él a tanto le gusta
    Por dios, profesional o lego Medina es INOCENTE

    ResponderEliminar
  20. Nando tienes la piel muy fina tu pa lo tuyo ehhh
    En cualquier red social te publican todos los comentarios.. Pero tu los tienes que revisar.. PEQUEÑO DICTADOR
    SI A LA LIBERTAD DE EXPRESION

    ResponderEliminar
  21. Buenos días a todos/as:

    Nuevamente desaría dar las gracias a todas aquellas personas que ayer nos manifestaron su apoyo y cariño de forma tan generosa, sincera y de corazón y también dar las gracias a quienes sabemos no pudieron asistir por motivos varios.
    Siempre he tratado de dejar a un lado al pueblo cuando se hablaba de Almonte en los medios de comunicación; que si Almonte está partido en dos; que si la mitad del pueblo, que si la otra mitad... Nunca me ha gustado eso. Incluso he llegado a escuchar a un abogado: "El pueblo de Almonte..."
    Siempre lo he dicho y lo diré: nadie, nadie es quien para tener la osadía y la arrogancia de hablar en nombre del pueblo, incluso ni nosotros las verdaderas víctimas de esta tragedia.
    Pero sí es cierto que en un pueblo o en una ciudad, las víctimas son lo que son: VÍCTIMAS; nunca deberían sufrir el ataque de nadie porque demasiada pena y calvario les/nos ha tocado sufrir ya como para encima recibir ataques vomitivos tan crueles y deshumanizados: ¡¡¡Por Dios... no estamos en la Edad Media!!!
    Con esto quiero indicar solamente, que GRACIAS DE VERDAD a las personas que muestran de manera noble y sincera su apoyo; a veces, incluso, te da pánico poder defraudar a gente que manifiesta su solidaridad, su empatía y su cariño de forma tan altruista y especial. Yo me quedo con eso; lo dije en Huelva y ayer también lo sentí: EL CARIÑO, EL CALOR DE LA GENTE DE VERDAD, DE LA GENTE DE CORAZÓN no lo cuantifiquemos en 500 ni en 1.000 o 2.000, sino en ese sentimiento tan lógico y humano como es el evidenciar LA SOLIDARIDAD A LAS VÍCTIMAS. Ayer lo dije y lo vuelvo a decir: nunca antes jamás se ha visto caso parecido en el que las víctimas reciban burlas, mofas, escarnios, injurias, odio, insinuaciones inverosímiles... nunca se ha visto eso.
    Yo me quedo con la gente de corazón, con la gente de verdad, la gente humilde, sencilla, que sabe y detecta dónde está el tan necesitado SENTIDO COMÚN. No cuantifiquemos al pueblo, no partamos al pueblo; no se trata de eso. Se trata de sumar bajo un cielo de corazones verdes que reclama una causa justa y digna. Era mi hermano, mi único hermano con el que mantenía bastantes afinididades y también formas de ser diferentes, pero sé de sobras que él lo que más quisiera es ver luchar por el tesoro de su vida, SU HIJA. NUESTRA PEQUEÑA MARÍA. MARÍA es y debe ser el verdadero motor de lucha de la gente de corazón: REPITO, EL ASESINATO DE UNA NIÑA DE 8 AÑOS CON 104 PUÑALADAS NO PUEDE NI DEBE QUEDAR IMPUNE.
    La sentencia de "La Manada" es asquerosa, nauseabunda; la sentencia que nos ha tocado sufrir es TERRORÍFICA.
    Gracias a la gente de verdad y respetemos también a quienes muestran prudencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las cuentas se las tendrían que estar pidiendo a quienes organizaron este lío: la UCO y la juez de instrucción, sobre todo. Para eso tendría que reconocer que picó como un pardillo, y eso es algo que nunca hará.

      Vamos a ver las ganas que tienen de que el crimen no quede impune si el Supremo confirma el veredicto. Vamos a ver si piden que se investigue de nuevo por alguien distinto a la UCO. Vamos a verlo.

      Eliminar
  22. Hombre!! D. Aníbal por estos lares. No importa el número ¿verdad? Claro... sobre todo cuando no te favorece. 15 días recordando y publicando la concentración de anoche, yo hubiera ido si usted y los suyos no atacaran como lo hacen a Medina. Usted tuvo la Osadía de pedir ala sra. alcaldesa el dejar fuera a un concejal por el simple hecho de ser primo de MEDINA. Perdone que le reproche su osadía en numerosas ocasiones y su falta de escrúpulos. No me creo ahora su educación. No la ha demostrado nunca. Justicia para sus familiares y para que un Inocente pueda rehacer pronto su vida, eso es lo que pido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que sea Aníbal, será uno de sus seguidores que nos quiere iluminar con las palabras del jefe. Es cierto, ahora no parece importar el número, cuando es lo único que quiere. La verdad es que hay que tener la cara muy dura para decir que no quiere partir al pueblo. Je.

      Eliminar
  23. Miguel Ángel era un hombre trabajador, con una vida corriente centrada en su trabajo y su niña. María era un angelito con toda la vida por delante. Ninguno de los dos merecían ser asesinados de esa manera...
    Ninguno de los dos merecen que, 5 años después, nadie pague condena por semejante atrocidad.
    En este caso, hay multitud de situaciones que no nos explicamos y está claro que la maquinaria judicial no está dando una respuesta justa a las víctimas ni a sus familiares.
    No nos vamos a resignar, no vamos a dejar de batallar. Esta página tiene que ayudar a que cada vez más gente se una al ¡basta ya!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada que objetar, salvo que la respuesta justa habría que haberla pedido antes, cuando les contaron (y ellos se tragaron) la película, no ahora. Pero bueno, veremos las ganas de justicia cuando el Supremo confirme la sentencia.

      Eliminar
  24. 👉 Perdió a su marido y a su hija de 8 años a los que un asesino asestó más de 150 puñaladas.

    👉 El Ministerio Fiscal da la espalda a la familia de Miguel Ángel y a Marianela, madre de María, que ha tenido que sufrir todo tipo de insultos y vejaciones y se ha visto obligada a abandonar su pueblo natal por miedo.

    👉 No cabe mayor abandono e indiferencia por parte de los Poderes del Estado a una mujer que después del duro impacto de la pérdida de sus seres más queridos, está siendo maltratada.

    ResponderEliminar
  25. 1) Supongo que decir 150 puñaladas vende más que hablar de 150 lesiones. Vale, pero cuando se está más preocupado de vender que de la verdad, al final se acaba mintiendo casi en cada frase, y se acaba en una representación continua de cara a los medios.

    2) El Ministerio Fiscal, la UCO y la Juez le dieron la espalda a la familia cuando propusieron o apoyaron una hipótesis insostenible, sin evidencia firme y con evidencia firme en contra. En cuanto a Marianela, quiero ver esos insultos y vejaciones, porque siempre citan un par de tonterías de facebook. Insultos graves los recibía mediante anónimos, ANTES del crimen. ¿Se marchó por miedo? ¿Miedo a qué o a quien?

    3) No hay indiferencia. Ella, y otros familiares, decidieron tragarse un cuento, probablemente por su estado emocional, pero que no culpen ahora a quien no deben.

    Que vayan a pedir cuentas a los que les vendieron las historia, a los que les dijeron que había pruebas clarísimas. Y que dejen en paz a los demás.

    ResponderEliminar
  26. https://corazonesverdes.com/2018/04/29/asi-valoro-la-justicia-profesional-la-prueba-del-adn-en-el-doble-crimen-de-almonte-ii/

    En este artículo, dicen que el ADN encontrado de Fran es directo, se basan en que hay zonas de las toallas en las q solo aparece su ADN y no el de Marianela que se supone que es la conductora, y que el ADN no es semen...
    Mi pregunta es: Se sabe con exactitud que ese ADN no es de semen??
    Y en caso de ser transferido indirectamene(por terceros) tiene necesariamente que estar mezclado con el ADN del portador??
    Y otra pregunta...como se sabe si el ADN es "fresco" o "antiguo"??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se intenta dar gato por liebre. Pretenden que las opiniones enfrentadas son las del Instituto Nacional de Toxicología y un perito de parte, y eso no es cierto. La opinión que se enfrenta a la del perito de parte, uno de los dos o tres grandes expertos en ADN de España, y una eminencia a nivel mundial, es la de la Juez, una lega en la materia, no la del INT, con cuyo dictamen el señor Lorente coincide.

      La Juez pretende que comprende la prueba de ADN, pero no, se puede demostrar fácilmente que en realidad no entiende gran cosa, y pretender poner al mismo nivel su opinión de aficionada con la del profesor Lorente resulta ridículo.

      Por ejemplo, se la cita afirmando que “...existiendo tanto restos de F.J.M.R en solitario...”, algo que es rotundamente falso, y que se contradice con lo que acaba de exponer justo antes. El ADN de Medina nunca aparece en solitario, en ninguna de las muestras. Sí aparece en solitario el de Miguel Ángel, el de Marianela y el de la niña, pero nunca el de Medina. Curioso. Pero más curioso es que la Juez se confunda sobre este extremo.

      Desafío a los defensores de la justicia profesional a que indiquen en qué muestra de qué toalla apareció ADN de Medina en solitario.


      En cuanto a las preguntas, aquí van las respuestas:

      -El que en algunas muestras no aparezca ADN de Marianela mezclado con el de Medina no significa gran cosa, ya que nadie pretende que el ADN de ambos se mezclara con antelación a su llegada a las toallas.

      -La opinión de que el ADN llegó de forma “directa”·es la opinión de una lega que parece que no domina el tema. El INT afirmó en respuesta a su pregunta que no podía decidir entre una trasmisión directa o una indirecta, y pese a eso, ella decidió que se trataba de una trasmisión directa. Muchos meses después, volvió a preguntar lo mismo al INT, obteniendo la misma respuesta.

      -No se puede afirmar que ese ADN no proceda de semen. Las pruebas de semen son independientes de la del ADN y todas dieron negativo, así como las de sangre, pero aparte de que su fiabilidad no es total, la ausencia de semen no significa que el ADN no proceda de este, tan solo que no queda semen reconocido como tal. Las pruebas de ADN no indican la procedencia de este, si viene de semen, de sangre, de saliva, de piel, o se trata de ADN liberado de células seminales.


      -En caso de ser transferido por terceros no solo no tiene que estar mezclado con el del portador, sino que es posible que el ADN del portador ni siquiera aparezca. Hay varios experimentos que lo demuestran (Lorente los citó), pero ni siquiera hacen falta. Una gota de ADN en una manga de una camisa puede provocar una transferencia sin que ni un átomo de ADN del portador aparezca.

      -En cuanto a lo del ADN fresco y antiguo, depende de lo que cada uno entienda por tal. Tenemos que ser conscientes de que cuando alguien habla de ADN fresco de Medina, se está refiriendo a ADN depositado en las toallas muchos meses antes de ser analizadas, fuera quien fuera el agente portador. Esas se supone que son frescas. Si en vez de diez meses tienen más de un año, parece que se consideran antiguas.

      Para finalizar, quiero plantear algo para que se reflexione sobre ello: No solo se afirma que Medina se secó en tres toallas de dos baños con el suficiente vigor como para dejar en muchas partes tanto ADN como el mayor donante, Miguel Ángel, sino que habría tenido una puntería prodigiosa, ya que se habría secado únicamente con zonas de las toallas donde habrían depositado su ADN otros miembros de la familia. Ni una sola vez aparece su ADN en solitario en una muestra. Nunca.

      Eliminar
    2. Mil gracias por su respuesta!! No esperaba menos..
      Solo no me queda claro una cosita:
      Cómo se sabe si el ADN encontrado es de hace menos de un año y no de más...
      Y si otro especialista lo analizase, según el criterio del profesional, podría ser de hace 3 o 4 años y ser "fresco"??
      O por el contrario, ser de 7 u 8 meses antes de su hallazgo y considerado "antiguo"??

      Eliminar
    3. Lo del año era una referencia a la pregunta de la Juez, y quiere indicar la confusión reinante respecto a este asunto. Cuando hace la pregunta sobre el año parece estar estableciendo una distinción nítida entre ADN depositado días antes de la recogida de las pruebas y un espacio de tiempo grande, un año. Sin darse cuenta de que las muestras conteniendo ADN no fueron analizadas hasta entre 7 y 10 meses tras el crimen.

      Cuando se habla de ADN fresco hay que tener en cuenta que se habla de ADN con bastantes meses desde su depósito.

      Lo cierto es que el ADN no indica su edad. Se encuentra mucho o poco, en buen estado o degradado. Lo que indican los técnicos del INT es que es improbable que el ADN sobreviva en unas toallas sometido a varios lavados, sobre todo si se utilizan programas largos, lejía, ...etc, que eran las preguntas de la juez.

      Eliminar
  27. Entonces, su ADN no aparece nunca en solitario pero hay muestras en las que no aparece mezclado con el de Marianela. Entiendo entonces que en esas muestras aparece mezclado con el de alguna de las otras dos personas. ¿Por qué? ¿Cómo se llega a mezclar su ADN con el de Miguel o el de María?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay que dejar claro que soy un lego en la materia, al igual que la Juez de Instrucción, el Fiscal y los investigadores de la UCO, así que mis consideraciones siempre podrán ser contradichas por un experto. Dicho esto, y como los arriba citados no tienen problema en ofrecer su interpretación sobre el ADN, yo tampoco. En un par de semanas trataré de escribir algo más, intentando que sea comprensible.

      De momento, y en cuanto a la mezcla, aclarar un par de cuestiones:

      -En la única muestra que tiene ADN de Medina y no de Marianela ni siquiera es seguro que no esté el ADN de ella. Aparecen alelos suyos en el límite de detección, insuficiente para afirmar que se ha hallado su ADN en esa muestra, pero suficiente para no poder descartarlo. La Juez indica otra muestra, pero creo que no interpreta bien el resultado, ya que en dicha muestra tan solo aparecen trazas del cromosoma Y, sin poder afirmar la presencia de ADN ni de Medina ni de Miguel Ángel.

      -La mezcla del ADN de dos o más personas puede producirse antes de depositarse en la muestra, o posteriormente al tratamiento de esta para la extracción del ADN. Es decir, el ADN podría llegar separado al laboratorio (por ejemplo, ADN de dos sujetos, en cada extremo de la muestra el de cada uno, separados por zonas sin rastros genéticos) y mezclarse durante los procesos químicos.

      La prueba de ADN en este caso es extraordinariamente compleja, y personas legas en la materia no debieron tomar decisiones basadas en ella sin consultar previamente a varios expertos. Pese a su enorme complejidad y resultados extraños, creyeron que podían utilizarlo, y lo usaron para meter a una persona en la cárcel.

      Todavía no se ha explicado la razón por la que el laboratorio de la GC no encontró ni rastro del ADN de Medina. Ni por qué aparece tanto ADN de Marianela en algunas toallas, si supuestamente las dejó lavadas y no las llegó a utilizar.

      Eliminar
    2. Es que toda la historia de esas toallas es rarísima, Marianela dijo en el juicio que en esa casa cada uno usaba sus toallas y no tocaba las de los otros, pero en las toallas aparece ADN de todos.
      Incluso hay una cosa que me ha extrañado desde el primer momento pero nunca me he atrevido a decirlo porque no conozco las costumbres domésticas de cada casa. Yo en mi casa nunca uso una toalla más de una semana seguida, ¿Miguel Ángel llevaba veinte días usando esas toallas y no las había vuelto a lavar?

      Eliminar
    3. Por otra parte, echo de menos otra toalla. Las que tienen el ADN de Francisco son dos toallas de lavabo (una de cada cuarto de baño) y una tercera más grande que era la toalla de ducharse la niña... ¿Con qué iba a secarse Miguel Ángel al salir de la ducha? ¿No debería haber ahí otra toalla grande? ¿O tal vez se la llevó el asesino? A lo mejor fue esa la que usó para limpiarse y se la llevó porque tenía todos los detalles muy bien pensados. También pudo servirle esa toalla para abrir y cerrar la puerta de bajo al salir sin dejar sus huellas (sujetando el pestillo con la mano envuelta en la toalla).

      Eliminar
  28. Yo creo que era la toalla que utilizó el asesino para limpiar el cuchillo, y que dejó encima del lavabo. En esa no había ADN de Medina, como en la utilizada como alfombrilla, y eso puede hacer pensar a algunos que van contra Medina, ya que de haberse producido transferencia secundaria, por ejemplo en la lavadora, tambien habría ADN en esa toalla. Depende del tipo de transferencia, pero lo más notable es que tampoco aparece ADN de Marianela en esa toalla.

    Recapitulando:

    -En las dos toallas que sabemos seguro que fueron utilizadas por el asesino (la de encima del lavabo y la utilizada como alfombrilla) no había ADN de Medina ni de Marianela, y sí los únicos ADN extraños y no identificados encontrados en al casa.

    -En las tres toallas sin signos de haber sido usadas, aparece ADN de Medina y de Marianela, y además con una clara relación: en la toalla donde hay poco ADN de Medina, hay poco ADN de Marianela. En las toallas donde hay mucho ADN de Medina, hay mucho ADN de Marianela.

    Que explique eso la "justicia profesional".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues según Hellín, la toalla con la que limpió el cuchillo la sacó de un armarito bajo el lavabo, porque el pomo de abrir ese armarito aparece manchado de sangre.

      Eliminar
    2. Es una de las muchísimas conjeturas de Hellin. Es posible, pero implica multiplicar sin motivo las hipótesis. Significaría que el asesino, pese a tener a su disposición dos toallas en cada baño, habría preferido sacar otra más para limpiar el cuchillo, y que además se habría llevado consigo la toalla con la que se iba a secar Miguel Ángel.

      Es posible, y no se puede descartar, pero yo me inclino por la hipótesis más sencilla.

      Eliminar
  29. Simpson...., los enlaces que nos pones para entender tus entradas y breves, y que nos redireccionan a los Corazones Verdes demuestran lo desfasado que estás en esto de los Blogs.

    Vaya cosa bonita, trabajada e intuitiva...

    A ver si te lo curras un poquito entre entrada y entrada, y nos sorprendes con una página a la altura del contenido de tus publicaciones, jajajjaaajj

    ResponderEliminar
  30. En cuanto al tema de los enlaces y el contenido, no tengo ningún problema en enlazar esa página y otras. Tengo bastante confianza en mis argumentos para no temer que se lean las opiniones contrarias. Es más, quiero que se lean. Son otros los que tienen que ocultar los argumentos del contrario para poder atacar a un muñeco de paja, los que solo parecen convicentes cuando no tienen oposición, pero colapsan en cuanto alguien les refuta sus pseudopruebas y sus argumentos de jardín de infancia.

    En referencia al diseño y el desfase en el mundo blog, reconozco que razón no falta, pero todo no se puede tener. Hay miles de blogs muy bonitos... que no hablan de nada ni aportan nada. Si me limitara a unos breves comentarios y a fusilar el trabajo de otros, seguramente tendría tiempo para aprender más de esto y dejarlo más al gusto de algunos. Pero es lo que hay.

    ResponderEliminar
  31. Este caso, ¿en qué momento está? La familia de las víctimas piden y están luchando porque se repita el juicio contra Medina, pero ¿eso es posible? ¿se está buscando al culpable ? En la cárcel no hay nadie pagando por este crimen, ¿se sigue investigando para dar con el asesin@? Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo es posible, pero considero muy improbable que el TS ordene la repetición, ya que para ello debería llevarse la contraria a sí mismo. El TSJA se ha limitado a aplicar la doctrina del Supremo, que es bastante clara en estos casos.

      No hay nadie investigando, al menos oficialmente, no se si algún guardia civil por su cuenta hace algo, pero lo dudo. La UCO no investigará por voluntad propia, y si se lo ordenan, lo harán sin ganas. Algo lógico, por otra parte, ya que no tienen ningún incentivo para encontrar al culpable, y tienen todos los incentivos para que Medina sea considerado el único culpable, acusado o absuelto.

      Veremos que pasa una vez hable el Supremo, y la actitud que toman Aníbal y Marianela, sobre todo el primero. Parece muy probable que si ellos no piden que se investigue de nuevo, no se hará.

      Eliminar
    2. Pues si ellos no lo piden, tendrá que pedirlo Francisco Medina y su familia, hacer lo que sea para que el caso no quede sin resolver. Es que si queda sin resolver, él va a cargar con la sospecha el resto de su vida.

      Eliminar
    3. Muchas gracias

      Eliminar
    4. Miss Marple, Medina y su familia han estado callados durante 4 años y siguen callando y mordiéndose la lengua, por consejo (bueno, más bien por orden tajante) de sus abogados, aguantando que se mienta sobre Fran y se cuenten todas las mentiras del mundo. Esa restricción se acabará tarde o temprano, y muchas mentiras quedarán en evidencia.

      Por otra parte, que Fran y su familia soliciten una nueva investigacíon tendrá poco efecto a nivel judicial o legal. Si los familiares directos no presionan en esa dirección, será difícil que se haga algo, aunque tal vez se los pueda convencer con determinados argumentos. Veremos, no vamos a adelantar acontecimientos.

      Algunas personas, dentro de sus escasas posibilidades, seguirán buscando al asesino.

      Eliminar
  32. ¡¡Nando!!¿ Has oído la última conversación entre Marianela y su abogada tras la detención de Fran? Que clarito deja donde estaba Fran a las 22:00 h. ¿ No te parece?
    ¿Que opina de esto el que critica tu formato? Todos calladitos, imagino que igual de sorprendidos que los que defendemos su inocencia. La EVOLUCIÓN de Marianela ... me río yo de esa EVOLUCIÓN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estuvo repitiendo durante más un año que Fran salió junto a ella y los demás. A su abogada, a otras personas, en varias declaraciones ante la UCO y en el juzgado. No es algo dicho sol cuando se está en shock, o en un momento de confusión.

      Los que se aprovecharon de su estado de shock fueron los que la convencieron para que cambiara su declaración, con una sutil estrategia de palo y zanahoria.

      Eliminar
  33. Fran es Inocente ya es hora de que lo dejéis tranquilo!!!!!!! La verdad solo tiene un camino

    ResponderEliminar
  34. El asesino saldrá porque la verdad siempre sale pero Fran es INOCENTE no hay absolutamente nada para culparle Fran es inocente una gran persona que han ido a conciencia a por el la envidia es muy mala pero va a salir todo y vamos a luchar por limpiar su imagen no vamos a permitir que se le siga machacando yo solo se que una mirada no miente y como he tenido el gusto de hablar con el solo puedo decir que el no es la verdad va a salir dejarlo tranquilo y no insulteis porque eso deja paso a lo que realmente sois , FRAN INOCENTE estamos contigo

    ResponderEliminar
  35. Para el domingo (espero comprensión si me retraso un poco) pretendo tener listo un primer escrito sobre los peculiares informes del señor Juan José Hellín. Un estudio completo está fuera de toda consideración, ya que haría falta escribir un libro para abarcar tanto disparate, pero podremos comprobar con algunos ejemplos la poca fiabilidad de perito, y los cimientos de barro sobre los que se apoyó, y se sigue apoyando, la acusación.

    Por otro lado, el amado líder parece desquiciado, y con su actitud melodramática contagia a sus incondicionales, que son bastantes menos de los que a él le gustaría. Podría gastar su energía en preguntarles a sus amigos de la UCO por el ADN no identificado que se les olvidó (je, je) en su informe. Y después lo puede contar en su muro de facebook. Esa sería una actitud más constructiva que insultar y atacar a todo el mundo.

    ResponderEliminar
  36. Madre mía, como está el patio!! Luego que vaya por las televisiones diciendo que lo atacan por redes sociales...

    ResponderEliminar