lunes, 28 de mayo de 2018

El crimen de Almonte (IX): El perito Juan Hellín y sus hipótesis

INTRODUCCIÓN

Tratar de analizar las opiniones del señor Juan José Hellín resulta una tarea difícil y penosa. Va exponiendo dichas opiniones en numerosos informes, que amplían, modifican o contradicen otros anteriores, y también en apariciones en los medios, en las que propone nuevas teorías que a su vez amplían o modifican las de los informes. El resultado es un abigarrado conjunto de hipótesis, sentencias y ocurrencias que pretenden ser una especie de teoría general sobre el crimen, presentadas además en una prosa bastante peculiar, que en ocasiones dificulta la lectura y comprensión de los escritos. Todo ello adornado con largas definiciones extraídas de Wikipedia y otras páginas de internet mediante copia y pega, como me ha hecho notar un amigo. 

El perito de la defensa, Aitor Curiel, señaló en su momento los principales defectos de los informes del señor Hellín, y estoy de acuerdo con él en casi todo. La única excepción sería la crítica que se le hace por sus experimentos caseros, que serían poco científicos y bastante chapuceros. Sin negar la consideración del señor Curiel, me temo que los experimentos del perito no se alejan mucho de los típicos en este ámbito, y que son tan chapuceros y caseros (bueno, tal vez un poco más), que los realizados por criminalistas o forenses de renombre mundial. Pero esta es una problemática que se tratará en otro momento.

El principal problema del perito, como bien señala Curiel, es su continua y constante confusión entre posible y probable. Que algo sea posible no significa en absoluto que sea probable, o más probable que otras alternativas. Es más, cuanta menos información tenemos sobre un evento, más posibilidades de explicación se nos presentan, pero también resulta más difícil probar o refutar las distintas explicaciones. 

Vamos a ver unos pocos ejemplos de la forma de argumentar del perito, y podremos hacernos una idea de lo convincente que resulta.


REGRESO DEL ASESINO

Una de las más llamativas y polémicas hipótesis del señor Hellín es la de que el asesino regresó horas después del crimen para hacer la cama. Esta chocante afirmación provoca bastante embarazo en el entorno de la acusación, en primer lugar porque no saben como relacionarla con Medina, y en segundo lugar porque parece tan absurda que provoca de forma automática un escepticismo capaz de contagiar a todo el caso. Por otra parte, es el tipo de historia que gusta a la prensa y sirve para dar visibilidad a otras hipótesis algo menos heterodoxas del perito, que está tan orgulloso de esta que sospecho que se ha negado a eliminarla de su informe.

Según Hellín, algunas manchas de sangre que observa por la parte interior de la colcha no tienen explicación si la sangre llegó a ese lugar cuando el cubrecama estaba en la posición en que fue hallada, sin tocar la solería. Hellín afirma que esas manchas tan solo pueden haber llegado allí cuando esa parte de la colcha estuvo en contacto con la sangre del suelo, y por tanto, en algún momento estuvo caída sobre las baldosas. De ahí se concluye que el asesino hizo la cama una vez terminada la agresión. 


La hipótesis de que el asesino arregló la cama tras el crimen resulta extravagante, pero Hellín presenta algunos argumentos de cierto mérito. No son suficientes, en mi opinión, para demostrar lo que pretende, pero tampoco son descabellados. Por ejemplo, la niña dejó claras marcas de sus pies y de una mano abierta sobre la colcha, y se podría aventurar que esos contactos, probablemente violentos, hubieran provocado que la colcha se moviera de su posición normal. También se puede sostener lo contrario, que un manotazo sobre la superficie de la cama y dos patadas en un lateral no habrían sido suficientes para mover de forma significativa el cubrecama.

Sea como fuere, Hellín conjetura que sí fue suficiente, y que esa actividad violenta alrededor de la cama provocó que gran parte de la colcha cayera hacia un lado, manchándose de sangre el reverso.

Otro argumento se refiere a las huellas. Según el perito, todas las huellas del asesino que hay cerca de la cama miran en dirección contraria a esta, hacia donde se halló el cadáver de Miguel Ángel. Eso descarta, según Hellín, que el asesino colocara la colcha correctamente justo después del crimen, ya que entonces habría huellas suyas junto a la cama mirando en dirección a esta.



En este punto la argumentación del perito comienza a volverse un poco espesa. Si la colcha fue colocada correctamente, y no ocurrió justo tras el crimen, tuvo que ocurrir más tarde y sin que el asesino dejara huellas. Eso solo pudo ocurrir cuando toda la sangre estaba coagulada, pero ¿cuando ocurrió eso? Misterio. Hellín cita varios párrafos de un libro que no aclaran nada, y que se limitan a constatar la obviedad de que es necesario tiempo para que la sangre se coagule, y que el tiempo necesario depende de varios factores: cantidad de sangre, superficie donde se derrama, temperatura…, que no han sido analizados en este caso.

Hellín se olvida pronto de este tema, y pasa a lo que parece el núcleo de su planteamiento, que es el gran coágulo de sangre que se encontró rodeando el cadáver de Miguel Ángel a la entrada del dormitorio, y que impide acceder a la cama sin pisarlo, salvo que se de un salto. Según argumenta, si el asesino hubiese regresado para colocar la colcha cuando esa gran mancha de sangre estaba todavía sin cuajar, sin duda habría dejado huellas junto a la cama procedentes de haberla pisado, y por tanto tuvo que regresar cuando dicha sangre ya estaba seca. 

A partir de este momento el argumento va haciéndose más y más confuso. Se introduce el testimonio de Mariano Olmedo, al que se atribuye gran importancia, aunque no se explica la razón. Hellín se pregunta dónde están las huellas del señor Olmedo. Si este pisó la sangre y no dejó huellas, significa (creo deducir que eso era lo que pretendía exponer el perito) que pisar sangre seca no deja huellas, y por tanto, cuando el asesino regresó a la casa y colocó la colcha en su lugar, la sangre ya estaba seca, y por eso no habría dejado señales de su paso. Se utiliza al abuelo porque se supone que los que llegaron posteriormente, a diferencia de él, habrían tenido cuidado de no pisar la sangre.

Incluso aceptando todas la afirmaciones de Hellín, hay problemas que se escamotean. Que la sangre estuviese seca 40 horas después del crimen (y ni siquiera eso es seguro) no nos indica el estado en que habría estado 4, 10 o 20 horas tras los asesinatos. El perito ha sostenido que el asesino regresó “horas después”, pero resulta difícil sostener que la gran mancha de sangre se hubiera secado ya totalmente antes de amanecer. Por otro lado, es demasiado suponer que pisar un gran coágulo de sangre seca no deje huellas. Es posible que no se empape la suela y no se deje sangre al pisar posteriormente las baldosas, pero muy probablemente se dejará una huella muy reconocible, casi como en un molde, en el mismo coágulo.

Pero el problema es que la base de la argumentación es errónea. Hellín se arregló para interpretar de forma incorrecta lo que declaró Mariano Olmedo. Interpretó que había llegado hasta el cadáver de Miguel Ángel, y que por tanto había pisado la gran mancha. Es probable que justo antes de presentar su informe alguien le llamara al atención sobre el hecho de que el señor Olmedo no llegó hasta ese lugar, e introdujo de forma apresurada una frase que contradice lo que acaba de afirmar y lo que afirmará a continuación.

Contradicción, en apenas dos líneas


El hecho es que el final del pasillo al que dijo llegar el señor Olmedo no era el final del pasillo que entra en el dormitorio, como interpretó Hellín, sino al final del pasillo que acaba bruscamente frente a una pared y que conduce a la derecha hacía el dormitorio de Miguel Ángel, y hacia la izquierda al de la niña. Según declaró, al llegar al final de ese pasillo miró hacia la derecha y vio la parte superior del cuerpo de su yerno (cabeza, hombros y parte superior de la espalda), que es lo que se podía ver desde allí. Después miró hacia la izquierda, en busca de su nieta, y se dirigió hacia su habitación. Tras descubrir el cadáver de la niña deshizo sus pasos y salió de la casa. Nunca atravesó el pasillo hacia el dormitorio, y por supuesto, ni se acercó ni pisó el gran charco de sangre. De hecho, en todo su recorrido había relativamente poca sangre, apenas la de las huellas del asesino y la niña.


El señor Olmedo ni siquiera se acercó al dormitorio principal

Que eso es así sin duda nos lo demuestra el hecho de que durante su declaración los agentes intentaron “cazar” al señor Olmedo, preguntándole por la ropa que llevaba puesta Miguel Ángel en la parte inferior del cuerpo, respondiendo el testigo que no lo sabía, que tan solo vio la parte superior del cuerpo.

Resulta notable que un perito falle de forma tan clamorosa a la hora de interpretar una declaración que va a ser uno de los pilares de su conjetura. Hellín construyó su dudosa hipótesis sobre la suposición de que el abuelo había pisado el charco de sangre, y que eso demostraba que el pisar sangre seca no deja huella, y por tanto que cuando el asesino regresó para colocar la colcha en su lugar, la sangre ya debía estar seca.

Aun si obviamos la catastrófica malinterpretación de las palabras del señor Olmedo estamos ante una pseudodemostración, en la que se parte de un hecho a priori, que el asesino regresó para hacer la cama, y se buscan elementos que puedan confirmar esa conclusión, y que supuestamente lleven a ella.

Incluso aunque aceptáramos las propuestas del perito, el regreso del asesino es una hipótesis innecesaria y superflua, ya que todo lo que se nos expone se explicaría de igual forma suponiendo que el asesino permaneció varias horas en el domicilio tras cometer el crimen, en vez de marcharse y regresar. La hipótesis de la permanencia es muy superior a la de la marcha y regreso porque para la primera se puede presentar un motivo y para la segunda no. Se puede entender que el asesino se asomara a la ventana y viendo a gente pasar arriba y abajo, y seguramente escuchando conversaciones en la terraza del pub, decidiera esperar a que no hubiera nadie en al calle para salir, y que no lo hiciera hasta las 4 o las 5 de la madrugada. En algún momento al final de esa espera de varias horas podría haber colocado la colcha.

¿Por qué Hellín no plantea esa posibilidad, mucho menos extravagante que la otra? Creo que todos podemos entender el motivo, y es que los que pagaban, y dicen que muy generosamente, por sus informes, no lo podían aceptar, ya que esa posibilidad descartaría a Francisco Javier Medina como culpable. No está claro cuando se propone que habría regresado Medina a la casa, si en la madrugada, abandonando de forma subrepticia la cama que compartía con Marianela, o al marchase de la casa de esta, ya de día, pero lo que está claro es que Medina fue visto por varias personas después de las diez de la noche, y por tanto no podría haber participado en el crimen. 

Lo cierto es que ninguna de las dos posibilidades explica la razón por la que el asesino habría colocado la colcha correctamente, y Hellín dijo estar perplejo sobre ello y que nunca había visto nada igual. No es para menos, porque no se encuentra una explicación fácilmente, y aunque los asesinos pueden hacer las cosas más peregrinas y extrañas, esto se sale de las tablas. 

Pero volvamos al comienzo, a la afirmación de Hellín de que las manchas de sangre que observó en el reverso de la colcha solo pudieron llegar allí si esa parte estuvo en contacto con las baldosas manchadas de sangre.

Una persona que sabe mucho del caso me comentó que posiblemente esas gotas de sangre pudieron llegar al reverso a través de las zapatillas que calzaba el asesino, que habría tenido uno o los dos pies bajo el borde de la colcha. También podrían haber llegado a través de los pies de la pequeña María. Sabemos que golpeó con las plantas de los pies el borde de la colcha (mientras estaba probablemente tumbada de espaldas frente a esta), y en algún momento podría haber movido con violencia uno o los dos pies cuando estaban más allá del borde de la colcha, saliendo disparadas algunas gotas de sus manoletinas empapadas de sangre. Tal vez pudo ser así, o de otra forma que está por conjeturar, la cuestión es si hay elementos para decidir entre las distintas opciones, o para rechazar alguna de ellas.

En el lado derecho de la colcha no se aprecian manchas de sangre, pese a que en el suelo hay bastante, mientras que se observa poca sangre en el suelo a la altura de las pisadas de la niña ¿Qué sentido tiene que apenas haya unas pocas manchas si casi toda la colcha ha estado en contacto con la sangre? Según Hellín, hay una mancha tan arriba como a 7 centímetros del dobladillo superior de la colcha, el que está en la parte de arriba de la cama. Para haber llegado allí la sangre por contacto, todo el resto de la colcha, probablemente más de treinta centímetros, habrían tenido que haber caído más lejos, donde habiá más sangre, por el reverso, manchándose todo ello, pero no ocurrió.

Lo cierto es que las pocas gotas que Hellín dice encontrar están a muy poca distancia de las marcas que dejó el calzado de la niña, haciendo muy probable la explicación de que sus pies son la fuente de esa sangre interior. Fijémonos en la siguiente fotografía, donde se observa sangre en una de las patas de la cama, demostrando que la sangre encontró su camino más allá del borde inferior de la colcha, probablemente a través de los pies o manos del asesino o alguna de las víctimas.



El resumen de todo esto es el siguiente: El perito construye una hipótesis extravagante sobre un elemento partiendo de una de las explicaciones posibles, obviando otra explicación más probable. A continuación, ante las dos posibilidades que hay para explicar esa hipótesis extravagante, ni siquiera considera la más sencilla y probable (que descarta al sospechoso al que quieren condenar los que pagan sus informes), y elige la más rebuscada. Posteriormente se arregla para interpretar de forma incorrecta lo declarado por un testigo, y el resultado es una teoría completamente absurda y sin sentido.


LA TRIPLE HUELLA

Juan Hellín realizó un extenso trabajo sobre las huellas de pisadas, aunque sus conclusiones son bastante pobres. Su conjetura de que el asesino calzaba zapatillas de un tamaño sensiblemente superior al de sus pies, y que por eso la parte trasera de las zapatillas no dejó huellas, es insostenible. En primer lugar, porque parte de un supuesto falso, ya que hay bastantes huellas del talón de las zapatillas. Incompletas, sí, pero en un eje izquierda-derecha, no adelante-atrás. Hay huellas parciales del talón en las que sale la parte derecha de este y no la izquierda, y viceversa, pero en las que aparece con claridad la parte trasera del correspondiente lado. 

Pero hoy no analizaré este tema, que implicaría mostrar muchas fotos y ampliaciones, algo que dejaré para otro momento. Me centraré en el tratamiento de un conjunto de tres huellas muy juntas, que casi se superponen, halladas en el baño H3. Hellín conjetura que dichas huellas indican que el asesino estuvo en ese lugar realizando alguna actividad que implicaba varios movimientos de balanceo lateral y adelante y atrás. Sí, reconoce, hay marcas del talón que según él nunca aparecía, pero es porque el asesino se estuvo moviendo hacia adelante, apoyando las punteras, y hacia atrás, cargando sobre el talón. 



Como las huellas están frente al lavabo, y mirando hacia este, más o menos, Hellín conjetura que el asesino se estaba lavando la parte superior del cuerpo, tal vez la cabeza o el pecho. Eso explicaría los movimientos de los pies, tanto los laterales como el balanceo adelante y atrás. No es una casualidad que esa hipótesis se puede enlazar con la tesis de la acusación de que el asesino se lavó y que se secó con las toallas, dejando su ADN en ellas en ese momento. Hellín cree haber encontrado evidencia para fortalecer esa hipótesis, pero lo cierto es que se ha dejado llevar por su imaginación y vuelve a cometer un error clamoroso. 

No es posible que el asesino se estuviera lavando la parte superior del cuerpo cuando dejó esas huellas, porque estas están demasiado lejos del lavabo. Pese a tener acceso al domicilio y poder realizar medidas en el lugar del crimen, Hellín prefirió fantasear con sus teorías a documentarlas con datos comprobables. A pesar de que la perspectiva de la foto no permite un cálculo ni siquiera aproximado, el testigo métrico policial sí nos permite efectuar una medida clave, la del lado de la baldosa. Con casi cualquier programa de edición de imágenes se puede medir con una aproximación razonable el lado de las baldosas, y con ello la hipotenusa que divide un cuadrado en dos triángulos rectángulos. (Si alguien está muy interesado en las medidas y la forma de hacerlo, puede comunicarse por correo electrónico)

Con esto es suficiente para realizar medidas bastante precisas

Mis medidas reflejan una media de unos 32 centímetros para el lado de la baldosa, y por tanto, una hipotenusa de 45 centímetros. Las medidas estandarizadas de ese tipo de baldosas son de 30 x 30 y 33 x 33, y probablemente la medida correcta sea esta ultima (espero confirmarlo en unos días). De todos modos, la diferencia en la hipotenusa entre un lado de 30 centímetros y uno de 33 es de apenas 4 centímetros, así que tampoco hace necesario conocer la medida exacta. 

Tomando la medida más conservadora, un lado de 30 centímetros y una hipotenusa de 42,4 centímetros, tenemos que la distancia entre el extremo de las pisadas y el borde del mueble son esos al menos 42 centímetros (una baldosa completa) y dos pequeñas partes de otras dos baldosas, tal vez entre 5 y 8 centímetros más, para un total de entre 47 y 50 centímetros.

A ello habría que sumar la distancia entre el grifo y el borde del mueble, al menos otros 20 centímetros, lo que nos daría una distancia mínima, bastante conservadora, de unos 67 o 70 centímetros entre las huellas y el grifo.

Es evidente, y cualquiera puede realizar las mediciones en su casa, que nadie se lava la cara o el cuerpo a esa distancia del grifo, salvo, posiblemente, que se sea un pivot de baloncesto, y uno de los grandes. No estamos hablando de unos pocos centímetros de diferencia, sino de que la distancia a la que están las huellas del grifo es probablemente el doble de la distancia a la que sería natural lavarse la cara o el torso para una persona de estatura media.

Pueden ustedes, queridos lectores, ensayar posturas frente al lavabo, por ejemplo, dejando un pie atrás y adelantando el otro hasta la base del lavabo, reproduciendo los movimientos que el perito le asigna al asesino. Si encuentran alguna postura que no sea demasiado ridícula y que no dañe algún ligamento, pueden escribirle al señor Hellín a ver si puede salvar su hipótesis. Mientras tanto, la doy por fallida.

LOS GUANTES

En sus múltiples informes el señor Hellín, que se considera experto en todos los campos, trata de extraer conclusiones de casi cualquier elemento. Por ejemplo, presentó un informe de 59 páginas dedicado a tratar de demostrar que una huella hallada en el baño de la habitación de matrimonio (H3) había sido realizada con guantes del mismo tipo que los encontrados en la taquilla de Francisco Javier Medina. El objetivo real era más ambicioso, pero tras fracasar en el intento se decidió guardar silencio. Lo que se intentó fue relacionar la huella en el interruptor con los guantes de Medina, tratando de demostrar que la huella había sido producida por alguien portando esos guantes en concreto, es decir, el acusado. Solo eso puede explicar que los experimentos del perito fueran realizados (y que la juez lo consintiera) con los guantes de Medina y no con otros exactamente iguales, sobre todo porque los del sospechoso habían sido recortados y mutilados en los análisis previos. 





Los guantes ya habían sido analizados en profundidad por los criminalistas de la Guardia Civil sin encontrar ni rastro de sangre, pese a que habrían debido quedar empapados en ella de haber sido utilizados en el crimen, así que iba a ser difícil relacionarlos con el crimen, pero ya hemos visto como UCO, Fiscal y Juez de Instrucción no se detuvieron nunca ante esas minucias.

Parece ser que el señor Hellín y sus ayudantes tuvieron cierta dificultad para encontrar guantes que que pudieran dejar huellas o señales similares: Para el presente ensayo se recorrieron varias provincias de la geografía española, al objeto de encontrar guantes que dieran resultados similares a los dubitados dando resultado negativo. Concretamente se buscó desde empresas dedicadas exclusivamente a la venta de guantes, hasta tiendas conocidas como de “los chinos”.

Después de varios meses de infructuosa búsqueda, cayó en la cuenta de que tenía a mano los guates del sospechoso, y sobre ellos efectuó un sangriento experimento. Empapó los guantes de Medina en sangre de cerdo y se dedicó a embadurnar interruptores de luz para tratar de encontrar similitudes entre las señalas dejadas en el experimento y las halladas en el interruptor del lugar del crimen. Probó con más sangre, con menos, aplicando más o menos fuerza, empezando más arriba o más abajo, hasta que consiguió un bonito conjunto de fotografías de interruptores manchados de sangre. Según dice, si colocamos algunas manchas en cierta posición, parecen coincidir con otras del interruptor de lugar del crimen. 

Es posible. Yo no veo mucho parecido en el tipo de huella, pero es una opinión personal. Todo esto me recuerda a mirar las nubes y descubrir formas de jirafas, perritos o árboles, y es que al final si uno quiere ver algo lo acaba viendo. Hellín es prisionero de sus palabras, porque en su informe inicial indicaba que un tipo de guante totalmente diferente había dejado las huellas.

Asimismo, si observamos la siguiente ilustración, podemos comprobar la correspondencia que existe entre un guante de este tipo y el patrón por transferencia hallado en el interruptor de la luz.

Este es el guante que Hellín consideraba incialmente que encajaba con las huellas No se parece al otro en nada

Como ese guante no se podía relacionar con el sospechoso, ya no ve correspondencia, y la ve claramente en los guantes de Medina. La verdad es que el señor Hellín resulta bastante transparente, y no tiene inconveniente en contradecirse las veces que haga falta.

El perito concluye, de forma totalmente injustificada, a mi modo de ver, que las huellas en el interruptor fueron dejadas por unos guantes del mismo tipo que los encontrados en la taquilla de Medina. Esto, que de ser cierto se pretende que sería una prueba contra el acusado, resultaría más bien lo contrario. Y es que en esos guantes no se halló ni ADN ni sangre, lo que indica que no fueron los utilizados para el crimen. Como buena parte de los trabajadores del Mercadona tenían guantes exactamente iguales (incluso varios pares), el experimento señalaría hacia alguno de ellos, más que hacia el sospechoso. O hacia cualquiera de las decenas o cientos de personas que compraran o utilizaran guantes de ese tipo, o sus familiares.

Lo cierto es que la huella, más bien un borrón, sobre el interruptor pudo ser dejada mediante una variedad de métodos o prendas, incluyendo guantes de distintos tipos y materiales, pañuelos, camisas, ...etc., y el tratar de relacionarla a toda costa con el sospechoso no es científico ni racional, por mucho que se esconda detrás de un experimento bastante tosco. El verdadero objetivo, ocultado, era encontrar alguna irregularidad o señal en los guantes del sospechoso que se pudiera relacionar con alguna marca en el interruptor. Fracasó. 


OTROS

El perito examinó la cerradura para tratar de demostrar que no se pudo abrir de otra forma que con una llave. Ya los expertos del laboratorio habían indicado que no había señales de que hubiera sido forzada, y no parece muy lógico que con gente en la calle, y probablemente en la terraza del pub, alguien se ponga a forzar una cerradura de un portal. No se aporta nada.

Buena parte del informe inicial de Hellín se dedicaba a demostrar que las manchas de sangre en la toalla sobre el lavabo fueron hechas al limpiar el asesino el cuchillo. Aunque extrae excesivas conclusiones acerca de la forma y tipo de cuchillo a partir de la mancha, el supuesto básico es aceptable y no creo que nadie discuta que es muy probable que esas manchas correspondan a la limpieza del cuchillo. Algo más dudosa, aunque posible, es su hipótesis sobre ciertas señales en la manta que cubría a la niña, y que interpreta como del cuchillo hallado en la habitación. Su reconstrucción es plausible, pero aporta poca cosa, como las manchas sobre la toalla. 

Como me ha indicado alguien que sabe mucho del caso, el informe inicial de Hellín no contiene nada que señale de forma clara hacia Medina. Son 109 páginas de montajes fotográficos y lucimiento del perito, pero sin nada que ayude realmente a quienes financian dicho informe. De ahí el resto de informes, que tratan, al menos, de relacionar al sospechoso con parte de la evidencia. Lo intentó con metodología poco científica y una argumentación bastante pobre, y el resultado es un fracaso bastante evidente.

El perito podría haber realizado algunas reconstrucciones que habrían resultado de mucho más interés. Por ejemplo, podría haber efectuado, con sus ayudantes, una reconstrucción de los hechos, realizando todas las acciones que le asigna al asesino, y así tener una idea aproximada del tiempo necesario para ello. No lo hizo, o si lo hizo no ha comunicado el resultado.

Tras cientos de páginas de informes y de hipótesis expuestas en los medios, apenas hay nada sólido y que tenga alguna utilidad. Finalmente, la montaña parió un ratón.

141 comentarios:

  1. Hola Nando buen blog

    ResponderEliminar
  2. Enhorabuena por tu blog

    ResponderEliminar
  3. Hola Nando no sé si has visto un perfil que insulta a mucha gente de la familia de Fran me gustaría saber si esto se puede averiguar porque se despacha bien nombra a niños de almonte son deficiencia insultos y vejaciones muy duras

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, lo he visto, y esas barbaridades los descalifican. También he visto la captura de una clara llamada a la violencia por parte del líder, que se queja de que sus amigos no impidieran la salida de Fran. Sus otros amigos de la UCO, con los que él presume de tener línea directa, deberían preocuparse por esa deriva. Y los periodistas que han seguido su juego y han servido de altavoz a sus obsesiones, también.

      Tal vez alguien debería hacer llegar esas capturas a la UCO y a los periodistas que le dan cancha. Para que todos sepan con quien están tratando.

      Eliminar
    2. Claro que si pero eso de que son tan amigos jeje rueda de prenda y creeremos vaya insultos lanza Aníbal

      Eliminar
    3. Las tiene ya esas fotos la gisrdgu civil y los insultos también

      Eliminar
    4. Fran es INOCENTE y que habran otra investigacion en esa casa habrá algo aún que determine, 100 llamadas con núm oculto saca eso profe vas a caer

      Eliminar
  4. Los verdes no paran de arremeter contra la virgen y Fran y son ellos los primeros que estaban frente al móvil para coger la foto

    ResponderEliminar
  5. Hay muchísimas incógnitas por parte del señor Hellín, o incógnitas o cosas sin resolver porque no sabe darle salida. En esa reconstrucción q hace el señor, es una total película d ficción para mi gusto. Yo d vestidos no entiendo como se suele decir, pero el verlo y oírlo en la escena del crimen, es como verlo hacer un guión d película d Alfred Hiscochs. No me lo creo. Bravo d nuevo señor Nando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que cuando uno va cobrar una gran cantidad de dinero no puede limitarse a repetir lo que han contado los criminalistas de la Guardia Civil, y tiene que vender algo nuevo. Con un poco de imaginación y unas cuantas composiciones fotográficas, ya se puede vender la burra.

      Eliminar
  6. Nando, a ver si puedes aclararme una cosa, ¿es cierto que una de las acusaciones partculares de este caso llegó a contratar a Luis Frontela y luego enunció a su informe porque no decía lo que ellos esperaban?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena pregunta. Ojala te den respuesta y asi resuelvo yo tambien mi duda.

      Eliminar
    2. Siiii, je, je. Casi les da un ataque cuando Frontela comenzó a comentar quienes podían haber cometido el crimen, y a pesar de que advirtió que el orden no significaba grado de probabilidad, colocaba a toda la familia de Miguel Ángel y de Marianela antes que a Medina.

      Seguro que se les atragantó la cena ese día. Al final Frontela se cansó, porque no le daban la informaición que pedía. Seguramente ya estaban pensando en algun perito más dócil.

      Para ser sincero, el informe de Frontela es bastante flojo, pero me hace gracia como escaparon despavoridos los que lo pagaban.


      Eliminar
  7. Mientras hacía los experimentos con la sangre de cerdo y los guantes, pudo probar a verter sangre en el suelo y esperar a que se coagulara, así podría comprobar si al pisar esa sangre se deja huella o no.

    ResponderEliminar
  8. http://www.diariodehuelva.es/2018/05/29/crean-perfil-falso-facebook-atacar-al-entorno-del-absuelto-doble-crimen-almonte/

    ResponderEliminar
  9. Nando el supremo cuando se pronuncie que crees que va a decir

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando hay jueces por medio siempre puede pasar cualquier cosa, pero me sorprendería mucho que no confirmaran la sentencia. No se trata de creer en la culpabilidad o inocencia de Medina, sino en si el veredicto está motivado o no, y lo está de sobra, muy por encima de los baremos que el mismo Supremo ha marcado.

      Eliminar
    2. Seguimos perdiendo el tiempo... Desviándonos del objetivo, así no llegamos a encontrar al verdadero asesino. En Almería no quieren a los del “ Clara Campoamor “ porque interpretan que además de no verse representados por tal organización , lo único que hacen es dilatar el proceso. En Almonte ... vamos a contar mentiras y a perder el tiempo , no se por donde van los tiros ni como dicen que quieren justicia.

      Eliminar
    3. Nueva investigación y caería el culpable

      Eliminar
    4. Quién es el asesino?

      Eliminar
    5. Eso queremos saber todos quien es el asesino

      Eliminar
  10. Y el papelón de la Juez permitiendo a Hellín embadurnar de sangre los guantes de Medina...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sabremos quien es el asesino nando o la duda estara de por vida?

      Eliminar
    2. Total, para lo que le servían esos guantes, diría ella:"De perdidos, al río". Si ya los habían analizado y no habían encontrado ningún rastro de que hubieran sido usados. Supongo que se indagaría en el Mercadona sobre cuántos pares de guantes tenía Francisco, si había pedido unos de repuesto en fechas cercanas al crimen, si los había pedido algún otro empleado, si a alguien le habían desaparecido unos guantes por esas fechas... Digo yo que esas indagaciones serían más útiles que recorrer tiendas de chinos de varias provincias.

      Eliminar
    3. Hablando del Mercadona, ¿qué declaró el encargado del turno de esa tarde (supervisor o como le llamen)?, ¿le pareció posible que un empleado se hubiera largado una hora entera y él no se diera cuenta? Esa persona fue quien llamó a Francisco durante el camino a casa para hablarle de las llaves, ¿por qué no se las dio antes de salir?

      Eliminar
    4. la jueza ,el fiscal,Hellín, Diego, vaya tela... esto es un verdadero circo. Qué pena que ante tanta incompetencia estemos como estamos. No se le ha hecho justicia a las victimas por la chapuza de investigación , no perdemos la esperanza. Fran , contigo al final verás como se demuestra tu inocencia, estamos en el buen camino. Ojalá un milagro haga que aparezca el verdadero asesino y se haga justicia , rezamos a diario por ello.

      Eliminar
    5. El problema no es si es posible que un empledo se marche y el encargado o el jefe no se entere. Siempre es posible escaparse, y en ocasiones el jefe se enterará y otras no. El verdadero problema es como sabe la persona que supuestamente va a salir para cometer un crimen que no se notará. ¿Qué necesidad hay de correr ese riesgo? Si alguien se da cuenta, todas las sospechas recaerán sobre él.

      ¿Por qué hacerlo en ese momento teniendo la oportunidad de hacerlo en casi cualquier otro?

      Eliminar
    6. Los guantes no se controlaban. Podían pedir varios, o comprarlos por su cuenta. De todos modos, la posibilidad de que el asesino utilizara unos guantes de ese tipo no es mayor a la de que utilizara de otro tipo. Ya hemos visto como Hellín cambia de opinión como de calcetines.

      Eliminar
    7. No me has respondido a por qué no le dio las llaves antes de salir. ¿No se lo preguntaron?, ¿o tal vez no recordaba con exactitud ese día o esa llamada?

      Eliminar
    8. Porque no se acordó. Le habían dado las llaves a las dos de la tarde, y no se acordó. Es un ejemplo perfecto de todo lo que podría haber salido mal en el supuesto plan. Si se hubiera acordado 20 minutos antes, ¿dónde quedaba todo el sesudo plan de escaparse del trabajo?

      Como esa, había varias posiblidades de ser descubierto si se escapaba antes del trabajo. A lo largo de la tarde, el encargado vio bastantes veces a Fran, pero no se acordó, así de simple. Igual que no se acordó Fran, por cierto. De haber planeado el crimen, ¿se habría olvidado pedirle las llaves al encargado para evitar que le buscara a última hora?

      Eliminar
    9. Yo digo que como va a ser Fran si es imposible que supiera quien estaba allí y a esa hora y como se va a ir de su trabajo y nadie lo va a notar???????? Donde esta la ropa manchada y el cuchillo ????? Donde

      Eliminar
    10. Gracias por responder. Y algo más, ¿qué dijo el encargado sobre el carácter de Fran? Los acusadores decían que era arrogante y contestón, que tenía altercados con los compañeros, ¿confirmó esto el encargado?

      Eliminar
    11. Marple, esto parece un consultorio. En su momento se tratarán todos los temas, no adelantemos. Rogaría que las dudas y preguntas de todos se ajustaran lo más posible al tema de cada entrada.

      Eliminar
    12. Perdón. Es que como esto va tan lento y se me acumulan tantas cosas que me gustaría saber. Daría algo por poder ver el juicio entero.

      Eliminar
  11. Tengo entendido que alguien vio como se apagaba la luz de una de las habitaciones del piso a las cuatro de la mañana, eso es verdad?? Y si es así, xq este testimonio no se utiliza en el juicio?
    Y lo de que el asesino volvió, en que se basa, cuando se supone que volvió??
    Si el acusado, declarado inocente, pasó esa noche con Marianela, que hizo?? Cómo se fue y volvió sin que ella lo notase?
    Según ella dice que él se fue sobre las ocho y media, a esa hora se supone que volvió?
    En plena luz del día arriesgándose a que los vecinos lo viesen?
    Además, que se supone que se fué a esa hora para que no notarán su ausencia en su casa, me imagino que si volvió a esa hora, entre "recoger, limpiar, hacer la cama..." Tardaría un ratillo largo, y en su casa notarían su ausencia,no?
    Y el tema de la coagulación de la sangre...."Tela"!!
    A ver, aunque la sangre esté coagulada, se supone que había muchísima cantidad, es muy probable que si pisas, la huella queda marcada, así que si volvió, como se movió para hacer la cama y demás,que es donde más sangre hay,voló por la casa?? O llevaba zapatos anti-huella??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que nadie volviera. Pudo permanecer, o no, en el domicilio varias horas. Lo de la luz encendida y después apagada es un testimonio que yo no considero muy fiable.

      Eliminar
  12. Nando la UCO sigue investigando?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que no, pero eso debería contestarlo el que tiene línea directa con ellos. Yo no la tengo.

      Eliminar
  13. Nando a que te dedicas? Tú cómo conoces tantos datos de este crimen? Quién crees tú que es el asesino?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ... a qué dedica el tiempo libreeee? Supongo que no esperarás que conteste a la última pregunta.

      Eliminar
    2. Se que aquí no lo vas a decir

      Eliminar
    3. La verdad es que no lo sé, pero si lo supiera tampoco lo iba a decir, así que...

      Eliminar
  14. El asesino esta muy cerca estamos todos esperando que salga

    ResponderEliminar
  15. Se rumorea que el asesino lo están investigando es esto verdad?

    ResponderEliminar
  16. Almonte está esperando que el asesino de la cara de una vez

    ResponderEliminar
  17. Nando se puede denunciar insultos en blog y Facebook que hacen los corazones verdes?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Poder se puede, pero no sé si eso llegará a algún sitio. Los insultos graves y, sobre todo, las amenazas deben denunciarse, creo yo. Es evidente que hay gente muy, muy nerviosa. Las cosas no han salido como deseaban, y como tienen poca resistencia a la frustración se desahogan así.

      Además, dicen que ha habido una especie de cisma en el grupo verde, entre los dos gurús. No sé si será cierto o no, pero las alianzas contra nátura no suelen ser duraderas. Veremos.

      Eliminar
  18. Se sabe algo del supremo o esto aquí a terminado nando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Supremo tiene que hablar, y cuando, como esperamos, confirme la absolución de Fran, tan solo habrá terminado una parte. Empezará entonces la otra parte, demostrar que Fran es inocente y descubrir al asesino. Tal vez haya primero que demostrar que Fran es inocente para que se animen a investigar... Todo se andará.

      Eliminar
  19. Pues esperar, que como no lo busquen, va a salir solo!!

    ResponderEliminar
  20. Los verdes se han reunido en una reunión para advertir de las consecuencias de comentar en las redes sociales algo se está cocinando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No nos preocupe eso. A nosotros , Lo que nos importa es la reunión del Supremo, y deseamos que se pronuncien pronto y a favor de la verdad. Fran Inocente!! el resto nada aporta ni importa.

      Eliminar
  21. Cuanto queda para esto nando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Para qué? Una vez que hable el Supremo (¿un mes? ¿cinco?) empezará otra fase. Veremos lo interesados que están algunos en la Justicia en ese momento.

      Eliminar
  22. Que tienpo tiene el supremo para pronunciarse

    ResponderEliminar
  23. Nando hace ya unos meses dijistes que pronto ivas a dar la cara y dar tu nombre, foto etc...
    Que pasa?
    Te estas haciendo el loco?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Todo eso dije que iba a dar? Je, je, reconozco que soy un poco olvidadizo. La verdad es que de momento no me apetece mucho, por varias razones. Por ejemplo, me gusta pasear por Almonte sin que se sepa quien soy.

      Pero la razón principal es la constatación de que tengo algunos detractores a los que parece faltarles un tornillo. Tampoco vamos a ponerles las cosas fáciles.

      No acabo de entender esa obsesión que tienen algunos con mi identidad. Pese a mis constantes negativas hay mucha gente que sigue convencida de que soy alguien a quien conocen, o alguien conocido. Todos los que crean eso se van a llevar un chasco.

      No tengo línea directa con la UCO, como presumen otros.

      Por cierto, si su amigo acaba liándola vamos a ver como explican ese compadreo. Todo indica que lo han estado animando en sus desvaríos, o al menos le han seguido la corriente.

      Eliminar
    2. Supremo di algo ya

      Eliminar
  24. Tu no eres de almonte nando te gusta mucho engañar no me interesa quien seas pero no mientas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde el primer día he dejado claro que ni soy de Almonte ni vivo allí, y nunca he pretendido lo contrario. A pesar de todo, hay gente que no me cree. No sé yo... ¿Interpretas que para pasear por Almonte hay que ser de allí?

      Eliminar
  25. Buen trabajo Nando aunque tengo información de que eres muy cambiante

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Je, je, ¿tienes información? Cuenta, cuenta...

      Eliminar
    2. Nando no me contestas a lo que yo te he dicho sobre el que creo que es el asesino pones lo que te conviene

      Eliminar
    3. Este no es el lugar para que cada uno ponga quien le parece que es el asesino. Si es una simple creencia, no me interesa. Si puede usted argumentar sus sospechas, puede escribirme un correo electrónico con sus argumentos, que estudiaré y tendrá una contestación.

      Si no, siempre podrá poner sus sospechas en otro lugar, creando su propia página, en facebook, ...etc.

      Eliminar
    4. Eres cambiante y ridículo

      Eliminar
    5. Lo de ridículo no es nada con todas las cosas que me han llamado. Lo que me intriga, y me desconcierta un poco, es lo de cambiante. Eso nunca me lo habían dicho. ¿Por algo en particular me consideras cambiante, seas quien seas?

      Eliminar
  26. https://politica.elpais.com/politica/2018/06/14/actualidad/1528967945_719010.html?id_externo_rsoc=FB_CC
    Pues parece que se repite el juicio...
    No lo esperaba.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La noticia si la lees bien no dice que el juicio se repite más bien están presionando al nuevo gobierno ya tienen rueda de prensa concertada y supremo no a contestado...es la misma noticia de hace tiempo

      Eliminar
  27. Sin novedad misma mentira y misma manipulación

    ResponderEliminar
  28. Noticias pero no son reales ahora sacarán pasta fresca y mentir pues Francisco está bastante tranquilo porque es inocente y no hablan de todo lo que se habló en ese juicio

    ResponderEliminar
  29. No, no es la misma noticia. Ayer la Fiscalía sacó una nota de prensa diciendo que se adhieren al recurso de la acusación particular.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de la nota de prensa es una vanguardista fórmula jurídica. Ganas me dan de escribir sobre las adherencias... pero me aguantaré. Al menos unos días.

      Eliminar
    2. Totalmente mentira.. misma noticia y misma mentira. Todo concentrado por el mismo de siempre para sacar billetes yo no sé si nando va a publicar mi comentario pero el abogado en su Facebook lo a puesto público lo que antes no eso por ahí y que rapidez con las entrevistas en dos edía cuatro han hecho es dinero puro y fresco a la semana que entra los veremos en la sexta,luego iran a Telecinco luego a tele Madrid... No contéis victoria que como abran una nueva investigación veremos....

      Eliminar
    3. A mí me gustaría escribirte pero no sé cómo hacerlo quiero informarte de cosas que están haciendo a Francisco y que la sociedad debe saber hay personas que creen que la justicia se la pueden tomar de sus manos

      Eliminar
    4. ¿podrías explicar cómo va a ir ahora esto del Supremo? Yo daba por hecho que se celebraría una vista en la que cada parte defendería su postura, pero ayer me vi el video de la rueda de prensa que dieron Luis Romero y Marianela y el abogado dijo que lo más probable es que no haya vista y que el tribunal resolverá a partir de los escritos. ¿Pero le darán al menos a la defensa la oportunidad de presentar un escrito con alegaciones a este nuevo escrito de la Fiscalía? Es que si no dejan a la defensa indefensa (valga la redundancia).

      Eliminar
    5. Puedes escribirme por correo electrónico, o por este mismo medio. Nadie verá los mensajes ni no lo autorizo yo, y si quieres que sea conofidencial, ponlo en el mensaje.

      Eliminar
  30. Marple, lo del Supremo me supera, no tengo ni idea. Yo suponía que ya iban a decidir en base a los escritos, y supongo que si la fiscalía se limita a decir que se adhiere al recurso de la acusación (una especie de apoyo moral, nada más), así será. Si intenta presentar un escrito propio, creo que los abogados de la defensa lo impugnarán. Veremos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un informe del INT dice que hay presencia masiva de células epiteliales de Medina en las toallas? ¿No habíamos quedado en que no había células de ningún tipo?
      ¿Los empleados aseguraron que lo persieron de vista después de las 21 horas? ¿No era que no podían recordar quién estaba y quién no?
      ¿Una ventana de 30 minutos en la que pudo ejecutarse el crimen? ¿No había quedado datado el momento exacto del mismo gracias a los whatsapps?

      Eliminar
    2. si te dejas llevar por la información del Huelva Información estas mal informado , vaya sin servir . Todo mentiras. Dejemos al Supremo dar respuesta . Ya hasta el fiscal del Supremo utiliza el mismo vocabulario que el profe, jijjji, que compenetración !! Que despropósito !! 🤔🤔

      Eliminar
    3. Estoy estos días un poco atareado y fuera de onda. ¿Quién dice esas cosas? ¿El Fiscal? Si ha dicho esas cosas entonces es un simple loro que repite las mentiras y manipulaciones de Romero. Porque esas cosas, exactamente esas, las ha dicho Romero, y son interpretaciones sesgadas, en el mejor de los casos.

      -Ningún informe del INT habla de presencia masiva de células epiteliales. Que nos digan Romero o el Fiscal, o quien sea, que informe es ese, y veremos a ver quien miente. Interpretación de Romero.

      -Los empleados no perdieron de vista a nadie. Otra interpretación sesgada y parcial de Romero.

      -La ventana de 30 minutos es una invención pura y arbitraria de quien sea. Tanto alabar el trabajo de la UCO, y cuando interesa se tira a la basura.

      Si el fiscal realmente ha dicho eso ha copiado, textualmente, no solo las hipótesis de Romero, sino sus mismas expresiones. Sería un escándalo de los gordos.






      Eliminar
  31. Buenas tardes, ¿cómo es la vida de Francisco después de todo lo vivido? ¿hace vida normal en Almonte? ¿cómo está llevando la familia esta noticia de solicitud de repetición del juicio?
    Nando, ¿cuándo sacarás un nuevo artículo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Su vida?? Deseando que acabe todo y aparezca el verdadero culpable. Mientras otras muertas de pena y sin vida están de viaje por Mallorca y de bailes ( por supuesto aconsejada por su psicóloga , nada voluntario)

      Eliminar
    2. Fran está perfecto y siempre lo va a estar ahora ve a preguntar al que se dio de baja o pregunta a la que a cobrado el seguro de la caixa

      Eliminar
  32. Francisco está muy tranquilo y tú cómo estás porque ya has vuelto a la carga o aún vas a seguir de baja?

    ResponderEliminar
  33. Nando cuando se sabra si hay repeticion de juicio o no

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Días, semanas, meses... Dicen que seguramente no más allá de octubre, pero lo cierto es que nadie lo sabe. Bueno, tal vez Romero, deberían preguntarle a él.

      Eliminar
    2. Si romero lo pone público en Facebook bueno lo que le interesa...el viaje a Mallorca de ella no lo pone

      Eliminar
  34. Anibal dice que se repite el juicio esto es verdad o no lo es nando

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aníbal dice muchas cosas. Ahora que vuelve a escribir tras su misteriosa ausencia de varias semanas, dice lo mismo que ha dicho siempre. Decía que condenarían, falló. Decía que el TSJA anularía la sentencia, falló. Ahora dice que habrá repetición, ...

      De lo que estoy seguro es de que si el Supremo dictamina según su deseo, la justicia habrá funcionado y bla, bla, bla. Si no, los habrá abandonado, una mano negra... etc.

      Eliminar
  35. ultimamente la periodista amiga de los corazones verdes escribe muchos articulos no se si estas al tanto

    ResponderEliminar
  36. Esperamos que el abogado de fran tome las medidas oportunas para llevar al juzgado a todos los que se mofan insultando a fran ultimamente hay mucha yegua convertida en ovejita hechando veneno por internet he leido que han hecho un blog en el que hablan entre ellas y ellos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que están esperando a que se pronuncie el Supremo para empezar. Criterio discutible, pero ellos son los abogados.

      Eliminar
  37. A eatado un mes ausente luego a vuelto a estado meditando pero hacía un mes según el estaba los hijos de la virgen llenos de sangre ay ya podia el sacar la verdad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé, mucha meditación me parece. Dicen que estaba malito.

      Eliminar
  38. Viajes a Mallorca ahora se a ido a nueva York con su novio a comprado un chalé en Sevilla...ruedas de prensa y el seguro de la Caixa da para mucho y el muerto al hoyo y el vivo a boyo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Insidias. Seguro que está, como decía su hermana, "muerta en vida". Si viaja, sea a Nueva York o las Maldivas, será por consejo médico. Sin duda.

      Eliminar
  39. No sé qué importancia pueden tener para este blog (y para el caso en si) laas habladurías sobre la vida privada de ella. Lo importante es que el Supremo puede ordenar que se repita el juicio y entonces la defensa va a tener que darlo todo. La impresión que va a quedar en la opinión pública es que el veredicto anterior se anuló porque era erróneo, a ver de dónde sacan un jurado que no vaya predispuesto a condenarlo. Luis Romero anda diciendo que si se repite el juicio van a presentar nuevos testigos y pruebas periciales complementarias. Se van a empezar a sacar cosas de la manga y Francisco va a necesitar toda la defensa del mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, la vida privada (no las habladurías, los hechos) podría tener importancia. No debería tenerla, pero si siguen contando mentiras y más mentiras, y utilizando el supuesto estado para dar una imagen falsa, no creo poco adecuado señalar las mentiras, de existir. Seguro que les gustaría propagar sus mentiras sin oposición, pero me temo que ya no se va a tragar con ello. Por ejemplo, la mentira que cuentan de que se marchó del pueblo por el acoso de los vecinos. Es mentira, ella y su entorno saben que es mentira, y hay testigos, documentos y pruebas de que es mentira. Pero siguen diciendo la mentira y dejando que se repita.

      Por otra parte, los cuentos de la lechera de Romero le dan para ocupar espacio en la prensa y mantienen entretenido al rebaño. En el muy improbable caso de repetición del juicio, seguramente la defensa también haría cosas nuevas.

      Opino que Baena y Rivera fueron bastante blanditos durante el primer juicio y estos últimos meses desde entonces. Dudo que permitieran que los otros estuvieran vomitando mentiras con impunidad todos los días en los medios para confundir al público y tratar de llegar con jurados ya "trabajados". Vamos, que no dudo que lo permitieran, estoy seguro de que no lo permitirían. Y si ellos no, otros lo harían.

      Eliminar
  40. Y digo yo Miss Marple, nuevos testigos?? Si se repite ( tengo muchísimas dudas de ello) se repetiría con los mismos testigos y pruebas , y pregunto yo, quienes son los nuevos testigos?? Otro como la chica que afirmó que Fran le había clavado una tijera a un compañero de clase para hacer creer que era una persona agresiva ( se demostró en el juicio que había sido al contrario) o un testigo como el caballista borracho que no era capaz de cuadrar las horas ni las formas en las que dijo haber visto a Fran, gracias también a las cámaras de derrumbó el testimonio.
    En el juicio se demostró la inocencia , el jurado lo vio tan claro como todos los que allí estaban. Así que a mi me da tranquilidad saber que el Supremo va a ver repetido lo que allí se dijo.
    Por otra parte la vida privada de las partes no aporta nada, pero demuestra que seguimos mintiendo. La muerta en vida, la que no levanta cabeza tiene muchas ganas de salir. Al mes de tan atroz asesinato le apeteció conocer los pueblos blancos y Cordoba , y al estaba Fran para llevarla. Por favor, seamos justos , todos queremos que aparezca el culpable, pero dejen vivir a un inocente que ha demostrado dónde hay que demostrarlo , su Inocencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, si yo no tengo ninguna duda de su inocencia. Lo de los nuevos testigos y pruebas complementarias es lo que dice Luis Romero, por eso dije que me temo que estén preparando algún nuevo conejo para sacarlo de la chistera.

      Eliminar
  41. Todavía hay dudas en almonte de que Fran es inocente? Todo el mundo lo creía al principio de pasar esto porque este cambio porque el profe come el tarro a diestro y siniesteo. He presentado varias denuncias porque hay una tal dora y Nieves que me han dicho auténticas barbaridades fuertes y contra mi persona. Señora si no le gusta que defienda a Fran a mí no me gusta su estado insultante

    ResponderEliminar
  42. Que es eso de corazones verdes

    ResponderEliminar
  43. La familia de los fallecidos llevan una insignia ahota es decir desde que murió el niño de Almería se ponen en cartulina un corazón verde y lo llevan colgado ya le digo esto lo están haciendo desde que pasó lo del pescaito porque ellos antes no llevaban a corazones verdes

    ResponderEliminar
  44. La Inocencia de fran está representada por un corazón azul

    ResponderEliminar
  45. Siempre dije que Fran es inocente que el asesino esta fuera hace tiempo

    ResponderEliminar
  46. Eso está perfecto presentar denuncias hay una gran marea verde que: insulta, a la familia de Francisco y a su abogado no se pueden tomar las cosas como si no hubiese oídos y ojos hay denuncias en proceso en breves llegarán

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nando este sábado van a concentrarse el anibal y la cuñada escribe algo que estás en pausa

      Eliminar
    2. No sé concentra es que van en busca de seguidores

      Eliminar
    3. He escrito en Breves no hace mucho.

      Eliminar
  47. Buenas noches Nando, me preocupa que no escribas un artículo desde el 28 de mayo, ¿q ocurre? Estoy deseando que nos sigas informando sobre este tema...gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay mucho de que hablar todo a su debido momento en el banco hay novedades

      Eliminar
    2. Ocurre que no tengo 20 ayudantes, como Romero, y que no siempre puedo escribir o hacerlo al ritmo que me gustaría. Pero ya puedo anunciar que para la semana que viene, seguramente sábado o domingo, habrá entrada nueva. Si no me contraprograma el Supremo, claro.

      Eliminar
    3. Tienes contacto con el supremo?

      Eliminar
    4. No, pero pregúntale a Romero. Por si acaso.

      Eliminar
  48. Nando buenas noches cuando se sabe algo de este caso que va a pasar estoy en ascuas habra repetición de juicio no habrá se sacará al asesino de este caso y sobre todo donde esta el cuchillo y la ropa no aparecio nada de ropa? Sigo el blog hace mucho y cada vez más intriga,confías en que se resolvera? Un saludo y gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni idea. Si impera la razón y la lógica jurídica debería estar clarísimo que no se repetirá el juicio, pero en este país uno ya no sabe qué pensar. No se sabe cuando decidirá, puede hacerlo mañana o dentro de tres meses. Faltan el cuchillo, la ropa... y más cosas. Falta dinero de la hucha, falta dinero de la cartera de Miguel Ángel, falta alguna prenda, y algún objeto...

      Eliminar
    2. Y sí, se puede descubrir todavía al asesino si se investiga en serio. Para empezar, debería realizarse una búsqueda internacional activa de los dos perfiles genéticos y de las huellas dactilares desconocidas. Activa significa activa.

      Eliminar
    3. Quieres decir Nando, que hubo robó el día del asesinato??
      No sabía yo eso...
      A ser cierto, cambia un poco el cuento,no??
      No creo q sea tan pasional como dicen, pero claro si ocultan este dato...
      Qué razón llevas en que hay q buscar ese ADN desconocido, no entenderé nunca por qué no se busca, creo q hay múcho más gato encerrado en este caso del que se piensa...

      Eliminar
    4. Que te parece una tal dora en Facebook como se despacha con Fran Nando?

      Eliminar
    5. Que te parece una tal dora en Facebook como se despacha con Fran Nando?

      Eliminar
    6. No he dicho que hubiera robo, he dicho que faltan varias cosas. No signfica necesariamente que fueran robadas, al menos en lo que entendemos habitualmente por robo. Como la UCO no podía interpretar esas extrañas ausencias, inicialmente las dejó de lado, y como más tarde no podía relacionarlas con Medina, las olvidó por completo. Pero faltan cosas.




      Eliminar
    7. La famosa cazadora roja si aparecio y la llevaba el que escribía tanto y ahora está callado..

      Eliminar
    8. La UCO no apunto a Francisco desde el principio eso fue después desde el principio en el punto de mira estaba ella y aquí el que movió los hilos fue el...el interés? Preguntar a el pero el amor es ciego

      Eliminar
    9. Porque la famosa uco no se pronuncia? Porque como dicen que son tan amigos cosa que dudo ni se pronuncia? Rueda de prensa? Tipo caso de Almería? Porque yo creo que es mentira que el comandante le diga eso

      Eliminar
    10. Varias respuestas:

      ¿Apareció la parka (no cazadora) roja? Si te parece escríbeme un correo electrónico y cuéntame más. De todos modos, cuando escribí sobre las cosas que faltan, no me refería a esa prenda. Eso lo notó a faltar Marianela años después.

      2) La UCO apenas le prestó atención a Medina, y sí, y mucho, a ella. Incluso tras encontrar ADN de Fran, reactivaron la investigación sobre los DOS. Nunca lo habían considerado a él como posible asesino en solitario, tan solo como cómplice de Marianela.

      3) La UCO tan solo se pronuncia cuando hay aplausos garantizados. Sale el jefazo con las medallas y los investigadores detrás, y todo es muy bonito y tal. Si aparecen ahora tal vez les hagan preguntas incómodas, y de eso escapan como de la peste. Y sí, yo si creo que el capitán (antes teniente) les diga eso. Sois un poco inocentes. La UCO es la que ha organizado todo este lío, y los que pelearán a muerte para evitar quedar en evidencia.

      Eliminar
  49. Hola Nando gracias por responder te sigo leyendo y tienes razón tal como está todo en este país.. seguiré esperando este crimen me tiene en duda y quiero que el asesino salga ya y sepa España entera quién es

    ResponderEliminar
  50. Buenas noches, muchas gracias por contestar, esperaremos con ansias a la semana que viene para seguir leyendo!

    ResponderEliminar
  51. La verdad que es un gran blog y muy realista con mucha verdad por delante no se quien será pero mi más sincera enhorabuena al creador de este blog que bastante trabajo tiene y gracias por el apoyo a una muy buena persona como es la otra víctima gracias Nando por contar la verdad

    ResponderEliminar
  52. Yo he denunciado a varios y una es la tal dora esa persona está verdaderamente obsesiba con muchas personas de Almonte debería callarse y no mezclar una cosa con la otra le a dado por escribir en su muro a la niña María cómo si de un diario se tratara o es que ella ve a la niña cómo dice que es vidente sususu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La denuncia a la Policía o Guardia Civil puede quedarse en nada. Podeis denunciar en Facebook para que le cierren la cuenta. ¿VIdente es que solo tiene dos dientes?

      Eliminar
  53. como se le puede denunciar via facebook nando a esta tal dora que tanto insulta a fran diciendo tales calificativos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://www.facebook.com/help/reportlinks

      Eliminar